文|菊學(xué)姐，原創(chuàng)好文，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。

停更了一段時間，終究還是沒憋住。

本以為前幾天醫(yī)療圈董小姐的事已經(jīng)夠炸裂了，沒想到還有更猛的！

真是拔出蘿卜帶出泥，協(xié)和醫(yī)院“4+4”這事兒一出，有好奇網(wǎng)友又扒出更離譜的。

先來看一看山東大學(xué)齊魯醫(yī)院婦科發(fā)的一篇論文，17年的一篇有關(guān)子-宮-肌-瘤的對照研究。

醫(yī)學(xué)論文、改醫(yī)學(xué)論文可是我的老本行，再熟悉不過了。這種論著如果數(shù)據(jù)是對的，一般來說，還是比較好修改的。

看文章的摘要和前言部分，都很正常。可是，到資料和方法部分就不對勁了。

“對照組患者中，男27例，女13例；觀察組患者中，男28例，女12例。”

婦科病患者中竟然還有70%都是男性，原來男性比女性還愛得子-宮-肌-瘤？！真是離譜到了家！

再來看2015年朝陽中心醫(yī)院的一篇論文，也是有關(guān)婦科的臨床報告，同樣是一個對照研究。

“對照組中，60例為男性，40例為女性；觀察組中，55例為男性，45例為女性......均是宮-頸-癌-患-者。”

你以為這種現(xiàn)象就是一兩個個例，畢竟醫(yī)療圈都是以嚴(yán)謹(jǐn)著稱。但實際上，遠(yuǎn)不止這些。

2015年，江蘇南通婦幼保健院也有一篇有關(guān)婦科病的論文中，出現(xiàn)了同樣的“笑話”。

“將88例子-宮-出-血-患-者作為研究對象，將其分為對照組和研究組，對照組男20例，女24例；治療組男20例，女24例�！�

《中國醫(yī)藥指南》雜志的2018年2月第16卷第6期，還發(fā)表了一篇更離譜的。

“護(hù)理干預(yù)在羊-水-栓-塞-高-危-產(chǎn)-婦預(yù)防中的意義分析”一文中寫道：實驗組，除了有31名女性患者，還有34名男性患者。

雖說這些論文離譜是真的離譜，但卻填補(bǔ)了男性在婦科病方面的空白。男性不僅有子宮，會得子宮肌瘤，還會成為高危產(chǎn)婦，甚至在婦科病上發(fā)病率還要高于女性？

要知道，這些可都是公開發(fā)表的醫(yī)學(xué)論文，不僅會被研究者、學(xué)者廣泛引用，還會有影響因子。

我作為一個曾經(jīng)的中字號醫(yī)學(xué)期刊的醫(yī)學(xué)編輯，我就想問一句：編輯、編委、審稿人都干嘛去了？這樣的低級錯誤，竟然都沒有發(fā)現(xiàn)，太不可思議了！

說真的，我做約稿、修稿、審稿、發(fā)稿工作那么久，都沒遇到如此離譜的稿子，最多就是人家不愿寫，我們幫著寫。

前幾天，有朋友打聽我是否還在醫(yī)院工作，準(zhǔn)備發(fā)篇論文。我回他一句不在許久，誰曾想醫(yī)療圈早已變天！

協(xié)和醫(yī)院這事兒確實鬧得挺大，要不是因為這事，這些“水論文”可能也不會這么快被扒出來曬在太陽底下。

審稿漏洞只是表象

乍看之下，這些論文中的男性患上婦-科-病，甚至患上羊-水-栓-塞是審稿不認(rèn)真，但仔細(xì)一想，這不過是“審稿門檻”松得像篩子的冰山一角。

國內(nèi)不少學(xué)術(shù)期刊，為了搶奪稿件，提高影響因子，往往放松審稿標(biāo)準(zhǔn)。甚至，干脆把同行評議流程當(dāng)擺設(shè)，稿到付費即可發(fā)表。

更別提那些“快速通道”“綠色通道”，把文章當(dāng)快餐外賣，人人都能點單，根本顧不上質(zhì)量審核。

要么一個月就給出“接收”意見，有時只有一句“格式不合規(guī)，請修改”；要么同行互吹，你評人家的稿子，人家也得給你一個好評；要么審稿人根本沒搞過相關(guān)實驗，只是掛個名字湊數(shù)。

這些問題表面看是“審稿漏洞”，本質(zhì)是學(xué)術(shù)期刊的“利益陷阱”——只要能吸金，就愿意放寬門檻。

水論文背后的深層次原因

“論文=硬通貨”，這句話被無數(shù)醫(yī)護(hù)人員奉為圭臬。

職稱評審，一聽就是燒腦又燒錢的活計。論文、基金、課題……缺一不可。為了拿到職稱，醫(yī)生、護(hù)士們不得不熬夜趕論文。

一個課題分幾篇小論文，拼命拆解，甚至把同一組數(shù)據(jù)切片多次發(fā)表。

沒做研究也能掛名，一篇論文掛上好幾個人，只要掛名就能多拿一個論文。

醫(yī)生們寫論文相對更容易，但對護(hù)士們而言，這簡直就是折磨。

一個本科畢業(yè)的護(hù)士，在校期間學(xué)的都是婦兒護(hù)理知識。然而，畢業(yè)進(jìn)入醫(yī)院工作一段時間，也要接受晉升考核。

除了要考職業(yè)資格，醫(yī)院還要求每個晉升的人都要發(fā)表至少3篇論文。評護(hù)師，要發(fā)普刊；評主管，要求核心；副高，則要SCI。

對于沒有任何統(tǒng)計學(xué)知識，也沒有了解過學(xué)術(shù)寫作規(guī)范的護(hù)士來說，這真的太難了。就算下載一大堆醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，也大概率是看不懂。

怎么辦呢？他們只能求助于代寫、代發(fā)的論文中介。兩三千塊錢，三篇普刊論文就這樣搞定了。

然而，醫(yī)生護(hù)士不知道的是，這些中介又以更低的價格將寫論文的任務(wù)，轉(zhuǎn)包給了在校醫(yī)學(xué)研究生，甚至本科生。

2015、2017年，國內(nèi)外AI都還沒有流行，寫論文只能靠人工代寫。于是，那些接下來論文兼職的研究生、本科生，他們在沒有數(shù)據(jù)的情況下，也只能在知網(wǎng)上找別的論文改寫。

于是，最終就有了今天的這場“鬧劇”。

寫在最后

當(dāng)大家都在嘲笑護(hù)士、醫(yī)生學(xué)術(shù)不端時，卻對學(xué)術(shù)世襲，影響因子的造假產(chǎn)業(yè)鏈，這些根深蒂固的腐敗鮮少知曉。

當(dāng)然了，我們并不是說這些找論文代寫的醫(yī)護(hù)人員就不應(yīng)該被批評，而是說我們應(yīng)該更關(guān)注整件事背后更深層次的原因。

職稱晉升，必須要給學(xué)閥們交“買路錢”，于是期刊集團(tuán)就變成了學(xué)術(shù)造假的批發(fā)市場。

所謂對學(xué)術(shù)造假“0容忍”，不過是權(quán)力游戲的遮羞布。與其要根治學(xué)術(shù)造假，不如說要整治一下這個催生造假的學(xué)術(shù)圈。

不發(fā)論文，難道就無法評判醫(yī)術(shù)、技藝的好壞？我見過太多醫(yī)術(shù)高超、技藝卓越的醫(yī)護(hù)人員，但他們真的不會寫論文。為什么不采用別的方法來評職稱？

菊以高潔會淵明，吾以文會友。曾是多年醫(yī)學(xué)編輯的我，現(xiàn)為兩只小棉襖的媽媽，每天努力碼字，只愿為千萬家庭帶去專業(yè)、有趣、獨特的教育觀點。原創(chuàng)不易，你的認(rèn)可是我堅持下去的動力。

想要了解更多精彩內(nèi)容，快來關(guān)注@菊學(xué)姐