新沂花廳生物科技停車移庫(kù)事故責(zé)任認(rèn)定引爭(zhēng)議 多方權(quán)責(zé)待厘清

來源：中國(guó)旅商傳媒網(wǎng) 作者：陳千禧

中國(guó)旅商傳媒網(wǎng)徐州訊 2024年1月22日凌晨2時(shí)許，江蘇新沂市花廳生物科技有限公司廠區(qū)內(nèi)發(fā)生一起裝卸事故。貨車司機(jī)徐傳喜在停車移庫(kù)過程中，致裝卸工張良米受傷，由此引發(fā)持續(xù)近一年的責(zé)任糾紛。該案因涉及非道路交通事故認(rèn)定、企業(yè)安全生產(chǎn)管理等多重因素，在責(zé)任劃分上存在較大爭(zhēng)議。

據(jù)當(dāng)事人徐傳喜陳述，其通過"物泊"平臺(tái)接單，駕駛蘇GG5711半掛車運(yùn)送貨物至花廳酒精廠。在完成過磅登記后，按照廠方工作人員張良米的指引進(jìn)入粉塵較大的庫(kù)房區(qū)域進(jìn)行停車移庫(kù)作業(yè)。徐傳喜強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)已確認(rèn)張良米退至安全區(qū)域，且車輛倒車提示音正常開啟，但隨后發(fā)現(xiàn)張良米倒在車后1.5-2米處。

事故處理程序存疑

新沂市交警大隊(duì)接警后認(rèn)定事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)部，屬安全生產(chǎn)事故范疇，未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查即撤離。后由開發(fā)區(qū)派出所介入，但同樣未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證。值得注意的是，交警大隊(duì)后續(xù)根據(jù)派出所委托出具的《非道路事故成因分析意見書》認(rèn)定，徐傳喜"未察明車后情況"是事故直接原因，這一認(rèn)定在訴訟中引發(fā)程序合法性爭(zhēng)議。

責(zé)任認(rèn)定三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

企業(yè)安全管理責(zé)任：徐傳喜方指出，花廳公司雖制定《木薯卸車安全操作規(guī)程》等制度，但存在執(zhí)行不力問題。事故發(fā)生時(shí)，庫(kù)房能見度低、缺乏安全員監(jiān)督，且張良米同時(shí)承擔(dān)引導(dǎo)與裝卸雙重角色，違反安全操作規(guī)范。

事故成因分析效力

涉案《非道路事故成因分析意見書》因缺乏原始現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)支持，其法律效力受到質(zhì)疑。徐傳喜代理律師指出，該意見書未按法定程序調(diào)取完整宗卷材料，且"直接原因"的認(rèn)定不能等同于全責(zé)判定。

責(zé)任比例劃分

一審判決被指未充分考慮多方過錯(cuò)因素。類比道路交通事故中"機(jī)動(dòng)車次要責(zé)任"的判例，徐傳喜方主張即使存在操作過失，也不應(yīng)承擔(dān)100%責(zé)任，而企業(yè)安全管理缺位及傷者違規(guī)操作應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

目前，該案仍在司法程序中，事故責(zé)任的具體劃分有待進(jìn)一步審理。此案暴露出非道路交通事故處理程序、企業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)管等方面存在的法律盲區(qū)，引發(fā)業(yè)界對(duì)類似場(chǎng)所事故處理標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注。

5月8日下午， 記者依法以公民身份旁聽了徐州市中級(jí)人民法院對(duì)該起案件的二審?fù)徣^程，認(rèn)為案件性質(zhì)的法律認(rèn)定有爭(zhēng)議。

管轄與定性程序問題

根據(jù)《道路交通安全法》第119條，道路指允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的場(chǎng)所。本案事故發(fā)生于封閉廠區(qū)庫(kù)房，不屬于道路交通事故范疇。新沂市交警大隊(duì)未依《道路交通事故處理程序規(guī)定》第13條出具《不予受理通知書》，程序存在瑕疵；其事后接受派出所委托出具《非道路事故成因分析意見書》，違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第37條關(guān)于委托鑒定的程序要求。

證據(jù)效力問題

《非道路事故成因分析意見書》證明力存疑：出具單位未實(shí)際進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查（《道路交通安全法實(shí)施條例》第89條）；未保障當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利（《道路交通事故處理程序規(guī)定》第76條）；一審法院未依《民事訴訟法》第64條調(diào)取交警卷宗材料，未盡證據(jù)審查義務(wù)。

責(zé)任劃分的法律適用爭(zhēng)議

混合過錯(cuò)認(rèn)定缺失

依據(jù)《民法典》第1173條，被侵權(quán)人有過錯(cuò)的應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中：花廳公司違反《安全生產(chǎn)法》第4條、第25條，未落實(shí)安全操作規(guī)程；涉案人張良米同時(shí)擔(dān)任引導(dǎo)員與裝卸工，未保持安全距離（《生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全培訓(xùn)規(guī)定》第11條）；庫(kù)房粉塵超標(biāo)（《職業(yè)病防治法》第15條），構(gòu)成共同過失。

直接原因與責(zé)任比例

一審法院混淆"過錯(cuò)程度"與因果關(guān)系（《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條）。徐傳喜倒車行為雖系直接原因，但根據(jù)最高法指導(dǎo)案例24號(hào)(2014年)，多方過錯(cuò)情形下應(yīng)適用比例責(zé)任原則。

程序權(quán)利保障缺陷 舉證責(zé)任分配不當(dāng)

法院未依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條責(zé)令花廳公司提交安全生產(chǎn)管理制度，導(dǎo)致關(guān)鍵事實(shí)未查清。

鑒定程序違法

《非道路事故成因分析意見書》實(shí)質(zhì)為責(zé)任認(rèn)定，但未經(jīng)司法鑒定程序（參照《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條），不能作為定案依據(jù)。對(duì)此，記者將持續(xù)跟蹤案件進(jìn)展。（編審/陳青瑜）