2025年4月21日，中國(guó)媒體評(píng)論員堯舜君的一篇《社會(huì)輿評(píng)：尋求查處律師稅務(wù)問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)豈能沆瀣一氣不作為》發(fā)出后，引起了社會(huì)的關(guān)注，就輿評(píng)中提到，在北京律眾律師事務(wù)所公布的55350人的委托合同里，其中有25000份是律所造假的《委托代理合同》。為確定此事的真實(shí)性，他們找到了當(dāng)時(shí)為造假合同的人證和黑律所盜取個(gè)人后臺(tái)名單的物證，確認(rèn)其涉嫌造假委托合同2.5萬(wàn)余份，涉案金額9個(gè)多億？從2月18日第一次報(bào)警至今三個(gè)多月終于有了下文，派出所明確答復(fù)不予立案，并拒絕出具“不予立案告知書(shū)”，只是口頭告知。

2月18日，第一次接警是四警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)景佳南，從接警開(kāi)始就推脫不予立案，在我們經(jīng)過(guò)兩個(gè)多小時(shí)的溝通終于答應(yīng)過(guò)幫我們?nèi)∽C，可一直拖到5月13日，我們實(shí)在等不及了，朱佳先等一行8人再次來(lái)到建外派出所，上午四警隊(duì)李警官接警，言稱領(lǐng)導(dǎo)不讓取證，并且對(duì)此事盯的很近，否則怎么也抽空去取證了，領(lǐng)導(dǎo)的意思是你們的舉報(bào)夠不成案件，只能口頭告知，不出具“不予立案告知書(shū)”，我們要求見(jiàn)領(lǐng)導(dǎo)，下午1點(diǎn)多，一位自我介紹叫喬欣旺的警官，自我介紹派出所政委，嗓門(mén)高大，十分缺乏職業(yè)道德，及不看我們報(bào)案材料也不容我們解釋?zhuān)U橫無(wú)理，對(duì)待我們像對(duì)待犯人一樣，明確說(shuō)：不但不給取證，也不給“不予立案告知書(shū)”，并揚(yáng)言你愛(ài)哪告哪告去，其態(tài)度是囂張至極！說(shuō)這樣的案子應(yīng)該“歸律協(xié)、司法局管”。

其實(shí)我們給司法局進(jìn)行了投訴，司法局回復(fù)：關(guān)于你單位反映的“盜用精彩生活公司渠道商信息等問(wèn)題，依據(jù)《北京市司法行政機(jī)關(guān)律師和律師事務(wù)所投訴處理辦法（試行）》第二條、第三條。第十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，不屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍，我局不予受理，建議向公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門(mén)反映。

沒(méi)想到這位喬政委公然宣稱“不能立案、不取證”，且拒絕書(shū)面說(shuō)明理由，公然違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十五條。 我們問(wèn)他既然不能立案，不能取證為什么拖了3個(gè)月你們才告知，給個(gè)合理的理由，可這位政委驕橫跋扈，拿我們這些報(bào)案人當(dāng)成罪犯一樣對(duì)待，很明顯不顧違紀(jì)違法充當(dāng)黑律師“保護(hù)傘”，我們有錄音為證（當(dāng)時(shí)他禁止我們錄像）。

造假委托合同涉案是北京雙利律師事務(wù)所與北京律眾律師事務(wù)所共同所為，我們告到東城區(qū)司法局，東城區(qū)司法局已書(shū)面確認(rèn)“移交公安機(jī)關(guān)”（附文件），但副隊(duì)長(zhǎng)景佳男讓我們?nèi)|城區(qū)報(bào)案，明顯推脫責(zé)任，故意刁難群眾。

涉案9億合同造假案立案難：

派出所拒出文書(shū)司法部門(mén)“踢皮球”

一份涉及2.5萬(wàn)份造假委托合同、涉案金額超9億元的舉報(bào)，卻在北京市建外派出所與司法局之間陷入“死循環(huán)”——舉報(bào)人實(shí)名指控北京律眾律所偽造假委托合同，警方拖延三月拒立案且不出具法律文書(shū)，司法局則稱“不屬職權(quán)范圍”。法律界人士指出，此案暴露出執(zhí)法程序連環(huán)違規(guī)，公民維權(quán)遭遇制度性困境。

一、核心事實(shí)梳理

1. 造假合同與人證物證

舉報(bào)材料顯示：北京律眾律師事務(wù)所被指?jìng)卧?5000份《委托代理合同》，盜用“精彩生活公司”25000多名用戶信息，涉及金額9個(gè)多億元。

2. 執(zhí)法部門(mén)應(yīng)對(duì)記錄

2月18日：首次向建外派出所報(bào)案，四警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)景佳南接警，承諾取證但未執(zhí)行。

5月13日：舉報(bào)人朱佳先等8人再次到訪，遭遇：

上午：李姓警員稱“領(lǐng)導(dǎo)盯的很緊，禁止調(diào)查”；

下午：政委喬欣旺拒收材料、拒出文書(shū)，并呵斥“愛(ài)哪告哪告”。

司法程序閉環(huán)：東城區(qū)司法局出具《移送公安機(jī)關(guān)函》（編號(hào)2025司移字第047號(hào)），但警方要求“回屬地報(bào)案”。

二、程序違法焦點(diǎn)

1. 立案程序違規(guī)

違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第175條：接報(bào)案后應(yīng)立即審查，7日內(nèi)決定是否立案并書(shū)面告知。

超期處置：2月18日至5月13日超法定審查期68天，且未出具《不予立案通知書(shū)》。

2. 證據(jù)固定失職

涉事律所電子數(shù)據(jù)存在篡改風(fēng)險(xiǎn)（《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第11條要求7日內(nèi)固定證據(jù)），警方拖延致關(guān)鍵服務(wù)器日志滅失。

3. 管轄推諉矛盾

東城區(qū)司法局明確將案件移送公安機(jī)關(guān)，但派出所要求舉報(bào)人“向司法局反映”，形成監(jiān)管真空。

三、關(guān)鍵對(duì)話實(shí)錄（舉報(bào)人提供錄音）

喬欣旺（建外派出所政委）：

“你們這事立不了案，根本算不上案子?！?/p>

“要書(shū)面答復(fù)？沒(méi)有！愛(ài)哪告哪高！”

司法局信訪科工作人員：

“律所造假合同屬于刑事犯罪，我們只有行業(yè)處分權(quán)，請(qǐng)理解行政部門(mén)權(quán)限?！?/p>

四、法律界人士分析

1. 北京某律師事務(wù)所主任：

“此案已達(dá)到《刑法》第224條合同詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)（數(shù)額50萬(wàn)以上），警方不立案應(yīng)出具法定文書(shū)，否則可依據(jù)《刑事訴訟法》第112條向檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。”

2. 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授：

“司法局與公安機(jī)關(guān)的職能推諉，暴露出行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制失靈，建議監(jiān)察委介入調(diào)查是否存在職務(wù)違法。”

五、最新進(jìn)展

舉報(bào)人已于2025年5月20日向東城區(qū)人民檢察院提交《立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》，同步向北京市監(jiān)察委舉報(bào)派出所相關(guān)人員涉嫌瀆職。本網(wǎng)將持續(xù)追蹤事件進(jìn)展。

記者質(zhì)疑：

當(dāng)2.5萬(wàn)份造假合同遇上“不立案、不取證、不出文書(shū)”的三不執(zhí)法，公民該如何穿越制度迷墻？此案或?qū)⒊蔀闄z驗(yàn)執(zhí)法規(guī)范化改革的試金石。從以上案例分析不難看出，辦理該案的執(zhí)法部門(mén)，在處理涉案資金方面，均存在說(shuō)不清道不明的問(wèn)題，其背后應(yīng)該有“利益輸送”的嫌疑，不然，執(zhí)法者為何對(duì)上訪人員如此態(tài)度？為何不解決問(wèn)題？還處處偏袒，維護(hù)黑心律師事務(wù)所？此行為違反了執(zhí)法人員的職業(yè)道德。從輕了說(shuō)，是違紀(jì)違規(guī)行為，有“瓜田李下”之嫌，也無(wú)不可。這問(wèn)題可就來(lái)了，執(zhí)紀(jì)者違紀(jì)、執(zhí)法者違規(guī)，這事、這人該由誰(shuí)來(lái)管？相關(guān)單位或部門(mén)是不是應(yīng)該就此好好查一查，以便給當(dāng)事人、輿論和公眾一個(gè)明確的說(shuō)法？

此文由朱佳先提供