【案情】

2023年8月4日，孔某駕駛貨車(chē)在通州一廠區(qū)卸樹(shù)苗時(shí)，車(chē)輛啟動(dòng)中，正在車(chē)內(nèi)卸樹(shù)苗的王女士不慎摔倒受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近3萬(wàn)元，

經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，合計(jì)損失30余萬(wàn)元。

另，此事故經(jīng)交警認(rèn)定，孔某負(fù)全部責(zé)任，王女士無(wú)責(zé)任。由于，對(duì)賠償事宜不能協(xié)商一致。遂，王向法院起訴孔某及樹(shù)苗所有人曲陽(yáng)某綠化公司。

【審理】

2025年4月21日，北京市通州區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，孔某辯稱其受曲陽(yáng)某綠化公司雇傭，將樹(shù)苗拉到北京某花木公司指定的北京某廠區(qū)進(jìn)行卸貨。在卸貨過(guò)程中，花木公司人員指揮車(chē)輛向前走，造成正在車(chē)上卸樹(shù)苗的王女士不慎摔倒。故，認(rèn)為雇傭方和指揮方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

曲陽(yáng)某綠化公司的委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，曲陽(yáng)某綠化公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。首先，孫某非公司的員工，公司與孫某是通過(guò)濰坊某物流公司派車(chē)認(rèn)識(shí)，綠化公司出運(yùn)費(fèi)，孫某駕駛自己的貨車(chē)?yán)\(yùn)樹(shù)苗到北京并負(fù)責(zé)卸貨，雙方只是承攬關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系。

其次，在民法理論中，承擔(dān)民事責(zé)任必須具備四個(gè)要件，須有民事違法行為的存在，須有損害事實(shí)的發(fā)生，損害事實(shí)的發(fā)生與行為人的違法行為之間有因果關(guān)系，違法行為人須有主觀過(guò)錯(cuò)。而，本案中曲陽(yáng)公司主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且因果關(guān)系對(duì)曲陽(yáng)公司也不適用。故此，請(qǐng)駁回對(duì)曲陽(yáng)公司的訴訟。

【判決】

2025年5月26日，北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，事故發(fā)生在某園區(qū)內(nèi)部，屬于道路以外的地方，且系在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，故本案不宜以道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例直接認(rèn)定孔某承擔(dān)全部責(zé)任。

另，原告王女士作為完全民事行為能力人，在作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。結(jié)合各當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，曲陽(yáng)某綠化公司不對(duì)孔某進(jìn)行管理、支配等，二者之間明顯不符合勞務(wù)合同關(guān)系的特征，故曲陽(yáng)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因，原告未在本案中起訴勞務(wù)活動(dòng)組織者承擔(dān)責(zé)任，且本院已釋明，其堅(jiān)持向孔某及曲陽(yáng)公司主張全部損失，應(yīng)視為其對(duì)于自身權(quán)利的處分，法院對(duì)此不持異議。

最后，法院認(rèn)為勞務(wù)活動(dòng)組織者應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，孔某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。遂，判決孔某賠償王女士11萬(wàn)余元。

（陳少勇）