在法治的天平上，每一次裁決都應(yīng)精準(zhǔn)衡量公平與正義。

然而，成渝金融法院主審法官彭某在審理白芹與國(guó)家金融監(jiān)督管理總局宜賓監(jiān)管分局、四川監(jiān)管局行政糾紛一案中作出的（2024）渝87行終16、25號(hào)判決，卻引發(fā)軒然大波，讓司法公正成為輿論焦點(diǎn)。當(dāng)事人直指案件在證據(jù)審查、法律適用以及審判邊界等關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在重大瑕疵，這不僅關(guān)乎個(gè)案的公正，更引發(fā)了公眾對(duì)司法公信力的深切擔(dān)憂。

企業(yè)的內(nèi)部文件，何以推翻極具公信力的外部書(shū)證

2014年的《借款合同》《借款借據(jù)》和《房屋他項(xiàng)權(quán)證》等書(shū)面證據(jù)，白紙黑字表明貸款主體和抵押權(quán)人就是“宜賓市南溪區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社匯豐分社”。相關(guān)資料顯示，該分社金融許可證于2013年8月30日被收回，同日匯豐支行領(lǐng)取金融許可證，并于2013年9月12日完成工商注冊(cè)登記。工商登記清清楚楚地顯示，直至2018年，該分社與宜賓南溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司匯豐支行一直作為獨(dú)立主體并存。

但案件審理過(guò)程中，成渝金融法院的操作令人大跌眼鏡。法院僅憑行政機(jī)關(guān)一份漏洞百出、前后矛盾的南溪農(nóng)商行出具的“公章使用情況說(shuō)明”，就輕易推翻了極具公信力的外部書(shū)證。

宜賓南溪農(nóng)商行在(2021）川1503民再5號(hào)案件里，明確主張“三份判決匯豐支行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，以匯豐支行名義發(fā)放的貸款合法有效”，其中一份生效判決書(shū)中白紙黑字記錄2014年1月13日韓某因住房裝修向其下轄匯豐支行申請(qǐng)抵押貸款23萬(wàn)。

可到了本案，被上訴人金融監(jiān)督管理總局宜賓監(jiān)管分局卻以“匯豐支行公章變更不及時(shí)，使用匯豐分社公章”為由，試圖掩蓋2014年5月匯豐分社無(wú)證放貸的事實(shí)。而成渝金融法院竟也順著這個(gè)荒謬的邏輯，認(rèn)定“宜賓南溪農(nóng)商行匯豐支行實(shí)際放貸”，還將支行在改制過(guò)渡期使用分社公章的明顯違規(guī)行為合法化。

此舉，是對(duì)《金融許可法》《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》中“無(wú)證不得放貸”明確法條的公然無(wú)視，由此也引發(fā)了法律界對(duì)這份判決合法性的質(zhì)疑。

當(dāng)事人最初投訴舉報(bào)的核心，是要求對(duì)匯豐分社無(wú)證放貸的違法行為進(jìn)行嚴(yán)肅立案調(diào)查，并依法給予行政處罰。但被訴行政機(jī)關(guān)宜賓金融監(jiān)管分局卻拿公章變更當(dāng)借口，認(rèn)定匯豐支行不存在無(wú)證放貸行為，意圖將匯豐分社的違法行為與匯豐支行撇清關(guān)系，這種邏輯混亂的處理方式本身就夠離譜，而成渝金融法院的判決更是給這種不合理性“火上澆油”，讓公眾對(duì)司法公正的期待徹底落空。

證據(jù)審查雙標(biāo)：公平正義的天平嚴(yán)重傾斜，關(guān)鍵證據(jù)遭無(wú)理排除

在證據(jù)審查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院的操作令人難以理解。南溪農(nóng)商行時(shí)任行長(zhǎng)、案涉貸款審核人、案涉貸款經(jīng)辦人顧xx2024年4月15日在（2023）川15民再2號(hào)關(guān)聯(lián)案件中作為證人、證言，證實(shí)“貸款系信用社匯豐分社發(fā)放” ，該證言與書(shū)證相互印證，本應(yīng)構(gòu)成牢不可破的證據(jù)鏈，成為定案的關(guān)鍵依據(jù)。可法院卻以行政機(jī)關(guān)作出行政行為“嗣后形成”這一站不住腳的理由，簡(jiǎn)單粗暴地將其排除在外。僅僅依據(jù)證據(jù)形成時(shí)間來(lái)判定證據(jù)價(jià)值，卻對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性視而不見(jiàn)，這是對(duì)證據(jù)審查基本原則的公然漠視，也讓法律界對(duì)法院審查證據(jù)的公正性產(chǎn)生了懷疑。

此外，（2017）川1503民初425號(hào)民事判決早已確認(rèn)農(nóng)商行匯豐支行獨(dú)立放貸，這本是一份具有法律效力、可直接挑戰(zhàn)原審認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)。

但法院卻以該判決在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)，一審即能提交，且屬于案外人“逾期提交”、“案外人案件”等牽強(qiáng)理由拒絕采信。如此對(duì)待生效判決，讓當(dāng)事人依據(jù)法律獲取“新證據(jù)”維權(quán)的權(quán)利淪為一紙空文，實(shí)在難以服眾。

瑕疵證據(jù)與同類(lèi)證據(jù)差別對(duì)待

更讓人瞠目結(jié)舌的是，被申請(qǐng)人提交的存在遮蔽、涂改等明顯瑕疵的證據(jù)，未經(jīng)完整質(zhì)證就被法院輕易采信；而申請(qǐng)人用以證明系統(tǒng)性無(wú)證經(jīng)營(yíng)的21筆同類(lèi)貸款合同，卻被法院以“案外人貸款”與本案無(wú)關(guān)為由無(wú)情拒絕采納。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的審查方式，無(wú)疑是將證據(jù)審查變成了游戲，嚴(yán)重破壞了案件的公正性，讓公平正義的天平嚴(yán)重傾斜。

行政機(jī)關(guān)查實(shí)案涉貸款連續(xù)四年均無(wú)增值稅發(fā)票及倉(cāng)單佐證貸款用途真實(shí)性，銀行行長(zhǎng)顧某某、信貸員李某某與案涉貸款賬戶存在資金往來(lái)，其中一筆存在“過(guò)渡資金”情形。該事實(shí)與顧某某“貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查均無(wú)購(gòu)買(mǎi)鋼材的實(shí)際行為，因資金過(guò)渡問(wèn)題被罰款”的證言相互印證。但行政機(jī)關(guān)及法院僅以系貸后資料為由，以“監(jiān)管”代替“處罰”，且對(duì)同類(lèi)貸款違法行為卻實(shí)施了行政處罰，這種自相矛盾的處理方式，也讓行政及司法公正性飽受質(zhì)疑。

審判越界：權(quán)力的任性還是法律的悲哀？

當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求僅僅圍繞行政行為合法性展開(kāi)，然而法院在審理時(shí)卻肆意突破界限，對(duì)“合同效力”、“惡意串通”等等民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行評(píng)判，這無(wú)疑是公然違反了《行政訴訟法》第六條規(guī)定的審查邊界，屬于典型的越權(quán)裁判。

更為離譜的是，一份未生效的民事判決竟然堂而皇之地被法院當(dāng)作定案依據(jù)，這顯然嚴(yán)重違反了《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》。在法律適用上，法院對(duì)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《行政訴訟法》核心條款未充分考量，使得判決結(jié)果的合法性與合理性大打折扣，難以讓人信服。

此外，案件還涉嫌卷宗資料造假。有證據(jù)顯示，二審卷宗中出現(xiàn)一份關(guān)于對(duì)方當(dāng)事人向法院遞交證據(jù)原件的詢問(wèn)筆錄，但當(dāng)事人調(diào)取一審卷宗時(shí)卻自始至終沒(méi)有這份筆錄。這一情況進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)案件公正性的擔(dān)憂，也讓成渝金融法院的公信力面臨考驗(yàn)。

目前，當(dāng)事人已就該判決申訴維權(quán)。這場(chǎng)充滿爭(zhēng)議的行政訴訟案件，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的切身合法權(quán)益，更引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)司法公正、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)以及法律適用等重要法治問(wèn)題的深刻反思。案件后續(xù)將如何發(fā)展，全社會(huì)都在拭目以待，期待能有一個(gè)公正合理的結(jié)果，讓法律的公平正義得以彰顯 。