福建商人李忠飛斥資數(shù)億投資廣西一地產(chǎn)項(xiàng)目，2014年，因數(shù)千萬資金往來糾紛，價(jià)值13億的在售項(xiàng)目和其個(gè)人名下價(jià)值6000萬資產(chǎn)遭超額查封，并引發(fā)系列不公訴訟和執(zhí)行，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。

自遭遇系列訴訟至今10年來，李忠飛始終認(rèn)為涉及項(xiàng)目的訴訟、查封、評(píng)估、執(zhí)行等，都存在不公正、不公平的問題，也一直從廣西地方到國家層面在積極申告。然而，在事實(shí)與證據(jù)面前，在李忠飛所反映的問題沒有一樣得到解決、查實(shí)和平反。

由此，李忠飛投資廣西防城港的跌宕人生和投資經(jīng)歷，案件過程遭遇的系列匪夷所思的問題，一度引發(fā)了人們的廣泛關(guān)注。

往來款“變身”借款案的離奇經(jīng)歷

2011年初，經(jīng)人介紹，許文飛（目前因涉嫌詐騙、非法集資等刑事案件被羈押）結(jié)識(shí)了騰飛龍公司董事長李忠飛，彼時(shí)的李忠飛還在做貿(mào)易生意。

2012 年，李忠飛個(gè)人獨(dú)資的騰飛龍公司投資了防城港市的重點(diǎn)工程項(xiàng)目騰飛廣場項(xiàng)目。

基于老鄉(xiāng)間的信任，許文飛急于盤活集資來的資金，見李忠飛從事的貿(mào)易生意賺錢，便懇請(qǐng)李忠飛介紹資源，李忠飛則慷慨相助。此后，隨著許文飛的生意擴(kuò)大，兩人間信任陡增，相互間資金緊張時(shí)，互有資金拆借，用于生意周轉(zhuǎn)，近兩年間往來資金1億元余元，但都沒有打借條、收據(jù)。

不僅如此，許文飛資金特別緊張的時(shí)候，李忠飛還為其貸款提供各種擔(dān)保金額高達(dá)1.3億元。值得指出的是，替許文飛的擔(dān)保貸款，李忠飛一分錢利息都沒有收。

2014年4月，許文飛找到李忠飛要求幫忙，稱股東要查賬，為了應(yīng)付股東，就將雙方之間的往來賬款做成借款協(xié)議，在股東看過之后就撕毀。當(dāng)時(shí)李忠飛沒有多想，就補(bǔ)簽了一份協(xié)議，將過去兩年間二人之間的往來資金寫成了借款，并約定了利息，以讓查賬的人更加相信。

結(jié)果在3個(gè)月后，許文飛將李忠飛起訴至防城港市中院，要求償還《借款協(xié)議》中的款項(xiàng)8000萬元。

按照雙方的往來款銀行流水顯示，兩年間許文飛支付給李忠飛的款項(xiàng)為1.448億元，其中第一筆2011年的3000萬約定為許文飛投資李忠飛在福州的一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，而李忠飛支付給許文飛的款項(xiàng)為1.1277億元。除開3000萬投資款，其他的往來拆借資金基本相等。而此間的2014年2月21日，許文飛與王某以虛假借款的形式，涉嫌詐騙李忠飛價(jià)值2400萬元的34套房子去做抵押借款。

違規(guī)查封，超額查封的背后真相待解

許文飛起訴李忠飛，防城港中院立案后，許文飛提供了一份虛假的土地評(píng)估做擔(dān)保，要求查封李忠飛1億元的資產(chǎn)。

李忠飛的律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許文飛提供的擔(dān)保物安徽玉蘭公寓，在2014年7月10日至2015年8月25日查封期間，竟然被許文飛非法出售158套。該擔(dān)保物防城港中院竟然未做審查、評(píng)估和辦理抵押登記。

在這種情形下，法院竟然同意許文飛的申請(qǐng)，在訴前查封了李忠飛騰飛廣場項(xiàng)目全部價(jià)值13億元的房產(chǎn)和土地。

李忠飛的法律顧問告訴他，按理，訴前保全 1 個(gè)億的金額，需慎之又慎， 在全國各個(gè)法院都很難獲得法院的支持立案，畢竟涉及金額重大，且訴前保全的要求很嚴(yán)格，即便真的欠許文飛錢，騰飛龍公司資產(chǎn)完 全可以償還，根本不符合“不立即采取財(cái)產(chǎn)保全措施將會(huì)使許文飛的 合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。所以，在完全不符合訴前保全條件的情況下，法院竟然用不具備擔(dān)保資格的擔(dān)保物，超額查封了十?dāng)?shù)倍的資產(chǎn)。

采信無資質(zhì)評(píng)估報(bào)告，8千多萬欠款本金是怎么判出來的？

2015年1月，防城港中院作出(2014)防市民一初字第4號(hào)民事判決，判決李忠飛及其公司償還許文飛借款本金8105.28 萬元，利息252 萬元。

對(duì)此判決，李忠飛表示即便兩人的往來拆借資金被許文飛套路成借款，但兩人之間互有往來的款項(xiàng)利息計(jì)算，就存在很大的問題，這也是本案的裁判最大的問題。

事實(shí)上，該案的裁判中，雙方之間往來資金的利息核算，法院并沒有依法委托有資質(zhì)的會(huì)計(jì)事務(wù)所核算，而是委托一間沒有資質(zhì)的銀行（核算銀行的報(bào)告上自稱沒有資質(zhì)，數(shù)據(jù)僅供參考）算出來剩余未歸還本金5000多萬、6000多萬和8100多萬元三個(gè)數(shù)額。

李忠飛質(zhì)疑道，法院為什么罔顧事實(shí)，不僅采信無資質(zhì)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，而且還采信最高值的8100多萬元進(jìn)行了裁判呢？為什么不采信5000多萬元數(shù)值呢？

執(zhí)行過程被拉長，利息壘高，貓膩迭出

許文飛訴李忠飛借款糾紛案的判決，于2015年8月25日生效。

按照常理，許文飛申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，在半年內(nèi)即可執(zhí)行查封房產(chǎn)，按照當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值，查封、執(zhí)行的房產(chǎn)100套就已經(jīng)足夠。

然而，許文飛借款糾紛案的執(zhí)行，一直拖延到2021年6月22日才開始，抵債了131套房子，作價(jià)1.1億余元。李忠飛表示，由于法院的拖延執(zhí)行，導(dǎo)致利息翻了數(shù)倍至5000多萬，法院又抵債了18套商鋪給到許文飛。

李忠飛說，如果及時(shí)執(zhí)行完畢后，解封房產(chǎn)，企業(yè)就能進(jìn)行正常銷售，資金得以快速回籠，后面也不會(huì)引發(fā)銷售停滯、客戶退房，繼而引發(fā)與施工方中建海峽的工程款糾紛，企業(yè)也不會(huì)被搞到破產(chǎn)。

此間，最讓各方不解的一幕是，當(dāng)時(shí)的防城港市委、市政府為了妥善解決騰飛廣場項(xiàng)目因與許文飛借款糾紛，導(dǎo)致項(xiàng)目被查封陷入停滯的問題，曾召開了十余次協(xié)調(diào)會(huì)，每次有中院的副院長到會(huì)，會(huì)議達(dá)成的共識(shí)是建立共管賬戶，解封查封328套中已經(jīng)銷售而又來不及備案的114套房子，經(jīng)核算這114套房子就可以由銀行放款9650萬元到法院的共管賬號(hào)，這樣既能解決債務(wù)糾紛，又能盤活企業(yè)。結(jié)果，每次法院參會(huì)代表向時(shí)任院長楊智軍匯報(bào)后，都沒有下文。

可信的消息是，楊智軍在該案后不久就調(diào)任廣西區(qū)高院任職，近期因涉嫌違紀(jì)，退贓后被降級(jí)，并作了內(nèi)部處理。

事實(shí)上，在防城港中院明里暗里為許文飛“著想”的，還有更多的人和事。

在許文飛訴李忠飛借貸糾紛一案的執(zhí)行過程中，李忠飛將案件中虛假擔(dān)保、超額查封、低價(jià)評(píng)估資產(chǎn)、裁判不公等問題申訴至最高人民法院。最高法于2017年12月29日，裁定撤銷廣西高院和防城港中院原判決，案件發(fā)回重審。然而，案件發(fā)回重審后，法院不僅沒有解決超額查封的資產(chǎn)，反而又陸續(xù)查封騰飛龍公司70套的房產(chǎn)，總查封達(dá)到398套房產(chǎn)。

此后，防城港法院不得不對(duì)低價(jià)評(píng)估的資產(chǎn)做了“糾正”，在2018年7月重新評(píng)估398套房產(chǎn)中的315套房產(chǎn)時(shí)，將評(píng)估價(jià)提高數(shù)倍至價(jià)值3.5億元，就這樣，也遠(yuǎn)低于彼時(shí)市場價(jià)值5億元，且尚有83套房產(chǎn)未解封也未評(píng)估。

此外，2018年6月5日，在沒有任何合法蓋章裁定書的情況下，防城港執(zhí)行局法官毛某，又用手機(jī)拍照的方式查封了騰飛龍公司5套房子。

李忠飛說，“2018年11月3日，毛某將我叫到中院執(zhí)行局當(dāng)面對(duì)我講‘只要你拿出300套房子給許文飛，我就把查封的你福建的個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部解封。’我跟毛某說，這300套房子價(jià)值4、5個(gè)億，你們?cè)u(píng)估了3.5億，還有83套還未評(píng)估，明知已嚴(yán)重超額查封，不但不去優(yōu)先執(zhí)行已查封的房產(chǎn)，還明目張膽的脅迫我，要到福建去拍賣我個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。

在許文飛借款糾紛案的執(zhí)行之前，2019年，王辰訴騰飛龍公司房屋買賣糾紛一案中，王辰要求騰飛龍公司交付34套房屋中的一套。結(jié)果，在該案的訴訟中發(fā)現(xiàn)，早在2014年4月，許文飛與王辰串通，虛構(gòu)了1000萬元的借款，讓李忠飛為該筆借款提供34套房產(chǎn)，為許文飛向王辰借款1000萬作為擔(dān)保，因此李忠飛還被騙，代許文飛償還了4個(gè)月共計(jì)120萬元的利息。

該案的庭審中，王辰明確表示不認(rèn)識(shí)許文飛，也未借款給許文飛。而防城港港口區(qū)法院調(diào)取的銀行流水也顯示，所謂的借款也沒有實(shí)際發(fā)生，而是許文飛用自己的資金轉(zhuǎn)了一圈，又回到了許文飛控制的賬戶之中。

審理法官發(fā)現(xiàn)涉嫌合同詐騙的犯罪線索后，向防城港中院報(bào)告要求移送公安機(jī)關(guān)偵查。

然而，該線索經(jīng)審理法官報(bào)告至?xí)r任常務(wù)副院長李某波處時(shí)，被攔了下來，至今未作任何處理。該涉嫌犯罪線索，李忠飛也多次向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，也至今未果。

值得指出的是，該34套擔(dān)保“借款”中并不存在的1000萬元，竟然被法院計(jì)入了許文飛與李忠飛糾紛款中，雙方的抵債數(shù)額。這一涉嫌欺詐的行為，是否屬于虛假訴訟，李忠飛表示。

中建海峽2.5億工程，最終收益超5億元

在許文飛訴李忠飛借貸糾紛案進(jìn)行到執(zhí)行環(huán)節(jié)時(shí)，騰飛廣場項(xiàng)目的施工方開始也以拖欠工程款糾紛為由，起訴了李忠飛。

而按照李忠飛的說法，自己不欠中建海峽的工程款。 2014年10月28日，中建海峽單方面作出產(chǎn)值報(bào)告1.91億元，按照雙方約定85%的進(jìn)度支付方式，也不過1.62億元左右，當(dāng)時(shí)算上商鋪抵扣、員工購買的房子、代墊水電費(fèi)、借款、已支付工程款就超過了1.68億元。到2016年12月26日，中建海峽起訴李忠飛時(shí)，騰飛龍公司向中建海峽支付的工程款、商鋪抵扣等對(duì)價(jià)超過了2.7億元，而整個(gè)項(xiàng)目的造價(jià)才2.5億元。

2018年5月15日，防城港中院一審判決，判決騰飛龍公司向中建海峽支付324萬余元工程款，并駁回了中建海峽公司的其他訴訟請(qǐng)求。需要說明的是，一審判決公正之處在于，將已經(jīng)抵債、過戶備案并辦理產(chǎn)權(quán)證給中建海峽指定員工名下的37間商鋪，依法抵扣了6500萬的工程款。

此后，中建海峽不服一審判決，上訴至廣西區(qū)高院。2018年8月6日，廣西區(qū)高院裁定發(fā)回重審。

李忠飛稱，結(jié)果在防城港重審時(shí)，竟然將案件安排給了許文飛與自己借貸糾紛一案的審理法官陳某，而陳某在借貸糾紛一案中存在諸多不公，那結(jié)果就顯而易見了。

2019年4月15日，防城港中院作出了（2018）桂06民初115號(hào)判決，判決騰飛龍公司向中建海峽公司支付工程款9400多萬元，該判決當(dāng)時(shí)并未送達(dá)李忠飛，卻掛在了中國裁判文書網(wǎng)上（當(dāng)事人也是在一年之后， 通過中國裁判文書網(wǎng)查詢才獲悉此判決）。

2019年4月19日，防城港中院再次作出一份案號(hào)相同的115號(hào)判決書，在該判決書中，騰飛龍公司向中建海峽公司支付的工程款為1.63億元及利息。

同一案件、案號(hào)，竟然在短短四天之內(nèi)出了兩份金額差別巨大的判決，令人驚嘆不已。

該案兩份判決書被發(fā)現(xiàn)后，李忠飛提出質(zhì)疑稱：“9400萬元的判決金額是重大案件，必然會(huì)上審委會(huì)，那么四天后再一次作出數(shù)額差距巨大的改判內(nèi)容，是否會(huì)再一次上審委會(huì)？就這份陰陽判決問題，我們多次向相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，紀(jì)委應(yīng)當(dāng)就審委會(huì)的討論、決策過程進(jìn)行調(diào)查，以查清該兩份判決的來龍去脈，還騰飛龍公司公正”。

在陳某為主審法官的審理過程中，違背了諸多事實(shí)，法官的傾向性非常明顯，否定了抵扣工程款的6500萬元商鋪，否定了中建海峽公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)經(jīng)理謝寶強(qiáng)和經(jīng)理等人，多次以中建海峽公司項(xiàng)目部的名義向騰飛龍公司的借款1000多萬元，都有借條及銀行流水。沒想到，這樣充足證據(jù)下，法官竟然沒采信。

相反，卻對(duì)中建海峽提供的數(shù)據(jù)均予認(rèn)可。

為了搞清楚項(xiàng)目造價(jià)，李忠飛依法請(qǐng)求法院選取有資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行全面審計(jì)，但法官陳某卻未予同意。

更離譜的是，為了搞清楚項(xiàng)目的實(shí)際工程量，騰飛龍公司于2019年3月聘請(qǐng)了一家在廣西高院備案認(rèn)可資質(zhì)的審計(jì)公司，與中建海峽公司經(jīng)過一個(gè)多月的對(duì)賬，最后審計(jì)出來的工程總造價(jià)為2.3億元，但在法庭中，這份審計(jì)報(bào)告卻沒有得到陳某、宋某志法官的支持。

該判決出來后，加上銀行四倍利息24%的計(jì)息方法，截至今天，李忠飛除了已經(jīng)支付給中建海峽2.7億元之外，還需支付工程款及利息高達(dá)3億元多元。至此，造價(jià)2.5億元的項(xiàng)目，李忠飛卻要向中建海峽支付高達(dá)5.7億元的本金及利息。

江建端等人的趁火打劫

李忠飛說，江建端在工程建設(shè)過程中存在故意刁難，惡意壘高利息，利用惡勢力進(jìn)行強(qiáng)迫交易等行為。

2014年，許文飛訴訟李忠飛之前，江建端見項(xiàng)目商鋪賣得很好，當(dāng)時(shí)的備案、銷售均價(jià)在5萬元左右。

李忠飛說，“彼時(shí)的江建端就開始套路自己，可以將不賣的37套商鋪以2萬元每平過戶抵扣工程款，如果覺得賣虧了，等整個(gè)項(xiàng)目完工后，可以再回購。結(jié)果，這37套辦了房產(chǎn)證給中建海峽的商鋪，在訴訟階段卻沒有作為工程款抵進(jìn)行抵扣，在銀行與中建海峽協(xié)商拿出商鋪貸款一個(gè)億，作為工程款專款專用，也因?yàn)楸恢薪ê{某高管索要500萬“喝茶費(fèi)”，當(dāng)時(shí)公司只有300多萬，自己也愿意先支付300萬，剩余款項(xiàng)等銀行放款下來再支付200萬，結(jié)果對(duì)方不同意，就撕毀三方協(xié)議導(dǎo)致1億元的貸款泡湯，結(jié)果就成了自己上億的資產(chǎn)在中建海峽控制之中無法變現(xiàn)，自己被動(dòng)“欠”著中建海峽工程款一年多的時(shí)間，導(dǎo)致后來的本金和利息計(jì)算，從9400多萬，跳到了驚人的1.63億元，這就是妥妥的套路”。

其中，最大的爭議點(diǎn)在于，37間商鋪在2013年7月30日就備案以房屋買賣的方式，簽訂合同，過戶給了中建海峽，這意味著在法律上已經(jīng)完成了以商鋪抵債的方式，抵扣了6500萬的工程款，還有中建海峽項(xiàng)目部1000萬的借款，都沒有被法官陳某采信，導(dǎo)致中建海峽既實(shí)際占用（有）李忠飛的商鋪和資金，又在法院的判決中沒有被認(rèn)可，反而被計(jì)算了自2013年7月到2023年的利息及違約金，這成了本案審判中最大的問題和爭議。

“不僅如此，工程款糾紛出現(xiàn)后，于2014年8月，江建端的的關(guān)系戶荀某紅，騰飛廣場項(xiàng)目鋼材的供貨商，以討要工程款為名，多次到騰飛廣場項(xiàng)目部鬧事，毆打員工和買房業(yè)主，強(qiáng)行停電、停水、停工，買了10余把鎖封鎖了騰飛廣場項(xiàng)目的售樓部，阻止銷售，為每日10萬元天價(jià)違約金制造時(shí)間，以此脅迫自己強(qiáng)行要求托管，并稱還錢我們也不要了，這么鬧了多次，其中的一次，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍木扉_槍示警后，才平息了混亂的場面，這個(gè)出警是有記錄的，可以查實(shí)。

2015年1月15日，停工了一年多之后，中建海峽又以復(fù)工的名義要求李忠飛支付工程款1000萬元，結(jié)果錢付了，又未復(fù)工。

此后，李忠飛多次懇求中建海峽復(fù)工。

“結(jié)果中建海峽的人說，停工的責(zé)任在你，我是國企，我停工多久都沒有問題，你玩不起，要復(fù)工可以，但要支付1000萬元的停工損失費(fèi)，無奈之下，我又額外認(rèn)領(lǐng)了該筆停工損失費(fèi)”，李忠飛說。

2016年12月26日，經(jīng)協(xié)商，最終實(shí)現(xiàn)了商鋪置換，向銀行貸款9000萬元，用于支付中建海峽的工程款。至此，李忠飛向中建海峽共計(jì)支付工程款等超過了2.7億元。

李忠飛表示，如果中建海峽在2015年就完成商鋪的置換貸款，或抵扣工程款，也就不存在工程款的糾紛，更不會(huì)在后面被法院無視商鋪抵扣事實(shí)，而判決尚欠工程款及利息、違約金高達(dá)1.63億元，就不會(huì)有利息計(jì)算至今本息超過3億元的天價(jià)了。

案件背后的力量與問題未解決

據(jù)可信的消息稱，許文飛因涉嫌詐騙、非法集資等罪名被羈押調(diào)查。然而，其在與李忠飛借貸糾紛中的能量也不容人們忽視。

如前所述，許文飛在訴李忠飛的借貸糾紛一案中，就存在提供虛假擔(dān)保物，超額起訴金額十?dāng)?shù)倍查封資產(chǎn)，涉嫌合同詐騙34套房子被控告多年安然無恙；還有，防城港市委、市政府未解決借貸糾紛導(dǎo)致的整個(gè)項(xiàng)目被查封，遺留問題無數(shù)，為解決購房人和企業(yè)的困境，提出設(shè)立法院和銀行的共管賬戶，先解封銷售盤活項(xiàng)目，結(jié)果卻在法院環(huán)節(jié)屢次未果，這中間的能量和問題，不得不引人深思。

另一個(gè)重要的細(xì)節(jié)是，許文飛借款糾紛案執(zhí)行抵債8100多萬本金及5000余萬利息時(shí)，于2021年6月22日，抵債了131套房子，抵債金額1.1億元，由于沒抵夠，先終本中建海峽的執(zhí)行，又拿出18套商鋪抵債給許文飛。對(duì)此，李忠飛認(rèn)為，該操作是違規(guī)的，涉嫌利益輸送，按理，中建海峽是工程款有優(yōu)先受償權(quán)，結(jié)果是優(yōu)先了許文飛。

還有，不論是許文飛還是中建海峽，抵債的房產(chǎn)都涉及稅費(fèi)和維修基金。結(jié)果，在防城港執(zhí)行局法官毛某的操作下，兩方在沒有繳納法律規(guī)定的稅費(fèi)和維修基金，都已經(jīng)拿到了房產(chǎn)證。毛某的這一操作，的確令人嘆為觀止。

李忠飛不解地說，一個(gè)執(zhí)行局的法官，怎么做到繞過稅收法和國家的相關(guān)規(guī)定，做到這一步的？

據(jù)許文飛身邊的人透露，許文飛與時(shí)任區(qū)政府高官唐仁健私交甚篤。

公開信息顯示，唐仁健2014年4月至2016年6月在廣西位居區(qū)政府副主席等職；2025年4月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部原黨組書記、部長唐仁健涉嫌受賄一案，由國家監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)，目前由長春市人民檢察院向長春市中級(jí)人民法院提起公訴。

許文飛的現(xiàn)狀是身陷囹圄，曾經(jīng)的靠山唐仁健也落馬，其身邊的馬仔也遁身美國。

而另案的中建海峽原董事長江建端，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，于 2023年12月16日官宣落馬，在中國建筑股份有限公司科技與設(shè)計(jì)管理部原總經(jīng)理位置上被拿下。

中建海峽廣西分公司的多名高管也同期被調(diào)查處理。其中，多次以停工拆掉騰飛廣場項(xiàng)目腳手架為要挾，向李忠飛索要數(shù)十萬好處費(fèi)的高管余某斌，也被作出相應(yīng)處理。

還有，在本案中多次滋擾、沖擊騰飛龍廣場項(xiàng)目售樓部的荀某紅，也在國內(nèi)失聯(lián)。據(jù)李忠飛在澳大利亞的朋友稱，荀某紅曾現(xiàn)身澳大利亞。

中建海峽廣西區(qū)域的負(fù)責(zé)人余某某，也在接受調(diào)查，另有多名高管被調(diào)查。

在李忠飛與中建海峽的工程款糾葛中，工程款的審計(jì)沒有采信法院認(rèn)定的第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，沒有采信中建海峽項(xiàng)目的借款，而是采信中建海峽提供的數(shù)據(jù)，其中的問題至今也沒有得到依法審查。

近期，最高法相關(guān)人員曾兩次致電李忠飛，就其反映騰飛龍公司的案件情況進(jìn)行了解過問，并明確告知地方法院會(huì)找李忠飛妥善解決。結(jié)果，在李忠飛告知防城港法院并未實(shí)質(zhì)解決問題后，相關(guān)人員也表示不解。

關(guān)于防城港中院的態(tài)度和說法，按照李忠飛的說法是：“他們告訴我說，要給法院一點(diǎn)時(shí)間來解決”。

“那我等了10年了，誰給了我時(shí)間？誰在乎我的死活？”李忠飛無奈地說，“騰飛龍廣場項(xiàng)目，如果是我經(jīng)營不善破產(chǎn)我無話可說，現(xiàn)在的問題是，項(xiàng)目地段好，房子好賣，卻因?yàn)殄e(cuò)誤裁判、超額查封、被人套路而導(dǎo)致我破產(chǎn)，連家都沒有了，還讓國家因此失去了至少一個(gè)億的稅務(wù)收入，的確令人痛心不已”。

李忠飛稱，我與中建海峽有清清楚楚、明白白白的銀行支付工程款記錄，有白紙黑字的商鋪抵扣工程款的買賣合同，然后，法院法官卻假裝看不見，有關(guān)在我申告多年，也沒有人真正切實(shí)地調(diào)查核實(shí)過；還有涉及我公司案件的主審法官陳某，因受賄1萬元被人舉報(bào)過，只做了內(nèi)部處分；還有法官宋某致，也被律師舉報(bào)受賄1.5萬元，不但沒有被處分，還升職至港口區(qū)法院副院長；還有執(zhí)行法官毛某，在本案中，牽涉超額查封、拖延執(zhí)行等問題，被我舉報(bào)多年，不但沒有受到任何調(diào)查處理，反而也升職至防城區(qū)法院主要領(lǐng)導(dǎo)”。

據(jù)了解，李忠飛一案，一度受到各級(jí)部門和領(lǐng)導(dǎo)的高度關(guān)注與重視。

其中，早在2022年，廣西區(qū)高院曾專門發(fā)函給騰飛龍公司，表示該院院長黃海龍高度重視本案，將安排人員與李忠飛對(duì)接處理。然而，時(shí)至今日，案件并沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的調(diào)查處理，一切都沒有改變。