數(shù)年前，廣東企業(yè)主陳品維因債務(wù)糾紛，名下企業(yè)嘉維公司廠房設(shè)備等資產(chǎn)在羅定市人民法院拍賣。過(guò)程中，被羅定市時(shí)任政法委書記梁堅(jiān)華動(dòng)用個(gè)人影響力，干預(yù)司法拍賣，為特定關(guān)系人設(shè)置特定條件，將價(jià)值5億的資產(chǎn)以1億元低價(jià)拍走，為此收受賄賂達(dá)600多萬(wàn)元。

此后，因競(jìng)買者李某勤用低價(jià)拍得的案涉資產(chǎn)，向銀行高估資產(chǎn)價(jià)值套取2.5億貸款無(wú)力償還而案發(fā)。梁堅(jiān)華因在拍賣環(huán)節(jié)收受李某勤600萬(wàn)元好處費(fèi)，而落馬判刑。

時(shí)隔多年后，陳品維獲悉案涉資產(chǎn)，因有人干預(yù)司法拍賣而被低價(jià)處置的事實(shí)后，遂向羅定法院提起執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷原拍賣，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

然而，在案件的審理過(guò)程中，羅定法院先是拒絕調(diào)取梁堅(jiān)華受賄案判決書這一關(guān)鍵證據(jù)，后又以“法院拍賣公示沒有限制他人進(jìn)入”為由，駁回了陳品維的執(zhí)行異議申請(qǐng)。

2025年5月，陳品維以羅定法院作出的駁回裁定適用法律錯(cuò)誤，法院司法拍賣存在惡意串通、損害公平競(jìng)爭(zhēng)為由，向云浮市中級(jí)人民法院提起上訴。

2025年6月5日，云浮中院對(duì)該案立案審查。對(duì)此，陳品維說(shuō)，“期待云浮中院公平的裁定”。

01.

刑事判決書確認(rèn)案涉資產(chǎn)拍賣行為違法，羅定法院裁定適用法律錯(cuò)誤

2024年4月24日，云浮市云城區(qū)人民法院作出的（2023）粵5302刑初285號(hào)刑事判決書中，確認(rèn)了嘉維公司資產(chǎn)拍賣過(guò)程中羅定法院的違法事實(shí)。

該判決第31至33頁(yè)載明的事實(shí)如下——

2017年，時(shí)任羅定市委副書記、政法委書記的梁堅(jiān)華利用職務(wù)上的便利，接受羅定朗豐公司實(shí)際控制人李某勤的請(qǐng)托，為其參與競(jìng)拍案涉資產(chǎn)、申請(qǐng)貸款等方面提供幫助，并約定事成之后按整體資產(chǎn)價(jià)值5%的比例收取好處費(fèi)520余萬(wàn)元。

梁堅(jiān)華供述和辯解：其幫助李某勤競(jìng)拍案涉資產(chǎn)，主要是通過(guò)指使羅定法院設(shè)定“廣東嘉維化工實(shí)業(yè)有限公司獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來(lái)的納米碳酸鈣產(chǎn)品”這個(gè)附加條件，限制其他競(jìng)買人參加競(jìng)買，最終朗豐公司也因此獲利，以底價(jià)1.04億元拍下資產(chǎn)。為此，其收受李某勤共計(jì)送給的錢款612萬(wàn)余元。

時(shí)任羅定法院院長(zhǎng)劉某明的證言：……梁堅(jiān)華向我提出要在嘉維公司拍賣公告上增加一個(gè)附加條件，即嘉維公司的競(jìng)拍獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來(lái)的納米碳酸鈣……，梁堅(jiān)華向我提出這個(gè)要求后，我就安排了相關(guān)人員去跟進(jìn)此項(xiàng)工作，我也囑咐要對(duì)每一個(gè)前來(lái)咨詢的人，都口頭明確告知“嘉維公司競(jìng)拍獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來(lái)的納米碳酸鈣產(chǎn)品”這個(gè)附加條件。

時(shí)任羅定法院副院長(zhǎng)劉某，朗豐公司實(shí)際控制人李某勤，廣東羅定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司高管劉某旺的證言，都印證了梁堅(jiān)華的供述及劉某明的證言。

關(guān)于附加拍賣條件的問(wèn)題，需要指出的是，由于當(dāng)時(shí)已發(fā)出的《拍賣公告》中沒有該限制附加條件，因此法院采取暗箱操作的方式，對(duì)前來(lái)法院咨詢及電話咨詢有意參與競(jìng)買的人，都告知了這一限制附加條件。而羅定法院卻以拍賣公告中沒有限制附加條件為由，駁回了嘉維公司相關(guān)申請(qǐng)的裁定。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明……。因此，云浮市云城區(qū)法院作出的（2023）粵5302刑初285號(hào)刑事判決確認(rèn)的上述事實(shí)，足以認(rèn)定羅定法院拍賣行為違反法律規(guī)定。

此外，就梁堅(jiān)華為李某勤設(shè)置的特定拍賣條件來(lái)說(shuō)，在實(shí)際拍賣時(shí)就已經(jīng)“勸退”了眾多意向競(jìng)拍者，客觀上對(duì)不同的競(jìng)買人設(shè)置了不同的競(jìng)買條件，且事實(shí)上也只有朗豐公司一家競(jìng)買人參與，最終以底價(jià)競(jìng)得的結(jié)果，侵害了潛在競(jìng)買人的利益。

網(wǎng)拍規(guī)定第三十一條第五項(xiàng)規(guī)定，對(duì)享有同等權(quán)利的競(jìng)買人規(guī)定不同競(jìng)買條件的，屬于撤銷拍賣的法定事由之一。

“羅定法院的裁定適用網(wǎng)拍規(guī)定第十條、第十二條、第十三條、第三十一條的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷”，陳品維說(shuō)，“羅定法院竟然以拍賣公示限制條件、沒有限制他人進(jìn)入為由，來(lái)駁回本人申請(qǐng)，顯然沒有法律依據(jù)”。

02.

司法強(qiáng)制拍賣存在惡意串通，導(dǎo)致不能公平競(jìng)價(jià)、損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)裁定該拍賣無(wú)效

事實(shí)上，陳品維提出執(zhí)行異議目的，就是訴求法院對(duì)拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進(jìn)行審查，促使法院發(fā)現(xiàn)拍賣行為的違法，以啟動(dòng)審理程序。

根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例35號(hào)《廣東龍某投資發(fā)展有限公司與廣東景某拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案》（2021）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)執(zhí)行裁定，該裁判要旨“即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違法，仍可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)在拍賣過(guò)程中惡意串通，導(dǎo)致拍賣不能公平競(jìng)價(jià)，損害他人的合法權(quán)益，裁定該拍賣無(wú)效”。

該指導(dǎo)案例的意義在于：無(wú)效的拍賣行為不因長(zhǎng)時(shí)間未發(fā)現(xiàn)而變成有效；人民法院有權(quán)對(duì)發(fā)現(xiàn)拍賣違法行為不因超過(guò)執(zhí)行異議申請(qǐng)期限而不予審查。

具體到本案，受害人陳品維在提起執(zhí)行異議的申請(qǐng)中，已經(jīng)向法院提供了生效的（2023）粵5302刑初285號(hào)刑事判決書中，確認(rèn)案涉資在拍賣中存在惡意串通、導(dǎo)致拍賣不能公平競(jìng)價(jià)，損害他人合法權(quán)益的行為，然而法院卻不顧事實(shí)作出駁回裁定，與相關(guān)法律規(guī)定相違背。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對(duì)拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進(jìn)行審查，即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)拍賣行為違法，仍可以裁定該拍賣無(wú)效。

陳品維說(shuō)，“在嘉維公司案涉資產(chǎn)拍賣違法一案中，羅定法院原院長(zhǎng)、原副院長(zhǎng)及相關(guān)工作人員參與其中，這可能就是法院無(wú)正當(dāng)理由裁定駁回的深層次原因，他們害怕的是自己打自己的臉”。

2024年11月19日，羅定法院作出（2025）粵 5381 執(zhí)異 23號(hào)執(zhí)行裁定，駁回嘉維公司的申請(qǐng)之后，陳品維不服，遂向云浮市中院申請(qǐng)執(zhí)行異議復(fù)議，申請(qǐng)依法撤銷羅定法院（2025）粵5381執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定和2017年5月5日作出的（2016）粵5381執(zhí)148號(hào)之二執(zhí)行裁定。

2025年6月7日，嘉維公司法人陳品維在網(wǎng)上懸賞20萬(wàn)元公開征集羅定法院院長(zhǎng)彭某某的枉法證據(jù)。

談及這份懸賞公告，陳品維說(shuō)，“即使沒有讀過(guò)專業(yè)法學(xué)的普通公民都知道，刑事案件判決書一旦發(fā)生法律效力，其確認(rèn)的事實(shí)，在另案訴訟無(wú)須舉證，然而，在梁堅(jiān)華受賄案的判決書中確認(rèn)了梁堅(jiān)華為牟取私利，與競(jìng)買人李某勤惡意串通，干預(yù)司法拍賣，限制其他競(jìng)買人參加競(jìng)買嘉維公司財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司資產(chǎn)被低價(jià)賤賣，如此明顯違法的拍賣行為，羅定法院竟裁判支持，這等同于公然維護(hù)刑事判決中已經(jīng)確認(rèn)梁堅(jiān)華利用個(gè)人影響力干預(yù)司法拍賣的違法事實(shí)，且在職權(quán)范圍內(nèi)故意放水，其行為已經(jīng)涉嫌瀆職和濫用職權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法追責(zé)”。