作者 ｜ 方子敬 陸火

“鐵礦老板吃干的，能不能讓咱們喝點稀的？”遼寧鞍山一家每年納稅上千萬元的優(yōu)質(zhì)礦企，長期遭到當?shù)夭糠执迕褚浴耙笱a償”等為名的滋擾、圍堵、打砸。

企業(yè)向政府職能部門求助，得到的建議是：你們自己聘請保安人員。隨后，企業(yè)先后聘用了多名保安，成立了保安隊。滋擾并未停止，雙方發(fā)生了多次沖突。迫于無奈，該礦企于2014年“主動”停產(chǎn)至今。

多年后的2022年5月，礦企老板及6名保安驟然被抓，甚且被指控為“黑社會”；當年為維護企業(yè)權(quán)益而與村民沖突的諸多行為，成為了“犯罪事實”。

這起農(nóng)民企業(yè)家宋志強“涉黑案”，已引發(fā)社會輿論持續(xù)關(guān)注。一審法院審理后指出，此案與“黑社會”毫無關(guān)聯(lián)，不符合“黑社會”的任何一個特征。宋志強被以“尋釁滋事罪”“妨害作證罪”等判刑5年6個月。

宋志強及其親屬對該結(jié)果并不認可。他們說，一審判決雖然“去黑”，但糾錯并不徹底；宋志強等人是無罪的，希望作為二審法院的遼陽中院能依法查明事實、作出公正判決。

01 為向礦企無理“要錢”，村民長期非法滋擾廠區(qū)

很長一段時間內(nèi)，遼寧鞍山的農(nóng)民企業(yè)家宋志強只能將子女遣送外地，不允許他們待在老家。根據(jù)宋志強親屬的講述，有人對宋志強一家進行過“威脅”。

其親屬說，宋志強一家之所以被逼到如此田地，是因為他經(jīng)營了一家鐵礦，而與部分村民及其他人員產(chǎn)生了“利益沖突”。

宋志強現(xiàn)年67歲。2000年，經(jīng)鞍山市岫巖縣牧牛鄉(xiāng)政府招商引資，投資并承包了當?shù)氐姆都覝翔F礦。彼時的鐵礦連年虧損，經(jīng)宋志強投資、經(jīng)營后，逐漸扭虧為盈。

2005年，宋志強出資購買了鐵礦，將企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人資產(chǎn)，亦即后來的岫巖縣創(chuàng)大礦業(yè)有限公司（下稱“創(chuàng)大礦業(yè)”）。創(chuàng)大礦業(yè)很快便成為岫巖縣的龍頭企業(yè)，每年納稅上千萬元，2014年更是入選了“鞍山市納稅百強企業(yè)”。

一家民營企業(yè)，經(jīng)營得越成功，便越容易引來其他人的“關(guān)注”，創(chuàng)大礦業(yè)亦不例外。據(jù)宋志強親屬介紹，有部分村民漸漸以“占地”等為由索取“補償”；也有其他人盯上了鐵礦，要求宋志強“轉(zhuǎn)讓”。

宋志強親屬說，大約從2005年開始，創(chuàng)大礦業(yè)便長期遭受部分村民的滋擾、圍堵、打砸企業(yè)設(shè)施等，導致企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營無法正常運轉(zhuǎn)。

企業(yè)面臨的困境，政府是知曉的；村民“要錢”的訴求于法無據(jù)，政府也是認可的。

2011年3月26日，牧牛鎮(zhèn)政府曾作出一份《情況說明》指出，政府認為，村民提出“讓礦山給村民一定的經(jīng)濟補償”的要求，沒有正當理由；村民阻止礦山正常生產(chǎn)，屬于違法行為。

這份《情況說明》，如實記錄下了這些村民提要求時的“樸素”話語：

“鐵礦這些年開礦發(fā)大財，鐵礦老板吃干的，能不能讓咱們喝點稀的？否則，咱們村民就不讓鐵礦在北山繼續(xù)采礦。”

有村民因為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”被判刑。岫巖縣2012年11月作出的一份刑事判決書顯示，檢方指控稱，創(chuàng)大礦業(yè)經(jīng)營中，生產(chǎn)效益好，平上村民組組長高某官、原村民組長高某德等人對此十分眼紅，召開村民大會，發(fā)動村民集體上山到礦區(qū)無理取鬧、向礦方要錢。

該判決書還顯示，前述人員帶領(lǐng)村民圍堵礦山，堵礦洞、堵鏟車、拉電閘、砸碎保安室玻璃等；一名礦區(qū)保安頭部被用磚頭砸傷。

02 礦企被迫招聘保安維權(quán)，差點被定為“黑社會組織”

長期遭受滋擾、阻工的創(chuàng)大礦業(yè)，曾多次向當?shù)芈毮懿块T求助，希望公安機關(guān)派警員到礦區(qū)維持秩序，得到的建議是：企業(yè)可自行聘請保安人員。

礦企的自行維權(quán)，卻在多年后釀成一樁奇葩的“涉黑案”。根據(jù)遼陽市白塔區(qū)檢察院的指控，這個“黑社會性質(zhì)組織”，由礦企老板宋志強和6名保安構(gòu)成。

白塔區(qū)檢察院稱，宋志強“為擴大勢力、聚斂財富……拉攏網(wǎng)羅人員，以成立保安隊為名，利用保安隊員以尋釁滋事為手段，肆意侵犯群眾利益，使保安隊員成為其氣壓、殘害群眾的工具和幫兇，逐漸形成以宋志強為首的黑社會性質(zhì)組織”。

一名辯護人則如此涵蓋此案的本質(zhì)：鐵礦效益好轉(zhuǎn)后，引發(fā)部分村民以各種理由向企業(yè)要錢，為維護企業(yè)生產(chǎn)秩序、合法權(quán)益，保安人員與村民在礦區(qū)內(nèi)發(fā)生了數(shù)起糾紛和輕微的肢體沖突，卻在多年后被指控“黑社會”犯罪。

白塔區(qū)法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，所謂的“宋志強黑社會組織”，事實上跟“黑社會”一點都不沾邊，“黑社會性質(zhì)組織”的特征，一個都不具備。

在一審判決書中，白塔區(qū)法院亦明確指出，指控的多起“尋釁滋事案”，均是因該地百姓到礦區(qū)阻止生產(chǎn)經(jīng)營而發(fā)生，均有一定程度的被動性，且目的是為了保障鐵礦的生產(chǎn)經(jīng)營，“即使構(gòu)成犯罪，也不宜認定為欺壓、殘害群眾。”

白塔區(qū)法院還指出，宋志強等人從來沒有“主動出擊”破壞當?shù)厝罕娚a(chǎn)、生活秩序，均是在村民前來阻工之時被動應對。

宋志強親屬向筆者表示，經(jīng)過審理之后，白塔區(qū)法院基本還原并認可了所謂“涉黑案”的本質(zhì)便是“村民非法阻工，礦企被動維權(quán)”，但對檢方指控的多項罪名，一審法院仍予以認可，并判處宋志強等人相關(guān)刑期。

“偵查機關(guān)為了朝‘涉黑’的方向走，羅織了多個罪名來湊數(shù)?！彼沃緩娪H屬說，錯誤司法的列車一旦啟動，慣性極大，很難及時剎車，一審判決雖然以巨大擔當果斷“去黑”，但并未作出無罪判決，令人遺憾。

一審被認定“尋釁滋事罪”“妨害作證罪”“非法占用農(nóng)用地罪”獲刑5年6個月后，宋志強向遼陽中院提起了上訴，堅持認為自己無罪。

筆者注意到，該案二審開庭時，宋志強辯護人指出，該案是一起明顯、徹底、絕對的無罪案件，一審判決存在巨大錯誤，“懇請遼陽中院拿出勇氣和擔當，依法判決宋志強無罪，將案件打造為保護民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的一起典型案例。”

03 數(shù)年前當?shù)鼐皆鞒鰺o犯罪結(jié)論，并匯報中央督導組

庭審信息顯示，遼陽中院二審時，就宋志強被認定的“尋釁滋事罪”“妨害作證罪”“非法占用農(nóng)用地罪”，辯護人均向法庭詳細陳述了無罪的理由。

辯護人指出，就保安隊與村民之間發(fā)生的肢體沖突，宋志強既沒有參與，也沒有指使打人；對如何處理村民滋事行為，涉案礦企亦從沒有以開會或任何形式做過任何部署。

“都是在沖突結(jié)束后，宋志強才粗略地了解到一些情況。”辯護人說，更何況，多起所謂的“尋釁滋事”事實，均是村民違法犯罪在先，礦企本身便是受害者，保安人員的行為，具有防衛(wèi)的性質(zhì)。

辯護人還指出，早在雙方?jīng)_突事發(fā)之時，相關(guān)職能部門已對相關(guān)人員以行政拘留、治安調(diào)解、刑事追責的方式進行處理，即使保安人員的相關(guān)行為構(gòu)成違法犯罪，也已然案結(jié)事了，沒有必要拔高再行處理。

針對一審認定的“非法占用農(nóng)用地罪”，宋志強辯護人則指出，公訴機關(guān)指控案涉礦企的尾礦庫占用了農(nóng)用地，但真實情況是，宋志強2000年承包鐵礦之前，尾礦庫便已運營了很多年，宋志強不可能明知尾礦庫占用農(nóng)用地。

針對一審認定的“妨害作證罪”，辯護人同樣指出，相關(guān)指控不能成立，宋志強并未指使他人作出不實證詞，更不會對司法活動產(chǎn)生影響。

辯護人還指出，少數(shù)村民為了非法從礦企獲得利益，在沒有事實和法律依據(jù)的情況下反復上訪控告，導致各級職能部門對創(chuàng)大礦業(yè)和宋志強進行反復調(diào)查，包括2010年和2019年兩次成立核查組對宋志強進行核查。

“部分村民反復信訪、控告，其本質(zhì)是試圖通過纏訪鬧訪對創(chuàng)大礦業(yè)、宋志強乃至政府部門進行訛詐，以此牟取個人非法利益?！鞭q護人指出，該案真正的“尋釁滋事”主體，恰是這少部分村民。

宋志強親屬還告訴筆者，2019年，當少數(shù)村民持續(xù)信訪后，岫巖縣公安局等部門曾成立核查組，對宋志強等人開展了約8個月的核查工作；該次核查工作走訪了90余人，詢問證人43次，調(diào)取證據(jù)87份，公檢法聯(lián)席會議5次。

“如此嚴謹?shù)暮瞬槌绦蛑?，核查組最終得出了宋志強無違法犯罪嫌疑、部分村民舉報不實的結(jié)論，并將該結(jié)論向中央督導組進行了匯報?！彼沃緩娪H屬說。

但是，這份向中央督導組出具的“宋志強無違法犯罪嫌疑”的核查報告，一審判決并未作為證據(jù)羅列。

筆者還注意到，庭審信息顯示，同步錄音錄像中，記錄了大量偵查人員對被訊問人員進行威脅、恐嚇等刑訊逼供的內(nèi)容，但大量由此而來的言詞證據(jù)，一審時并未作為非法證據(jù)予以排除。

宋志強親屬告訴筆者，遼陽中院將于2025年6月17日對該案進行二審宣判，“希望二審法院能夠厘清事實，依法作出公正判決，還宋志強等人一個公道?！?/p>