撰文|劉虎 張夢(mèng)云

一份由貪腐法官作出的違法《民事調(diào)解書》，河南省南陽市中級(jí)法院極力維持。直至當(dāng)事法官承認(rèn)其在辦理該案期間收受原告代理律師的賄賂，損害了被告的利益，問題最終得到正視，啟動(dòng)了再審程序，該《民事調(diào)解書》被撤銷，法院重新做出了判決。

南陽中院。張夢(mèng)云攝

法官趙清軍供述因本案接受吃請(qǐng)、收受賄賂。受訪者提供

“僅僅這一個(gè)案子，就耗了我們10年。難道保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的口號(hào)都是信不得的嗎？”南陽林源置業(yè)有限公司（下稱林源置業(yè)）負(fù)責(zé)人說。

01

法官受賄出具違法《調(diào)解書》

林源置業(yè)開發(fā)的“尚座花園”小區(qū)，緊鄰南陽市政府、市民服務(wù)中心和南陽人民會(huì)堂，附近還有南陽市最好的小學(xué)和東區(qū)商業(yè)中心，位置優(yōu)越，資產(chǎn)亦很優(yōu)質(zhì)。然而，一起延宕10年仍未了結(jié)的官司，一直困擾著林源置業(yè)。

這一切源于林源置業(yè)與徐建民在民間借貸中簽訂的一紙《商鋪認(rèn)購協(xié)議》。林源置業(yè)認(rèn)為，本案10年沒有了結(jié)，與南陽中級(jí)法院審理、執(zhí)行過程中存在的種種問題密不可分，給該公司造成了巨大的損失。而因此帶來的種種后遺癥，還在一天天將損失放大。

尚座花園緊鄰南陽新市政府（箭頭處）。張夢(mèng)云攝

2015年1月20日，南陽中院作出（2014）南民一初字第00051號(hào)《民事調(diào)解書》（下稱《51號(hào)調(diào)解書》），為這起長(zhǎng)達(dá)10年未了結(jié)的案件埋下了伏筆。

相關(guān)法律文書認(rèn)定，2013年11月30日，徐建民與林源置業(yè)簽訂《商鋪認(rèn)購協(xié)議》，認(rèn)購尚座花園9號(hào)樓B棟第1-4層商鋪共計(jì)1萬平方米，均價(jià)4000元/平方米，總價(jià)4000萬元，徐建民一次性付清購房款。2014年8月2日，林源置業(yè)向徐建民出具了4000萬元收款收據(jù)。林源置業(yè)稱，實(shí)際刷卡付款1100萬元。

2014年12月9日，徐建民以“房屋買賣合同糾紛”將林源置業(yè)訴至南陽中院。在審判長(zhǎng)趙清軍的引導(dǎo)下，2015年1月20日南陽中院作出《51號(hào)調(diào)解書》，內(nèi)容為解除雙方簽訂的《商鋪認(rèn)購協(xié)議》，林源置業(yè)退還徐建民購房款4000萬元，并支付高達(dá)日千分之二的違約金即每天8萬元，每月240萬元，合月息6分。

2015年5月18日，徐建民向南陽中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行《51號(hào)調(diào)解書》。林源置業(yè)則稱調(diào)解書違背了合法性原則和自愿原則，是在各種壓力誤導(dǎo)之下簽訂的，向河南高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

《51號(hào)調(diào)解書》全文。受訪者提供

2018年，南陽市紀(jì)委通知林源置業(yè)負(fù)責(zé)人接受關(guān)于法官趙清軍因貪污、受賄被審查的問詢。林源置業(yè)得知趙清軍承認(rèn)其在辦理徐建民訴林源置業(yè)案期間，接受吃請(qǐng)及收受徐建民代理律師的賄賂后做出《51號(hào)調(diào)解書》，損害了林源置業(yè)的利益。

林源置業(yè)要求對(duì)該案重新審理。2018年4月27日和9月10日，南陽中院兩次為該案組織聽證會(huì)。

2018年12月27日，南陽中院作出（2018）豫13民監(jiān)22號(hào)《民事裁定書》，認(rèn)定 “調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審”，裁定再審本案。2020年12月23日，河南高院裁定將本案發(fā)回重審。

南陽中院以“調(diào)解書確有錯(cuò)誤”，裁定再審該案。受訪者提供

2021年8月27日，南陽中院作出的“（2021）豫13民初20號(hào)”《民事判決書》（下稱《20號(hào)判決》）根據(jù)雙方提交的證據(jù)綜合評(píng)判，認(rèn)定4000萬元的性質(zhì)為購房款并實(shí)際履行。判決：撤銷《51號(hào)調(diào)解書》；《商鋪認(rèn)購協(xié)議》無效；林源置業(yè)向徐建民返還4000萬元。徐建民可對(duì)其損失另行起訴。判決送達(dá)后，雙方又均不服上訴。俆建民提出：《51號(hào)調(diào)解書》調(diào)解程序合法，應(yīng)予維持。

2021年南陽中院《20號(hào)判決》。受訪者提供

2023年5月11日，河南高院作出（2021）豫民終1163號(hào)《民事判決書》，維持了《20號(hào)判決》中關(guān)于撤銷《51號(hào)調(diào)解書》、《商鋪認(rèn)購協(xié)議》無效、林源置業(yè)向徐建民返還4000萬元的判項(xiàng)。要求林源置業(yè)賠償徐建民利息損失。截止2023年9月20日，扣除已支付本金2200萬元，利息3432.89萬元，合計(jì)5632萬元后，剩余應(yīng)再支付本金1800萬元，利息1794萬元，共計(jì)3594萬元。

河南高院二審判決后，雙方均不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

徐建民認(rèn)為林源置業(yè)惡意違約不予建房并交付房屋，請(qǐng)求判令林源置業(yè)履行《商鋪認(rèn)購協(xié)議》，向其交付房屋并按協(xié)議約定支付違約金，至2023年底共計(jì)100個(gè)月，合計(jì)3.6億元。

林源置業(yè)則始終表示，雙方“系民間借貸關(guān)系，并不是房屋買賣?！?013年11月，其因經(jīng)營(yíng)需要資金，徐同意借給其4000萬元，借期一年，月息三分。徐怕其將來還不上，要求以低價(jià)簽訂《商鋪認(rèn)購協(xié)議》。案涉商鋪未取得《商品房預(yù)售許可證》，其所認(rèn)購的房產(chǎn)也沒有取得預(yù)售許可證，該協(xié)議為無效合同。且徐建民僅在林源置業(yè)POS機(jī)上刷卡支付了1100萬元，4000萬元并未全部到賬。要求再審并對(duì)支付的4000萬元購房款的組成進(jìn)行詳細(xì)審查。

2023年8月31日，最高法院駁回雙方的申請(qǐng)，維持河南高院做出的終審《民事判決書》。徐建民與林源置業(yè)合同糾紛一案的結(jié)果最終劃上了句號(hào)。

02

執(zhí)行法官與原告申請(qǐng)人“共舞”

2015年5月18日，俆建民以《51號(hào)調(diào)解書》為依據(jù)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年6月25日，南陽中院執(zhí)行法官侯某某委托南陽宏建房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)尚座花園1號(hào)樓第一層101-108、115號(hào)商鋪?zhàn)鞒?strong>《評(píng)估報(bào)告》，市場(chǎng)價(jià)為4947萬余元，快速變現(xiàn)價(jià)為3463萬余元。經(jīng)四次拍賣后最終確定以物抵債價(jià)為1732萬余元。

“南陽中院拍賣的上述房產(chǎn)，未按《評(píng)估報(bào)告》中的‘市場(chǎng)價(jià)’作為拍賣保留價(jià)起拍，而是采用了‘快速變現(xiàn)價(jià)’，嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定，給我公司造成了嚴(yán)重?fù)p失?！绷衷粗脴I(yè)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，“拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過評(píng)估的，評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)；未作評(píng)估的，保留價(jià)由人民法院參照市價(jià)確定，并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見。執(zhí)行法官嚴(yán)重違反，非法侵占其財(cái)產(chǎn)742.69萬元，間接損害2100萬元。

林源置業(yè)對(duì)違反執(zhí)行程序的操作提出執(zhí)行異議，南陽中院回應(yīng)稱：該院采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式處置案涉標(biāo)的物，充分考慮拍賣資產(chǎn)的地理位置、周邊環(huán)境和配套設(shè)施、商業(yè)價(jià)值、人流量以及稅費(fèi)各自承擔(dān)等各種綜合因素，因此采用快速變現(xiàn)價(jià)為起拍價(jià)。符合法律規(guī)定，林源置業(yè)提出的異議請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

林源置業(yè)對(duì)此并不認(rèn)同：哪一條法律規(guī)定了“快速變現(xiàn)價(jià)”為評(píng)估價(jià)的規(guī)定？如果都按照法院的“考慮”辦，那還要法律干什么？

2015年至2018年間在南陽中院強(qiáng)制執(zhí)行《51號(hào)調(diào)解書》期間，林源置業(yè)方面稱，徐建民伙同執(zhí)行局長(zhǎng)丁某某和執(zhí)行法官侯某某采用威脅、恐嚇、綁架等方式，與其于2017年7月20日簽訂不公平的《執(zhí)行和解協(xié)議書》，約定其向徐建民交付房產(chǎn)，應(yīng)再支付本金4000萬、違約金7380萬元，合計(jì)1.138億元。林源置業(yè)自愿將4、5號(hào)樓商鋪共計(jì)4144余平方米以1萬元/平方米由南陽中院公開拍賣、變賣，不足清償違約金部分將其9號(hào)樓13000余平方以4000元/平方米公開拍賣、變賣；違約金按照購房款4000萬元的日千分之三計(jì)算。該協(xié)議還約定，林源置業(yè)須自愿放棄對(duì)本案申訴的權(quán)利。

2017年7月20日林源置業(yè)稱徐建民糾集社會(huì)人員，毆打股東曹陽，挾持走法人張杰。受訪者提供

2017年8月1日，執(zhí)行法官侯某某將林源置業(yè)法人張杰傳呼至執(zhí)行局做筆錄，筆錄問到張杰簽訂的不公平《執(zhí)行和解協(xié)議書》有沒有受到威脅，張杰回：是自愿簽的。

做完筆錄后，法院以“不配合法院執(zhí)行”為理由，向張杰做出了連續(xù)拘留兩次共30天的執(zhí)行措施。

2018年1月15日，徐建民在南陽中院的合法操作下，將林源置業(yè)4、5號(hào)樓一樓商鋪共計(jì)4144平方米，最終以“最低價(jià)”的方式收入囊中。

“執(zhí)行法官消極處置扣押車輛，造成車輛貶值。”林源置業(yè)稱，2017年8月1日，執(zhí)行法官扣押并查封了購置價(jià)100多萬元的奧迪Ａ8轎車一輛。2018年4月16日，該車由南陽中院委托評(píng)估為35萬元。林源置業(yè)多次催促法院處置變現(xiàn)償還債務(wù)，但該車長(zhǎng)達(dá)7年仍未處置，且已脫審報(bào)廢，嚴(yán)重貶值。2024年9月，南陽執(zhí)行局劉輝通知林源置業(yè)盡快自行領(lǐng)回該車，如不取回后果自行承擔(dān)。林源置業(yè)拒絕取回車輛。

2024年11月18日，南陽中院重新裁定對(duì)該車進(jìn)行評(píng)估拍賣。經(jīng)再次委托鑒定，該車評(píng)估價(jià)為15.6萬余元。

2025年2月6日，南陽中院以2018年評(píng)估價(jià)為依據(jù)在京東網(wǎng)進(jìn)行拍賣。2月20日，該院以第二次起拍價(jià)19.6萬元再次拍賣流拍。3月7日，劉輝作出執(zhí)行裁定，同意徐建民將該車以二次流拍價(jià)以物抵債的申請(qǐng)。

“本次處置拍賣嚴(yán)重違法，明顯屬于枉法裁判和執(zhí)行?！绷衷粗脴I(yè)稱，南陽中院拍賣該車依據(jù)的不是2024年評(píng)估價(jià)，而是早已失效的2018年評(píng)估價(jià)?！皠⑤x之所以這么操作，徐建民之所以接盤，是為了幫前執(zhí)行法官侯某某逃避因未及時(shí)處置易損易貶值標(biāo)的物而造成的賠償責(zé)任?！?/p>

03

“選擇性執(zhí)法和惡意針對(duì)”

2020－2024年期間，林源置業(yè)通過多次向南陽中院請(qǐng)求在查封期間可以將未完成建設(shè)的尚座花園9號(hào)樓共33000平方繼續(xù)施工，完善配套設(shè)施；同時(shí)并解除9號(hào)樓超標(biāo)的查封部分。為此，和承辦法官劉輝發(fā)生多次爭(zhēng)吵。

2022年8月開始復(fù)工（上圖）和2025年5月的狀態(tài)（下圖）。受訪者提供/張夢(mèng)云 攝

林源置業(yè)認(rèn)為承辦法官劉輝在處置扣押車輛時(shí)不能依法處理，同時(shí)在選定評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，存在違規(guī)操作的現(xiàn)像，不能體現(xiàn)公平公正，多次向南陽中院申請(qǐng)要求將其更換。還原因包括：

林源置業(yè)認(rèn)為已支付俆建民的3600萬元利息應(yīng)當(dāng)繳納利息稅，同時(shí)稅務(wù)部門也向林源置業(yè)發(fā)送了《代扣代繳通知書》。但劉輝為了幫助俆建民逃稅，多次在會(huì)議等公開場(chǎng)合表示：林源置業(yè)支付的不是利息，是賠償?shù)膿p失。

稅務(wù)部門發(fā)給林源置業(yè)的利息代扣代繳通知。受訪者提供

該法官在2022年省委巡視期間，被查出因兩次私存執(zhí)行款和酒駕被處理。

社會(huì)傳言劉輝和申請(qǐng)人認(rèn)識(shí)有30年，私交很好。

在查封業(yè)之峰現(xiàn)場(chǎng)，讓林源置業(yè)的員工轉(zhuǎn)告實(shí)際控制人曹陽，讓她走著瞧，一定會(huì)讓她沒有好果子吃。

2025年初，林源置業(yè)在多次申請(qǐng)更換承辦法官無果后，向南陽市檢察院和紀(jì)委申請(qǐng)了執(zhí)行監(jiān)督和實(shí)名舉報(bào)。林源置業(yè)認(rèn)為，這是造成了后來被法官赤裸裸的“選擇性執(zhí)法+惡意針對(duì)”的核心原因。

徐建民自2016年起就將尚座花園9號(hào)樓全部申請(qǐng)保全查封。林源置業(yè)認(rèn)為，這是嚴(yán)重的超標(biāo)的查封，導(dǎo)致其資金鏈斷裂，無法正常經(jīng)營(yíng)。其多次申請(qǐng)解封，但南陽中院消極對(duì)待，直到2024年7月25日才將尚座花園9號(hào)樓第一、三、四層解封。為盡快恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，增強(qiáng)償債能力，其將該三層房屋出租給了一家公司。后該公司又將該三層出租給了業(yè)之峰裝飾公司。因未解封的第二層作為毛坯房影響整體形象，故林源置業(yè)委托業(yè)之峰對(duì)第二層一并進(jìn)行裝修，但林源置業(yè)無力支付裝修款，故讓業(yè)之峰暫時(shí)使用該樓層，未收取租金。

南陽業(yè)之峰向南陽中院提交的《承諾書》。受訪者提供

“業(yè)之峰裝修第二層時(shí)，林源置業(yè)向南陽中院遞交過情況說明；業(yè)之峰也向南陽中院遞交了《承諾書》，承諾若將來法院對(duì)該樓層進(jìn)行處置，該公司不會(huì)阻礙執(zhí)行，且不對(duì)該樓層及裝修主張任何權(quán)利?！?/p>

林源置業(yè)稱，在南陽中院知情的情況下，業(yè)之峰開業(yè)前夕，徐建民到業(yè)之峰鬧事。南陽中院非但不對(duì)其違法行為進(jìn)行勸誡，反而要求業(yè)之峰搬離。業(yè)之峰及林源置業(yè)均表示第二層目前并未被拍賣，若閑置是對(duì)資產(chǎn)的極大浪費(fèi)，對(duì)林源置業(yè)及徐建民來講都是損失，業(yè)之峰可以將該樓層租下來，將租金交給法院支付執(zhí)行款。經(jīng)巡察組協(xié)調(diào)，南陽中院未表示反對(duì)，后業(yè)之峰于5月16日正式開業(yè)。

“但在5月20日，南陽中院執(zhí)行局劉輝帶隊(duì)將該第二層全部貼上封條，將業(yè)之峰人員驅(qū)趕出來?！绷衷粗脴I(yè)認(rèn)為，南陽業(yè)之峰對(duì)第二層的裝修非但沒有造成被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貶損，反而增加了其價(jià)值，且該公司明確表示愿意承租該樓層并向南陽中院交納租金。

南陽業(yè)之峰裝修后的第二層，其安全通道也被封。張夢(mèng)云攝

根據(jù)南陽中院2023年9月22日向林源置業(yè)送達(dá)的《履行通知書》，該案截止當(dāng)日未履行的債務(wù)金額為本金1801萬余元，利息1794萬余元，總計(jì)3596萬余元。

南陽中院在案查封的房產(chǎn)有尚座花園九號(hào)樓A、B座第二層商業(yè)5000㎡及該樓A座5、6、7、8、9、10、11、12、13、14層住宅11932㎡，共計(jì)16932㎡。2024年12月24日南陽中院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)查封的部分住宅9568㎡進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為5638.417萬元，剩余7364㎡（含業(yè)之峰使用的2500㎡）未評(píng)估。

筆者近日在南陽業(yè)之峰看到，作為該公司裝修材料選擇區(qū)的第二層所有出入口均已被封死，電梯口和樓梯口外均被貼上了南陽中院的大幅公告，責(zé)令林源置業(yè)、業(yè)之峰立即對(duì)該層商業(yè)停止使用，三日內(nèi)撤除一切可移動(dòng)物品家具。

“太夸張了”，林源置業(yè)的一位工作人員說，為了提升用戶體驗(yàn)，業(yè)之峰花費(fèi)60多萬元專門打造了“網(wǎng)紅樓梯”，結(jié)果也被封了，“他們甚至連消防通道都不放過”。

“在本就是超標(biāo)的查封的違法行為下，為什么要這么針對(duì)性去執(zhí)行？保護(hù)營(yíng)商環(huán)境也是針對(duì)性的嗎？即便扣除業(yè)之峰使用的2500平，剩余查封的資產(chǎn)也已經(jīng)超出了債權(quán)額的2倍有余?！?/p>

林源置業(yè)認(rèn)為，劉輝故意現(xiàn)場(chǎng)查封業(yè)之峰辦公場(chǎng)所，有惡意針對(duì)、打擊報(bào)復(fù)、亂用職權(quán)的嫌疑。同時(shí)，本案的背后，是徐建民與審理法官趙清軍、執(zhí)行法官侯某某、劉輝等人勾結(jié)，企圖僅用最少的代價(jià)，侵占該公司價(jià)值3億多元的資產(chǎn)。

“審判亂搞，歷經(jīng)多年糾正后；執(zhí)行亂局又掐斷民企最后生機(jī)，與中央‘保護(hù)產(chǎn)權(quán)’方針背道而馳！”林源置業(yè)負(fù)責(zé)人說。