《國際法研究》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄322家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）148家，非核心期刊55家，集刊107家，英文期刊12家。截止2025年5月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了107917位作者的326472篇文章，總期數(shù)20545期，總字?jǐn)?shù)30.4億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《國際法研究》2025年第3期要目

【專稿】

1.《關(guān)于建立國際調(diào)解院的公約》談判過程與焦點

紀(jì)小雪

2.國際法院第三國條約解釋型參加程序研究

何志鵬、周萌

3.人權(quán)條約機(jī)構(gòu)解釋條約的規(guī)范性研究

——以人權(quán)事務(wù)委員會的解釋為例

姜居正

4.國家安全泛化的國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

顧賓

5.涉自然保護(hù)地治理的國際投資仲裁：實踐困境與協(xié)調(diào)方案

錢嘉寧

6.外國國有企業(yè)在美國法院的刑事豁免問題研究

阮京丞

7.美國數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管立場轉(zhuǎn)向：從自由流動到安全流動

周輝、閆文光

8.論中國《外國國家豁免法》中國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免

紀(jì)林繁

9.論中國禁訴令制度中禮讓原則的適用

潘詩良

10.粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解制度的規(guī)范邏輯

林健

【專稿】

1.《關(guān)于建立國際調(diào)解院的公約》談判過程與焦點

作者：紀(jì)小雪（國際調(diào)解院籌備辦公室）

內(nèi)容提要：2025年5月30日，《關(guān)于建立國際調(diào)解院的公約》（下稱《公約》）簽署儀式在中國香港舉行，33個國家現(xiàn)場簽署《公約》。國際調(diào)解院由包括中國在內(nèi)的19個國家共同發(fā)起建立，旨在作為全球首個政府間常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，為和平解決國家間爭議、一國與另一國國民間的商事或投資爭議、私主體間的國際商事爭議提供制度化的新平臺。2022年《關(guān)于建立國際調(diào)解院的聯(lián)合聲明》達(dá)成后，國際調(diào)解院籌備辦公室作為談判會議秘書處與會議主席團(tuán)隊，為《公約》談判提供程序和實質(zhì)支持，組織召開了5屆談判會議。《公約》談判按聯(lián)合國等國際組織條約談判通常做法開展，歷時1年8個月，達(dá)成11章63條的最終案文。國際調(diào)解院的治理架構(gòu)、受案范圍、調(diào)解程序、調(diào)解員名單、和解協(xié)議的效力、能力建設(shè)、創(chuàng)始成員權(quán)益等關(guān)鍵制度安排是談判重點及焦點問題?！豆s》將在3個國家批準(zhǔn)或加入后生效。預(yù)計國際調(diào)解院將在2025年底或2026年初正式成立并開始受理案件。國際調(diào)解院總部將落戶中國香港。國際調(diào)解院填補(bǔ)了國際調(diào)解機(jī)制的一項空白，是國際法治的創(chuàng)新之舉，其順利運行對完善全球治理、促進(jìn)世界和平和國際秩序穩(wěn)定將具有重要意義。

關(guān)鍵詞：關(guān)于建立國際調(diào)解院的公約；國際調(diào)解院香港公約；國際調(diào)解院；籌備辦公室；公約談判；國際調(diào)解；調(diào)解

2.國際法院第三國條約解釋型參加程序研究

作者：何志鵬、周萌（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：第三國條約解釋型參加程序主要由《國際法院規(guī)約》第63條和《國際法院規(guī)則》第82條加以調(diào)整。在已對第三國條約解釋型參加的可受理性作出裁定的6個案件中，國際法院主要基于附帶程序的基本屬性，以及《國際法院規(guī)約》第63條規(guī)定的締約國身份、限于條約解釋的參加目的、判決對參加國具有同等拘束力等方面裁定參加聲明的可受理性。同時，參加聲明還需滿足修訂后的《國際法院規(guī)則》第82條的形式要求和時限要求。第三國參加訴訟程序包括國際法院、雙方當(dāng)事國和參加國4方法律主體，涉及原告國與被告國、當(dāng)事國與參加國、國際法院與參加國3對法律關(guān)系。第三國條約解釋型參加的目的應(yīng)限于對主程序所涉爭議條約的解釋范圍，當(dāng)參加國的參訴目的難以分辨時，可借助參加聲明的高頻次引用內(nèi)容和引用用意加以推斷。在近期的司法實踐中，國際法院應(yīng)對第三國所提交的參加聲明進(jìn)行更為實質(zhì)的判斷，尤其是在參加國采取“積極合作”策略的情況下，第三國條約解釋型參加不應(yīng)損害當(dāng)事方平等和良好司法原則。綜合來看，當(dāng)事國對第三國參加的態(tài)度屬于重要但非決定性因素，國際法院仍是決定參加是否具有可受理性的主體。一方面國際法院對條約解釋型參加程序性規(guī)則的修訂順應(yīng)了“公益化”趨向，另一方面也應(yīng)兼顧國際司法程序的公正價值和效率價值。

關(guān)鍵詞：國際法院；參加程序；條約解釋型參加；附帶程序；可受理性

3.人權(quán)條約機(jī)構(gòu)解釋條約的規(guī)范性研究

——以人權(quán)事務(wù)委員會的解釋為例

作者：姜居正（中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人權(quán)條約機(jī)構(gòu)經(jīng)常針對有關(guān)條約發(fā)表解釋，這些解釋不具有法律約束力，因此解釋的執(zhí)行有賴于有關(guān)公約締約國的承認(rèn)。《維也納條約法公約》所載的解釋規(guī)則是對習(xí)慣國際法的編纂，已得到國際社會的廣泛認(rèn)可，并且這些規(guī)則極具包容性，可以廣泛適用于包括人權(quán)條約在內(nèi)的各類條約。鑒于目前尚不存在適用于人權(quán)條約解釋的特殊國際法，且條約機(jī)構(gòu)的解釋需要得到締約國承認(rèn)與支持，因此條約機(jī)構(gòu)應(yīng)在解釋時符合《維也納條約法公約》。以條約機(jī)構(gòu)中成立時間較早、解釋數(shù)量較多的人權(quán)事務(wù)委員會為例，人權(quán)事務(wù)委員會既往的解釋基本符合《維也納條約法公約》，而基于各種原因不符合《維也納條約法公約》的解釋往往會招致學(xué)者與締約國的批評與反對。這表明規(guī)范性直接關(guān)乎解釋的公信力。鑒于此，包括人權(quán)事務(wù)委員會在內(nèi)的各類條約機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步遵循《維也納條約法公約》，明確解釋規(guī)則和解釋依據(jù)，在各類文件中區(qū)分解釋性內(nèi)容和建議性內(nèi)容，進(jìn)而更好地提高解釋的合法性與說服力。

關(guān)鍵詞：條約機(jī)構(gòu)；條約法；條約解釋；人權(quán)條約；人權(quán)事務(wù)委員會

4.國家安全泛化的國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

作者：顧賓（北京外國語大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來，國家安全泛化正在嚴(yán)重侵蝕國際法治。國際經(jīng)濟(jì)法律實踐表明，一國可以安全為由采取經(jīng)濟(jì)限制措施，但必須依法“自謙”，并履行適當(dāng)舉證義務(wù)。禁止泛化國家安全概念的實質(zhì)是在“尊重主權(quán)”和“依法規(guī)制”之間尋求動態(tài)平衡。國際經(jīng)濟(jì)組織的“主業(yè)”不是規(guī)制成員的國家安全活動，但如果成員借安全名義實施與條約不符的措施，國際經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)介入、依法管轄并作出裁判。基于國際金融、國際貿(mào)易、國際投資相關(guān)領(lǐng)域的法律實踐考察，應(yīng)從3個方面改革國家安全的國際法律規(guī)范。首先，承認(rèn)國家安全概念具有動態(tài)性和地域性特點，國際經(jīng)濟(jì)組織原則上尊重成員的安全判斷。其次，成員基于安全理由采取限制措施，應(yīng)符合善意原則，即證明其安全理由和限制措施之間具有初步的、合理的關(guān)聯(lián)，確保在尊重成員安全關(guān)切的同時，防止其濫用限制措施。最后，把一些明顯泛化的安全理由列入負(fù)面清單，以反向方式排除援引。

關(guān)鍵詞：國家安全；國家安全泛化；投資仲裁；IMF；WTO

5.涉自然保護(hù)地治理的國際投資仲裁：實踐困境與協(xié)調(diào)方案

作者：錢嘉寧（浙江師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前世界范圍生物多樣性退化或喪失需要全球性的治理規(guī)則。當(dāng)一國同時加入生物多樣性保護(hù)協(xié)定和投資協(xié)定時，國家履行就地保護(hù)義務(wù)可能會與國際投資法所規(guī)定的義務(wù)相沖突。國際仲裁庭處理涉自然保護(hù)地治理的投資爭端實踐表明，投資者與國家間爭端解決機(jī)制是處理涉生物多樣性投資爭端的有效工具，但因投資協(xié)定沒有直接規(guī)定公平公正待遇、征收等投資待遇條款與自然保護(hù)地治理之間的關(guān)系，導(dǎo)致類似案件出現(xiàn)裁決不一致的情形。協(xié)調(diào)自然保護(hù)地治理與投資保護(hù)價值沖突的探索主要集中于投資協(xié)定對自然保護(hù)地治理問題的考慮，即在投資待遇條款中明確自然保護(hù)地治理相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，通過序言、一般例外條款和單列條款等形式直接賦予東道國對自然保護(hù)地治理的監(jiān)管權(quán)，實現(xiàn)東道國生物多樣性利益與投資者財產(chǎn)利益的適度平衡。中國可以通過強(qiáng)化國家對自然保護(hù)地治理的監(jiān)管權(quán)、建立生物多樣性審查制度、設(shè)立涉及國際投資和自然保護(hù)地治理的專門機(jī)構(gòu)等方式減少或解決沖突。

關(guān)鍵詞：就地保護(hù)；投資待遇；生物多樣性公約；自然保護(hù)地治理；生物多樣性審查

6.外國國有企業(yè)在美國法院的刑事豁免問題研究

作者：阮京丞（武漢大學(xué)國際法研究所）

內(nèi)容提要：國家豁免問題通常發(fā)生在民事訴訟中，但隨著美國司法部日益頻繁地通過刑事起訴外國國有企業(yè)來推行對外政策，刑事豁免問題逐漸浮出水面。根據(jù)美國《外國主權(quán)豁免法》，外國主權(quán)實體如構(gòu)成該法意義下的“外國”則有權(quán)取得豁免，但其能否適用于刑事訴訟仍存爭議。美國法院在經(jīng)歷了一系列判例發(fā)展后，最終在“美國訴土耳其哈爾克銀行案”中認(rèn)定該法不適用于刑事訴訟，但留下了適用普通法的空間。在豁免問題上，普通法規(guī)則既包括司法尊讓原則，也包括習(xí)慣國際法和判例法淵源。就司法尊讓原則而言，普通法下的豁免認(rèn)定權(quán)是在法院掌握最終決定權(quán)的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同案件情況給予行政部門不同程度的尊重，但刑事起訴本身可能無法當(dāng)然地被視為行政部門拒絕豁免的意見。就習(xí)慣國際法和判例法淵源而言，外國國有企業(yè)不論民事還是刑事訴訟，僅在主權(quán)行為范圍內(nèi)享有豁免。是否構(gòu)成主權(quán)行為的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)仍在于行為本身“是否涉及公權(quán)力的行使”或“體現(xiàn)出公權(quán)力的投射”，而行為背景、動機(jī)、目的、過程可能將原屬商業(yè)性質(zhì)的行為轉(zhuǎn)化為主權(quán)行為。綜觀哈爾克銀行的應(yīng)訴過程和中國國有企業(yè)的涉訴經(jīng)歷，中國應(yīng)當(dāng)堅持國有企業(yè)的獨立法人資格，反對國有企業(yè)提出刑事豁免抗辯，支持國有企業(yè)妥善防范與應(yīng)對刑事訴訟。

關(guān)鍵詞：刑事豁免；美國訴土耳其哈爾克銀行案；外國主權(quán)豁免法；司法尊讓；習(xí)慣國際法

7.美國數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管立場轉(zhuǎn)向：從自由流動到安全流動

作者：周輝、閆文光（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：美國早期以數(shù)據(jù)自由流動為基本理念，以寬松的國內(nèi)監(jiān)管與廣泛的國際合作為支柱，在國內(nèi)建立了市場導(dǎo)向的數(shù)據(jù)監(jiān)管體系，在國際上形成了雙邊與多邊并重的數(shù)據(jù)合作戰(zhàn)略。然而，隨著全球戰(zhàn)略競爭格局的深刻調(diào)整，美國數(shù)據(jù)監(jiān)管政策逐步轉(zhuǎn)向以安全為前提的有限自由流動模式，具體體現(xiàn)為在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域強(qiáng)化國家監(jiān)管，對特定競爭對手國家實施帶有明顯政治色彩的限制措施，并建立針對敏感數(shù)據(jù)流動的管控體系。美國監(jiān)管立場轉(zhuǎn)變的主要原因在于其泛化數(shù)據(jù)出境國家安全風(fēng)險、推行貿(mào)易保護(hù)主義以及其信息技術(shù)霸權(quán)受到?jīng)_擊。但是，轉(zhuǎn)向后的美國數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管制度的落實面臨諸多不確定性，包括國內(nèi)法規(guī)的限制、國內(nèi)商界的批評以及美國盟友的質(zhì)疑。總體來看，美國未來將對中國等所謂“對手”國家加強(qiáng)數(shù)據(jù)出境監(jiān)管，對盟友國家采取在安全前提下有條件的數(shù)據(jù)自由流動政策。中國應(yīng)通過建立企業(yè)海外維權(quán)機(jī)制、利用WTO爭端解決機(jī)制、建立中國的數(shù)據(jù)跨境國際合作體系等措施積極應(yīng)對美國的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管政策。

關(guān)鍵詞：美國數(shù)據(jù)跨境；數(shù)據(jù)跨境流動；數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管；數(shù)據(jù)跨境自由流動；國家安全泛化

8.論中國《外國國家豁免法》中國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免

作者：紀(jì)林繁（青島大學(xué)）

內(nèi)容提要：在限制豁免制度下，外國國家的財產(chǎn)在執(zhí)行程序中的豁免權(quán)受到了限制。但是，由于對國家財產(chǎn)的執(zhí)行牽涉國家間的外交關(guān)系并影響國家主權(quán)職能的實現(xiàn)，各國對此持有較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。執(zhí)行豁免仍表現(xiàn)出很大程度的絕對性。《中華人民共和國外國國家豁免法》（下稱中國《外國國家豁免法》）是民事訴訟領(lǐng)域的特別法，它在立足中國國情和現(xiàn)實需要、考察借鑒有關(guān)國際條約和各國通行做法的基礎(chǔ)上對外國國家在執(zhí)行程序中的豁免問題作出了具體規(guī)定。這部立法在確認(rèn)外國國家享有執(zhí)行豁免的前提下，指出了對外國國家財產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的條件。其中，明示放棄、擬制放棄以及財產(chǎn)的商業(yè)用途等事項構(gòu)成了執(zhí)行豁免的例外。其對商業(yè)用途財產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)從屬地聯(lián)系、主體聯(lián)系以及訴因聯(lián)系等方面也進(jìn)行了說明。鑒于各國在實踐中往往給予承擔(dān)主權(quán)職能的特定種類國家財產(chǎn)以特殊的保護(hù),中國《外國國家豁免法》列舉了外交財產(chǎn)、軍事財產(chǎn)、中央銀行財產(chǎn)、文化財產(chǎn)以及法院認(rèn)定的非商用財產(chǎn)等特定種類的國家財產(chǎn)，這些財產(chǎn)不能被視為用于商業(yè)活動的財產(chǎn)而剝奪其豁免。這部立法對執(zhí)行程序的規(guī)定反映了限制豁免主義的發(fā)展要求，同時考慮到執(zhí)行問題的敏感性，又采取了一種略顯保守的立法策略。

關(guān)鍵詞：中華人民共和國外國國家豁免法；國際民事訴訟；執(zhí)行程序；豁免；主權(quán)職能；執(zhí)行豁免

9.論中國禁訴令制度中禮讓原則的適用

作者：潘詩良（武漢大學(xué)國際法研究所）

內(nèi)容提要：禮讓原則是禁訴令簽發(fā)過程中應(yīng)考慮的核心因素，但中國法院在頒發(fā)禁訴令時對禮讓原則關(guān)注不夠，對禮讓原則的事項、地域和時間等限制維度的認(rèn)知有待深入。上述禮讓原則的適用困境既源于中國法律體系對禮讓原則及其性質(zhì)的認(rèn)識空白，又源于最高人民法院試圖另起爐灶構(gòu)建禮讓審查的全新模式。域外主流的禮讓審查模式具有單邊主義特征，僅考察本國與爭議事項的聯(lián)系程度，忽視衡量比較本國法院與外國法院的管轄利益。對中國而言，此類域外經(jīng)驗借鑒價值有限。中國未來宜在司法解釋中規(guī)定禁訴令制度，采用禮讓原則的多邊主義審查模式，指導(dǎo)法官在具體個案中衡量比較不同國家法院的管轄利益，即在事項限制維度上比較爭議事項的重合程度；在地域限制維度上比較案件與法院地的聯(lián)系程度；在時間限制維度上比較內(nèi)外國訴訟程序進(jìn)度。通過事項、地域和時間維度的綜合判斷，通常只有與案件具有更密切聯(lián)系且將訴訟推進(jìn)得更深入的一國法院簽發(fā)禁訴令禁止外國法院審理的重復(fù)訴訟才符合國際禮讓。

關(guān)鍵詞：禁訴令；行為保全；禮讓；管轄權(quán)；更密切聯(lián)系

10.粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解制度的規(guī)范邏輯

作者：林健（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：在商事糾紛解決中，商事調(diào)解因具有利益導(dǎo)向、高度自治、經(jīng)濟(jì)高效等特點而日益受到國際社會的關(guān)注。在粵港澳大灣區(qū)（下稱大灣區(qū)）發(fā)展戰(zhàn)略背景下，商事調(diào)解規(guī)范化具有可行性和必要性。一方面，國家政策、司法和準(zhǔn)司法服務(wù)以及區(qū)際司法協(xié)助實踐為大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)范化提供了可行性基礎(chǔ)；另一方面，大灣區(qū)市場一體化發(fā)展與商事調(diào)解的國際新發(fā)展對大灣區(qū)商事調(diào)解制度的發(fā)展提出新的要求。目前，在大灣區(qū)內(nèi)，商事調(diào)解制度供給主要體現(xiàn)在香港、深圳、珠海制定的調(diào)解立法以及粵港澳三地法律部門通過的商事調(diào)解規(guī)則文件中。相較而言，粵港澳三地調(diào)解程序規(guī)則、調(diào)解員行為守則的趨同性增加，但調(diào)解主體的監(jiān)管制度和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制呈現(xiàn)明顯差異。同時，粵地商事調(diào)解實踐中區(qū)際調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力較弱是大灣區(qū)商事調(diào)解制度發(fā)展面臨的重要挑戰(zhàn)。有鑒于此，大灣區(qū)商事調(diào)解制度完善的規(guī)范邏輯可以分為規(guī)范內(nèi)容與規(guī)范模式兩個方面：在內(nèi)容上，參考《新加坡調(diào)解公約》直接執(zhí)行規(guī)則，建立大灣區(qū)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制，完善粵地商事調(diào)解組織監(jiān)管制度，提升大灣區(qū)調(diào)解員監(jiān)管的有效性；在模式上，建立“中央授權(quán)+地方創(chuàng)新立法”和“區(qū)際協(xié)議+地方執(zhí)行機(jī)制”的規(guī)范模式。

關(guān)鍵詞：商事調(diào)解；粵港澳大灣區(qū)；商事調(diào)解協(xié)議的效力；商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行；商事調(diào)解組織；調(diào)解員；新加坡調(diào)解公約

《國際法研究》（雙月刊）是中國第一本原創(chuàng)性國際法專業(yè)中文期刊，2014年5月創(chuàng)刊，單月15日出版發(fā)行。本刊前身是創(chuàng)刊于2006年的《國際法研究》集刊，共出版9卷。本刊的辦刊宗旨為深入研究國際法領(lǐng)域的理論和實踐，反映國內(nèi)外國際法學(xué)發(fā)展的最新動態(tài)和重要成果，推動中國國際法學(xué)研究的繁榮發(fā)展。本刊誠摯邀請海內(nèi)外專家學(xué)者賜稿，來稿可包括論文、譯文、案例評析、書評等。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。