裁判要旨

本案確立了關(guān)于行政訴訟中濫用訴權(quán)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法規(guī)制路徑，其主要觀點(diǎn)可以歸納如下：

1.濫用訴權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成濫用訴權(quán)，主要基于以下綜合判斷：

（1）訴訟目的失當(dāng)、缺乏訴的利益。當(dāng)事人的核心爭(zhēng)議已經(jīng)得到處理或者依法本就不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍，其反復(fù)訴訟并非尋求法律框架內(nèi)的有效救濟(jì)。

（2）行為的長(zhǎng)期性、反復(fù)性、大量性。圍繞同一核心爭(zhēng)議，在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)提起大量訴訟，行為具有長(zhǎng)期、反復(fù)、大量的特點(diǎn)。

（3）手段的變換性、重疊性、重復(fù)性。就同一或同類事項(xiàng)，變換不同事由（如復(fù)核、申訴、控告、信訪、復(fù)議監(jiān)督等），針對(duì)不同機(jī)關(guān)，重復(fù)、重疊、循環(huán)提出申請(qǐng)，繼而就行政機(jī)關(guān)的答復(fù)或不答復(fù)行為反復(fù)申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟。

（4）明知故犯。復(fù)議機(jī)關(guān)法律文書、人民法院生效裁判已多次釋明引導(dǎo)，當(dāng)事人在完全知曉的情況下仍持續(xù)啟動(dòng)救濟(jì)程序。

2.濫用訴權(quán)的司法規(guī)制措施

針對(duì)濫用訴權(quán)行為，人民法院可在訴訟各階段采取以下規(guī)制措施：

（1）立案階段的規(guī)制

退回訴狀并記錄在冊(cè)。對(duì)于明顯構(gòu)成或已經(jīng)認(rèn)定濫用訴權(quán)的起訴，人民法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第五十五條規(guī)定，直接退回訴狀并記錄在冊(cè)，不予登記立案。

逕行裁定不予立案。對(duì)于起訴明顯不符合法定條件（如被訴機(jī)關(guān)明顯無職權(quán)、訴求明顯不屬于受案范圍）的，可直接裁定不予立案。

（2）審理階段的規(guī)制

對(duì)于已經(jīng)立案但經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)屬于濫用訴權(quán)或明顯不符合起訴條件的案件，應(yīng)使用裁定駁回起訴，而非進(jìn)行實(shí)體審理后作出判決。對(duì)符合濫訴情形的，依法及時(shí)認(rèn)定濫用訴權(quán)。

（3）后續(xù)行為的規(guī)制

強(qiáng)化后續(xù)起訴審查。為避免進(jìn)一步浪費(fèi)行政與司法資源，今后，針對(duì)當(dāng)事人另行提起的相關(guān)爭(zhēng)議訴訟，人民法院在登記立案前需依法嚴(yán)格審查，對(duì)明顯濫用訴權(quán)的，退回訴狀并記錄在冊(cè)。

追究損失賠償責(zé)任。當(dāng)事人無理纏訟造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可根據(jù)具體情況，對(duì)無過錯(cuò)方提出的賠償合理律師費(fèi)等正當(dāng)要求予以支持。

（4）依托司法解釋與司法政策

援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)濫用訴權(quán)的起訴裁定駁回，或退回訴狀并記錄在冊(cè)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》等文件，嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訴行為，引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。

3. 規(guī)制濫用訴權(quán)所遵循的司法原則

（1） 平衡保護(hù)與規(guī)制。在堅(jiān)決執(zhí)行立案登記制、最大限度保障訴權(quán)的同時(shí)，必須對(duì)濫用訴權(quán)行為進(jìn)行必要規(guī)制，以保障有限的司法資源用于審理確有需要的案件，維護(hù)正常的訴訟秩序和司法權(quán)威。

（2）全面把握立案條件審查。立案登記制并非取消立案條件審查，而是要求人民法院進(jìn)行更加精細(xì)、準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)膶彶?。?duì)立案條件的審查，原則上應(yīng)在立案環(huán)節(jié)解決，而盡可能減少在審理環(huán)節(jié)裁定駁回起訴。

（3） 嚴(yán)格濫訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定濫用訴權(quán)必須從嚴(yán)掌握，需結(jié)合當(dāng)事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度，審查其是否具有主觀惡意，避免將正當(dāng)維權(quán)誤判為濫訴。

本案裁判傳達(dá)了立案登記制不等于無條件立案，權(quán)利之明顯濫用不受法律保護(hù)。人民法院在保障公民合法訴權(quán)的同時(shí)，有責(zé)任也有權(quán)力對(duì)起訴進(jìn)行“更加精細(xì)、準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)膶彶椤?，以防止司法資源被無謂消耗，維護(hù)正常的訴訟秩序和司法權(quán)威。對(duì)于“明顯”不成立或?yàn)E用權(quán)利的起訴，應(yīng)當(dāng)依法、及時(shí)、有力地予以規(guī)制。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申6453號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:陳則東，男，1975年2月6日出生，漢族，住浙江省瑞安市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8號(hào)。法定代表人：袁家軍，省長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人陳則東訴被申請(qǐng)人浙江省人民政府（以下簡(jiǎn)稱浙江省政府）不履行行政復(fù)議法定職責(zé)一案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱杭州中院）作出（2015）浙杭行初字第288號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求。陳則東不服提出上訴后，浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浙江高院）作出（2016）浙行終193號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。陳則東仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員王曉濱、白雅麗參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。陳則東向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷一、二審法院判決；2.撤銷浙江省政府作出的浙政復(fù)〔2013〕40號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定；3.判決責(zé)令浙江省政府依法重新作出行政復(fù)議決定。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)與理由為：浙政復(fù)〔2013〕40號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，嚴(yán)重違反法定程序，影響案件公正處理；一、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。本院經(jīng)審理查明：陳則東曾與瑞安市塘下鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱塘下鎮(zhèn)政府）簽訂聘用合同，塘下鎮(zhèn)政府聘用其為塘下鎮(zhèn)聯(lián)合執(zhí)法指揮中心臨時(shí)工作人員，聘用期2004年12月至2005年12月。合同到期后，雙方未辦理續(xù)聘或解聘手續(xù)。陳則東仍繼續(xù)在塘下鎮(zhèn)聯(lián)合執(zhí)法指揮中心工作。2012年3月6日，塘下鎮(zhèn)政府作出《辭退通知書》，認(rèn)為陳則東長(zhǎng)期曠工和遲到，嚴(yán)重違反塘下鎮(zhèn)聯(lián)合執(zhí)法中心考勤制度，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)和相關(guān)規(guī)章制度，對(duì)其作出辭退處理，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，工資和保險(xiǎn)計(jì)算至2012年3月31日。后雙方曾就勞動(dòng)合同關(guān)系問題提起過相應(yīng)訴訟。同時(shí)，陳則東對(duì)塘下鎮(zhèn)政府作出的《辭退通知書》不服，依據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》）向塘下鎮(zhèn)政府提出復(fù)核申請(qǐng)。2012年4月9日，塘下鎮(zhèn)政府作出《回函》，認(rèn)定陳則東不是公務(wù)員，無權(quán)依據(jù)《公務(wù)員法》第九十條規(guī)定提出復(fù)核申請(qǐng)，故對(duì)其申請(qǐng)不予答復(fù)。陳則東不服上述《回函》，先后向瑞安市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱瑞安市人社局）、瑞安市人民政府（以下簡(jiǎn)稱瑞安市政府）提出申訴。瑞安市政府于2012年9月19日作出《不予受理通知書》，告知陳則東：“你提交的針對(duì)瑞安市人社局瑞人社法〔2012〕1號(hào)復(fù)核申請(qǐng)不予受理決定的《申訴狀》及所附材料已經(jīng)收悉。經(jīng)審查核實(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于你已被錄用為公務(wù)員或事業(yè)編制工作人員的信息。據(jù)此，你不具備依據(jù)《公務(wù)員法》第九十條規(guī)定提出人事處理申訴申請(qǐng)的主體資格。為此，特通知你，對(duì)你提出的申訴申請(qǐng)，不予受理?！标悇t東不服瑞安市政府及瑞安市人社局上述處理，以瑞安市政府為被申訴人、以瑞安市人社局為第三人，向溫州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱溫州市政府）提出再申訴狀，請(qǐng)求撤銷瑞安市政府作出的《不予受理通知書》，責(zé)令其依法重新作出申訴處理決定并撤銷瑞安市人社局復(fù)核申請(qǐng)不予受理決定。2013年3月22日，溫州市政府作出溫政人申〔2013〕1號(hào)《不受理再申訴通知書》，告知陳則東其并無通過公開考試被錄用為公務(wù)員的記錄，不符合《公務(wù)員申訴規(guī)定（試行）》第十九條的規(guī)定，決定不予受理其再申訴申請(qǐng)。陳則東不服上述《不受理再申訴通知書》，向浙江省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該通知書，并責(zé)令溫州市政府履行再申訴處理職責(zé)。浙江省政府于2013年2月4日作出浙政復(fù)〔2013〕40號(hào)《行政復(fù)議告知書》，告知陳則東其復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受理范圍，不符合行政復(fù)議條件，對(duì)該申請(qǐng)不予受理。陳則東不服，以浙江省政府為被告提起本案行政訴訟。另查明：陳則東不服塘下鎮(zhèn)政府前述《回函》，除申訴以外，還曾向瑞安市政府提出過行政復(fù)議申請(qǐng)。2012年5月4日，瑞安市政府認(rèn)為其申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍，作出瑞政復(fù)決字〔2012〕15號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書》。陳則東不服，訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱溫州中院）。同年11月21日，溫州中院判決維持該《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書》。陳則東不服，上訴至浙江高院。2013年2月19日，浙江高院判決駁回上訴，維持一審判決。2013年10月23日，陳則東向瑞安市監(jiān)察局郵寄檢舉控告信，請(qǐng)求確認(rèn)塘下鎮(zhèn)政府對(duì)其提交的復(fù)核申請(qǐng)不作出復(fù)核決定違法，并責(zé)令作出復(fù)核決定。因瑞安市監(jiān)察局未作書面回復(fù)，陳則東于同年12月20日向溫州市監(jiān)察局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)瑞安市監(jiān)察局在法定期限內(nèi)不履行法定職責(zé)違法并責(zé)令限期履行。2013年3月6日，溫州市監(jiān)察局作出溫監(jiān)復(fù)決〔2014〕1號(hào)行政復(fù)議決定。陳則東不服該行政復(fù)議決定，訴至浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱鹿城區(qū)法院）。鹿城區(qū)法院作出（2014）溫鹿行初字第35號(hào)行政裁定，駁回陳則東的起訴。陳則東不服，上訴至溫州中院。2014年7月24日，溫州中院作出（2014）浙溫行終字第200號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。其裁定理由載明：陳則東認(rèn)為塘下鎮(zhèn)政府對(duì)其作出的辭退處理系國家機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員的人事處理決定，依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，均不屬于行政復(fù)議受案范圍，也不屬于行政訴訟受案范圍；即便陳則東以舉報(bào)人身份通過檢舉國家機(jī)關(guān)及其工作人員違反行政紀(jì)律行為要求監(jiān)察機(jī)關(guān)作出相應(yīng)查處，瑞安市監(jiān)察局對(duì)其舉報(bào)事項(xiàng)的處理屬于履行政紀(jì)監(jiān)督職責(zé)行為，根據(jù)《中華人民共和國行政監(jiān)察法》第四十條的規(guī)定，亦不屬于行政復(fù)議受理和行政訴訟受案范圍。陳則東因同一糾紛，還先后提起下列行政訴訟案件：1.陳則東訴浙江省監(jiān)察廳不履行行政監(jiān)察法定職責(zé)一案，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西湖區(qū)法院）作出（2015）杭西行受初字第10號(hào)行政裁定，對(duì)陳則東的起訴不予立案；陳則東不服，上訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行受終字第26號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。2.陳則東訴浙江省監(jiān)察廳監(jiān)察行政復(fù)議一案，西湖區(qū)法院作出（2015）杭西行初字第110號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求；陳則東不服，上訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行終字第450號(hào)行政裁定，撤銷一審判決，駁回陳則東的起訴。3.陳則東訴浙江省監(jiān)察廳監(jiān)察行政復(fù)議一案，西湖區(qū)法院作出（2015）杭西行初字第111號(hào)行政裁定，駁回陳則東的起訴；陳則東不服，上訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行終字第451號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。4.陳則東訴浙江省監(jiān)察廳監(jiān)察行政復(fù)議一案，西湖區(qū)法院作出（2015）杭西行初字第112號(hào)行政裁定，駁回陳則東的起訴；陳則東不服，上訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行終字第452號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。案件2—4系陳則東分別向浙江省監(jiān)察廳提出三次同樣的行政復(fù)議申請(qǐng)，浙江省監(jiān)察廳分別三次作出告知而引發(fā)。5.陳則東訴浙江省監(jiān)察廳監(jiān)察行政復(fù)議一案，西湖區(qū)法院作出（2015）杭西行初字第234號(hào)行政裁定，駁回陳則東的起訴；陳則東不服，上訴至杭州中院，杭州中院作出（2016）浙01行終167號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。案件1—5系陳則東不服監(jiān)察機(jī)關(guān)履行政紀(jì)監(jiān)督職責(zé)的行為或履行信訪職責(zé)的行為提起行政訴訟，因均不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，人民法院裁定不予立案或者駁回起訴。6.陳則東因與塘下鎮(zhèn)政府存有糾紛，還曾直接向瑞安市政府遞交“復(fù)核按規(guī)定確定工資、福利、保險(xiǎn)待遇”的《復(fù)核申請(qǐng)書》。2012年8月20日，瑞安市政府認(rèn)為陳則東不具備《公務(wù)員法》規(guī)定提出人事處理復(fù)核申請(qǐng)的主體資格，決定不予受理。陳則東不服該不予受理決定，向溫州市政府申訴。陳則東認(rèn)為溫州市政府未作答復(fù)，向浙江省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令溫州市政府履行申訴處理職責(zé)。浙江省政府認(rèn)為陳則東的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，作出浙政復(fù)〔2013〕6號(hào)《行政復(fù)議告知書》，告知其不予受理。陳則東不服，訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行初字第287號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2016）浙行終192號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。7.陳則東收到前述浙政復(fù)〔2013〕6號(hào)《行政復(fù)議告知書》后，另又向浙江省政府遞交再申訴狀，再申訴請(qǐng)求與復(fù)議請(qǐng)求相同。浙江省政府對(duì)陳則東作出浙府法信函〔2013〕6號(hào)告知，告知其就相同事項(xiàng)提出的同樣請(qǐng)求，不再重復(fù)處理。陳則東不服向浙江省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，浙江省政府未作答復(fù)。陳則東訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行受初字第68號(hào)行政裁定，對(duì)陳則東的起訴不予立案；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2015）浙行受終字第176號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。案件6、7系陳則東就同一事由重疊提出行政復(fù)議申請(qǐng)和再申訴。8.陳則東因與塘下鎮(zhèn)政府存有糾紛，向溫州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱溫州市人社局）遞交“復(fù)核按規(guī)定確定工資、福利、保險(xiǎn)待遇”的《復(fù)核申請(qǐng)書》。溫州市人社局認(rèn)為陳則東并無通過國家公務(wù)員考試被錄用的記錄，其申請(qǐng)不符合規(guī)定，決定不予受理。陳則東不服該不予受理決定，向浙江省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱浙江省人社廳）申訴。2012年10月29日，浙江省人社廳對(duì)陳則東作出答復(fù)，認(rèn)為其申訴不在公務(wù)員申訴范圍之內(nèi)。陳則東不服該答復(fù)，向浙江省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。浙江省政府認(rèn)為陳則東的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，作出浙政復(fù)〔2013〕47號(hào)《行政復(fù)議告知書》，告知其不予受理。陳則東不服，訴至杭州中院。杭州中院作出（2015）浙杭行初字第289號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2016）浙行終194號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。9.陳則東收到浙政復(fù)〔2013〕47號(hào)《行政復(fù)議告知書》后，另又向浙江省政府遞交再申訴狀，再申訴請(qǐng)求與復(fù)議請(qǐng)求相同。浙江省政府對(duì)陳則東作出浙府法信函〔2013〕5號(hào)告知，告知其就相同事項(xiàng)提出的同樣請(qǐng)求，不再重復(fù)處理。陳則東不服，訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行受初字第67號(hào)行政裁定，對(duì)陳則東的起訴不予立案；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2015）浙行受終字第175號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。案件8、9系陳則東就同一事由重疊提出行政復(fù)議申請(qǐng)和再申訴。案件6—9系陳則東向瑞安市政府、溫州市人社局分別提出同一訴求之后衍生案件。10.陳則東取得浙江大學(xué)成人教育本科學(xué)歷后，要求瑞安市人社局為其核準(zhǔn)編制登記并簽發(fā)報(bào)到證。因陳則東未被錄用為公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員，瑞安市人社局拒絕辦理，于2011年3月15日對(duì)陳則東作出《回函》。陳則東不服該《回函》向瑞安市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，瑞安市政府作出瑞政復(fù)決字〔2011〕19號(hào)行政復(fù)議決定，維持《回函》。陳則東不服，向溫州中院提起行政訴訟，溫州中院作出（2011）浙溫行初字第32號(hào)行政裁定，駁回陳則東的起訴；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2011）浙行終字第196號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。陳則東不服瑞安市政府作出的瑞政復(fù)決字〔2011〕19號(hào)行政復(fù)議決定，另又向溫州市政府申請(qǐng)復(fù)議監(jiān)督。2012年9月24日，溫州市政府向陳則東作出《告知書》，載明其因不服復(fù)議所涉事項(xiàng)已向人民法院起訴，人民法院已經(jīng)作出裁判，其申請(qǐng)復(fù)議監(jiān)督的事項(xiàng)沒有法律依據(jù)。陳則東不服，于2012年11月向浙江省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。浙江省政府認(rèn)為陳則東的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，作出浙政復(fù)〔2012〕338號(hào)《行政復(fù)議告知書》，告知其不予受理。陳則東不服，訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行初字第286號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2016）浙行終191號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。11.陳則東不服溫州市政府于2012年9月24日作出的前述《告知書》，另又于2012年12月向浙江省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浙江省政府認(rèn)為陳則東的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，且系重復(fù)申請(qǐng)，作出浙政復(fù)〔2012〕365號(hào)《行政復(fù)議告知書》，告知其不予受理。陳則東不服，訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行初字第225號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2016）浙行終字第64號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。12.陳則東不服溫州市政府于2012年9月24日作出的前述《告知書》，另又于2012年12月向浙江省政府提出《信訪事項(xiàng)復(fù)查申請(qǐng)書》。浙江省政府于2013年1月轉(zhuǎn)至浙江省信訪局處理。陳則東認(rèn)為浙江省信訪局未在法定期限內(nèi)履行信訪處理職責(zé)，向浙江省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浙江省政府認(rèn)為陳則東的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，作出浙政復(fù)〔2013〕112號(hào)《行政復(fù)議告知書》，告知其不予受理。陳則東不服，訴至杭州中院，杭州中院作出（2015）浙杭行初字第290號(hào)行政判決，駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2016）浙行終字第195號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。案件10—12系陳則東不服溫州市政府于2012年9月24日作出的行政復(fù)議監(jiān)督告知，重疊提起行政復(fù)議申請(qǐng)、信訪及對(duì)信訪行為的行政復(fù)議申請(qǐng)。13.陳則東向杭州中院遞交訴狀，訴稱其因溫州市政府未對(duì)其2012年10月5日提交的第三人為塘下鎮(zhèn)政府的再申訴材料履行再申訴處理職責(zé)，于2013年1月29日向浙江省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，但浙江省政府未作出行政復(fù)議決定，故提起訴訟，請(qǐng)求判決浙江省政府限期作出行政復(fù)議決定。杭州中院作出（2016）浙01行初8號(hào)行政裁定，對(duì)陳則東的起訴不予立案；陳則東不服，上訴至浙江高院。浙江高院作出（2016）浙行終185號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。一、二審法院均認(rèn)為陳則東訴求的事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議受理及行政訴訟受案范圍，浙江省政府未對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)作出答復(fù)，對(duì)陳則東的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。14.2014年2月23日，陳則東向浙江省政府郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)書，請(qǐng)求撤銷溫州市政府作出的溫政人申〔2013〕1號(hào)《不受理再申訴通知書》，浙江省政府于2014年2月28日向陳則東作出浙府法信函〔2014〕20號(hào)函，告知其“你已就該人事處理事項(xiàng)多次申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟。請(qǐng)服從生效的行政復(fù)議決定和行政判決，依法行使你的救濟(jì)權(quán)利。”陳則東不服該函告，向浙江省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。因浙江省政府未作回復(fù)，陳則東訴至杭州中院。杭州中院作出（2015）浙杭行受初字第69號(hào)行政裁定，對(duì)陳則東的起訴不予立案；陳則東不服，上訴至浙江高院，浙江高院作出（2015）浙行受終字第177號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。一、二審法院均認(rèn)為，浙府法信函〔2014〕20號(hào)函告內(nèi)容對(duì)陳則東的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。本院認(rèn)為，保障公民、法人和其他組織依法行使訴訟權(quán)利，是人民法院的職責(zé)和義務(wù)。立案登記制最大限度地保障了公民、法人和其他組織的訴權(quán)，并盡可能多地將矛盾和糾紛引入法治化解決渠道。但是，立案登記制并不意味著僅向人民法院提交訴狀即能夠產(chǎn)生訴訟系屬，也不意味著此即必然對(duì)人民法院形成約束，將被告強(qiáng)制卷入訴訟，并形成訴訟法律關(guān)系。因?yàn)椋挥薪?jīng)依法審查符合登記立案條件，人民法院正式立案并通知對(duì)方當(dāng)事人后，才宣告訴訟成立，人民法院才可以對(duì)“訴的合法性”以及“訴是否有理由”依次審理。申言之，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，必須符合《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）所規(guī)定的條件；公民、法人或者其他組織提起的訴訟明顯不成立或者濫用起訴權(quán)利的，人民法院有權(quán)不予登記立案；濫用或者惡意行使訴訟權(quán)利造成對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案塘下鎮(zhèn)政府以陳則東長(zhǎng)期曠工和遲到嚴(yán)重違反塘下鎮(zhèn)聯(lián)合執(zhí)法中心考勤制度等為由，于2012年3月6日對(duì)陳則東作出辭退處理。陳則東對(duì)此不服，有權(quán)依法維護(hù)自身權(quán)益，并依法定糾紛解決渠道維權(quán)。但其先后選擇的行政復(fù)議與行政訴訟方式是否恰當(dāng)，則應(yīng)結(jié)合所涉爭(zhēng)議具體性質(zhì)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，申請(qǐng)行政復(fù)議與提起行政訴訟時(shí)機(jī)，所提出的具體復(fù)議請(qǐng)求與訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，行政復(fù)議與行政訴訟救濟(jì)的必要性與實(shí)效性等因素，綜合加以判定。一、復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)明顯不符合受理?xiàng)l件的復(fù)議申請(qǐng)告知不受理行為的可訴性問題《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第八條第一款規(guī)定，不服行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴?！缎姓V訟法》第十三條第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定提起的訴訟?？梢?，即使陳則東有關(guān)其是公務(wù)員的主張成立，其與塘下鎮(zhèn)政府之間的辭退糾紛，亦不應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟方式解決，而應(yīng)通過法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他專門的救濟(jì)渠道解決。誠然，公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利；有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。但是，不論申訴、控告或者檢舉人對(duì)有關(guān)國家機(jī)關(guān)的調(diào)查處理是否滿意，其并不必然因?yàn)樯暝V、控告或者檢舉行為本身而取得行政復(fù)議申請(qǐng)人或者行政訴訟原告資格。行政復(fù)議的申請(qǐng)人資格與行政訴訟的原告資格，仍應(yīng)遵循保護(hù)規(guī)范理論；申訴、控告或者檢舉人向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議與向人民法院提起行政訴訟，仍應(yīng)符合《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》規(guī)定的條件。然而，浙江省相關(guān)復(fù)議機(jī)關(guān)以及人民法院，明知陳則東與塘下鎮(zhèn)政府之間的辭退糾紛無法通過行政復(fù)議和行政訴訟渠道解決，仍然許可并放任該爭(zhēng)議經(jīng)歷為數(shù)眾多的行政復(fù)議與行政訴訟，造成有限行政與司法資源的浪費(fèi)；此既與陳則東濫用行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)和行政訴訟起訴權(quán)有關(guān)，也與相關(guān)復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)法律規(guī)定的行政復(fù)議受理?xiàng)l件和行政訴訟登記立案條件認(rèn)識(shí)模糊有關(guān)；更表明相關(guān)復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院，對(duì)履行法定職責(zé)救濟(jì)問題認(rèn)識(shí)不清晰，對(duì)履行法定職責(zé)之訴的起訴條件審查不準(zhǔn)確，對(duì)濫用復(fù)議申請(qǐng)權(quán)和訴權(quán)的規(guī)制不力。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人。通常，針對(duì)上述情形，行政復(fù)議機(jī)關(guān)以《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》形式作出處理，并交待訴權(quán)與起訴期限。但是，對(duì)于行政復(fù)議申請(qǐng)存在申請(qǐng)人明顯不具備主體資格、申請(qǐng)復(fù)議事項(xiàng)明顯不屬于受理范圍、復(fù)議被申請(qǐng)機(jī)關(guān)明顯不具備被申請(qǐng)人資格等情形的，復(fù)議機(jī)關(guān)可以書面告知申請(qǐng)人其復(fù)議申請(qǐng)不成立，并無需作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定，且無需交待訴權(quán)。復(fù)議機(jī)關(guān)有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)“明顯”不成立的告知行為，一般不具有可訴性；除非復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)不成立的認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)此類不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定書、告知書錯(cuò)誤交待訴權(quán)的，人民法院亦不受其約束。因?yàn)椋嗣穹ㄔ盒姓V訟的受案范圍由《行政訴訟法》等法律規(guī)定；且與刑事、民事訴訟不同，行政訴訟由于涉及相對(duì)人、行政主體與司法機(jī)關(guān)三者的權(quán)力（利）配置的平衡，關(guān)系保護(hù)權(quán)利、監(jiān)督行政和解決爭(zhēng)議三重功能定位，以及權(quán)利的高效保護(hù)、行政效率的有效支持和行政糾紛實(shí)質(zhì)化解三重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因而人民法院是否受理案件，除取決于是否屬于可訴行政行為，還必須考慮行政行為是否成熟、起訴時(shí)機(jī)是否過早或過晚、起訴是否具有必要性和實(shí)效性、是否更適宜通過其他途徑解決、是否有更便捷高效的訴可以代替、訴請(qǐng)保護(hù)的利益是否符合保護(hù)規(guī)范原理、起訴是否有違禁止反言規(guī)則、是否曾明確拋棄過訴權(quán)等因素。因而，既不能認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的所有行為均系行政行為，也不能認(rèn)為所有行政行為均屬行政訴訟受案范圍，更不能認(rèn)為人民法院對(duì)所有可訴行政行為的起訴均須立案受理。二、關(guān)于履行職責(zé)之訴成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題一般而言，履行法定職責(zé)（包括給付）之訴成立的前提條件之一，在于被申請(qǐng)履職的行政機(jī)關(guān)具有相應(yīng)的職責(zé)。即被申請(qǐng)履職的行政機(jī)關(guān)對(duì)履職申請(qǐng)具有相應(yīng)的事務(wù)、地域和層級(jí)管轄職權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)明顯不具有相應(yīng)的事務(wù)、地域或者層級(jí)管轄職權(quán)，則行政相對(duì)人的履職申請(qǐng)明顯不成立，相應(yīng)履行法定職責(zé)之訴亦不能成立，也更談不上是否應(yīng)當(dāng)履職、是否已經(jīng)依法履職等實(shí)體法問題。此情況下，無論行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人履職申請(qǐng)不予答復(fù)或者答復(fù)不予處理或者答復(fù)無法讓申請(qǐng)人滿意，依法均不屬于行政復(fù)議受理和行政訴訟受案范圍。同時(shí)，即使上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于組織法上的監(jiān)督權(quán)能，具有相應(yīng)對(duì)下監(jiān)督、查處、督促職責(zé)，也有權(quán)以自己名義啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查并履行相應(yīng)的職能；但是相較于申請(qǐng)人直接向依法具有事務(wù)、地域、層級(jí)管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)尋求直接、便捷、有效的救濟(jì)而言，即申請(qǐng)人本來可以通過其他更為簡(jiǎn)捷、完整、迅速或者便宜等更符合事實(shí)需要的途徑，達(dá)到請(qǐng)求保護(hù)目的的，其舍近求遠(yuǎn)而針對(duì)上級(jí)行政機(jī)關(guān)提起的履行職責(zé)之訴，屬于無效率的權(quán)利保護(hù)，因而一般也不應(yīng)許可。也即對(duì)于以上級(jí)行政機(jī)關(guān)為被告而提起的實(shí)質(zhì)為要求履行對(duì)下監(jiān)督查處職責(zé)的履職之訴，一般不具有通過行政訴訟予以救濟(jì)的必要性和實(shí)際效果，原則上人民法院可以逕行裁定駁回起訴，而無需進(jìn)入實(shí)體審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第九十三條第二款即進(jìn)一步作出明確規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告所請(qǐng)求履行的職責(zé)或者給付義務(wù)明顯不屬于行政機(jī)關(guān)權(quán)限范圍的，可以裁定駁回起訴。進(jìn)而言之，人民法院在立案登記審查時(shí)，如果被訴行政機(jī)關(guān)因事務(wù)、層級(jí)、地域原因明顯不具有起訴人訴請(qǐng)履行的職責(zé)，明顯不具有訴請(qǐng)實(shí)施的職權(quán)權(quán)限，根本不可能履行訴請(qǐng)的職責(zé)或者給付義務(wù)的，則履行法定職責(zé)之訴也即不能成立，人民法院可以逕行裁定駁回起訴甚至不予登記立案。當(dāng)然，為防止將訴權(quán)與勝訴權(quán)相混同，避免動(dòng)輒不經(jīng)實(shí)體審理即駁回履行法定職責(zé)之訴，否定履行法定職責(zé)之訴成立的前提條件，必須嚴(yán)格加以限制：即行政機(jī)關(guān)不具有相應(yīng)職權(quán)權(quán)限的事實(shí)是如此之“明顯”，以至于不可能再提出其他任何合理懷疑，任何具有法律知識(shí)或者雖無法律知識(shí)但一經(jīng)釋明即應(yīng)知曉該行政機(jī)關(guān)“明顯”不具有相應(yīng)的職責(zé)。在此前提條件下，人民法院方可逕行裁定不予立案或者駁回起訴，或者依據(jù)《解釋》第五十五條第二款規(guī)定，退回訴狀并記錄在冊(cè)，以避免形成纏訟，浪費(fèi)行政與司法資源。三、關(guān)于濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制問題誠然，現(xiàn)行法律制度對(duì)引導(dǎo)、規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的法律供給仍顯不足，但是能動(dòng)地回應(yīng)審判實(shí)踐，通過判例填補(bǔ)現(xiàn)有法條規(guī)定的缺漏，解決成文法不可避免的滯后與僵化，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，是人民法院和法官的責(zé)任與義務(wù)。濫用訴權(quán)、惡意訴訟消耗行政資源，擠占司法資源，影響公民、法人和其他組織訴權(quán)的正常行使，損害司法權(quán)威，阻礙法治進(jìn)步。如果將任何起訴不加區(qū)別地一律登記立案，全部進(jìn)入審理程序甚至實(shí)體裁判程序，“案多人少”的法院可能無法提供高效率和高水平的司法，導(dǎo)致真正需要保護(hù)的公民在權(quán)利受損時(shí)卻得不到及時(shí)的救濟(jì)，并影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。因此，行政訴訟在堅(jiān)決執(zhí)行立案登記制的同時(shí)，對(duì)存在的各類濫用訴訟權(quán)利行為，也必須實(shí)施必要的規(guī)制，以保障有限的司法資源能為正常行使訴訟權(quán)利的當(dāng)事人提供必要且充裕的司法救濟(jì)。因?yàn)樵谒痉ㄙY源供給不足的情況下，有效的司法資源只能優(yōu)先保護(hù)值得保護(hù)的公眾，救濟(jì)需要救濟(jì)的權(quán)利，解決能夠解決的糾紛。權(quán)利之明顯濫用，不受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)〔2017〕25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）明確要求，正確引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訴等濫訴行為。同時(shí)，根據(jù)《意見》第十五條規(guī)定，對(duì)于極個(gè)別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長(zhǎng)期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。第十七條規(guī)定，要從當(dāng)事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度，審查其是否具有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的主觀故意。對(duì)于屬于濫用訴權(quán)、惡意訴訟的當(dāng)事人，要探索建立有效機(jī)制，依法及時(shí)有效制止。考察本案相關(guān)聯(lián)的一系列行政復(fù)議、行政訴訟案件，可知陳則東的實(shí)質(zhì)訴求是要求相關(guān)行政機(jī)關(guān)按照《公務(wù)員法》的規(guī)定，處理其在塘下鎮(zhèn)聯(lián)合執(zhí)法指揮中心工作期間的矛盾糾紛，其一再選擇不同的事由，提出復(fù)核、申訴、再申訴、控告檢舉、信訪、監(jiān)督等申請(qǐng)，其中明顯包含重復(fù)申請(qǐng)、循環(huán)申請(qǐng)和重疊申請(qǐng)，繼而就有關(guān)人民政府和其他行政機(jī)關(guān)對(duì)這些申請(qǐng)的答復(fù)或不予答復(fù)行為，提出行政復(fù)議申請(qǐng)并提起行政訴訟。上述一系列訴求明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍，也不屬于行政訴訟受案范圍。對(duì)此，復(fù)議機(jī)關(guān)法律文書、人民法院生效裁判均多次、反復(fù)釋明，而陳則東在完全知曉的情況下，仍然反復(fù)、大量申請(qǐng)行政復(fù)議并提起行政訴訟，屬于典型的濫用訴權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（法發(fā)〔2015〕6號(hào)）規(guī)定，要加強(qiáng)訴訟誠信建設(shè)，規(guī)范行使訴權(quán)行為，對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權(quán)行為，要依法加大懲治力度。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）第二十二條規(guī)定，加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。由此可見，立案登記制并不是取消立案條件審查，而是從依法保障人民法院行使職權(quán)和依法保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的角度，要求人民法院在立案時(shí)就要針對(duì)法定起訴條件等事項(xiàng)，進(jìn)行更加精細(xì)、準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)膶彶椋⒎乐共槐匾瓦^度審查。因此，在堅(jiān)持立案登記制的同時(shí)，人民法院仍應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第六章起訴和受理的整體規(guī)定，全面把握行政訴訟的立案條件，對(duì)立案條件的審查，原則上應(yīng)在立案環(huán)節(jié)解決，而盡可能減少在審理環(huán)節(jié)裁定駁回起訴。參照上述一系列規(guī)定精神，根據(jù)《解釋》第五十五條規(guī)定，人民法院對(duì)已經(jīng)認(rèn)定為濫用訴權(quán)的起訴，可以退回訴狀并記錄在冊(cè)。堅(jiān)持起訴造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。訴最終能否獲得審理判決取決于訴的內(nèi)容，即當(dāng)事人的請(qǐng)求是否足以具有利用國家審判制度加以解決的實(shí)際價(jià)值或者必要性。陳則東對(duì)其與塘下鎮(zhèn)政府的案涉爭(zhēng)議，有權(quán)向溫州市、浙江省人力資源和社會(huì)保障行政主管部門申訴反映并請(qǐng)求調(diào)查處理，也可依法向瑞安市政府、溫州市政府以至浙江省政府申訴反映情況。但是，陳則東對(duì)上述行政機(jī)關(guān)的答復(fù)、告知以及案涉其他形式的作為、不作為等，即便通過行政復(fù)議和行政訴訟介入，也不能獲得更有實(shí)際效果的救濟(jì)，故依法仍不能申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。人民法院對(duì)以明顯不具有相應(yīng)職責(zé)和權(quán)限的行政機(jī)關(guān)為被告提起的行政訴訟，可以逕行裁定駁回起訴。一審法院在查清本案明顯不屬于行政復(fù)議管轄范圍后，應(yīng)當(dāng)退回訴狀并記錄在冊(cè)，或者逕行裁定不予登記立案或駁回起訴，而不應(yīng)以判決方式駁回陳則東的訴訟請(qǐng)求。鑒于本案已進(jìn)入申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦?，為避免進(jìn)一步浪費(fèi)行政與司法資源，本院對(duì)原審錯(cuò)誤選擇裁判方式問題不予提審后再行裁定駁回起訴，但對(duì)原審存在的上述適用法律錯(cuò)誤問題，仍予明確指正。今后，對(duì)于陳則東另行提起的涉及本案相關(guān)爭(zhēng)議的行政訴訟，人民法院在登記立案前應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格審查；對(duì)明顯濫用訴權(quán)的，退回訴狀并記錄在冊(cè)；無理纏訟，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。綜上，陳則東的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人陳則東的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　耿寶建

審判員　　王曉濱

審判員　　白雅麗

二〇一八年十月十八日

法官助理 孫輝妮

書記員 于 露

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308