“這車天天拖，我以前那幾臺車跑賽道都沒拖那么勤快。這車子從買車到現(xiàn)在兩年多的時間，拖到店里應(yīng)該有7、8次，還不算我個人喊的和店里喊的?！泵鎸χ@臺經(jīng)常需要維修的限量版smart電動汽車，車主馬先生的表情很無奈，這到底是怎么一回事呢？

事情經(jīng)過

馬先生出示的車輛APP顯示，這輛限量版的smart電動汽車是2022年10月份，在寧波華東汽車城smart 4S店買的，花了256400元。馬先生介紹，這輛車的三包期限是兩年或4萬公里，質(zhì)保期限是三年或10萬公里，目前車輛行駛了5萬多公里，從2023年8月起，也就是車輛購買不到一年時，車輛的藍(lán)牙鎖車功能就出現(xiàn)了問題。

馬先生還表示，2024年5、6月份時候，剛進(jìn)入梅雨季，就第一次發(fā)現(xiàn)車輛存在漏水的情況。對于漏水的問題，4S店在三包期內(nèi)一直配合維修。記者查到了馬先生的車輛app里查到了大量的拖車和維修記錄，其中包括一些在三包期時間內(nèi)藍(lán)牙和漏水問題的維修記錄，但是沒有辦法統(tǒng)計同一問題的具體維修次數(shù)。

前段時間，馬先生發(fā)現(xiàn)車輛漏水處的邊上就是電路的保險盒，這讓他對車輛安全產(chǎn)生了擔(dān)憂。馬先生提出可以接受退換車或賠償6萬元現(xiàn)金。帶著這樣的訴求，馬先生和記者一起前往4S店討要說法。

4S店方面：僅愿意賠償1萬元現(xiàn)金

在等待4S店相關(guān)對接人到來前，當(dāng)著記者的面，馬先生再次聯(lián)系了smart汽車的廠家客服熱線，再次提出退換車的訴求，并表示4S店僅愿意賠償1萬元現(xiàn)金。廠家客服則表示，會根據(jù)車主反饋的情況進(jìn)行反饋，但他們查不到馬先生的藍(lán)牙和漏水問題在三包期內(nèi)維修了多少次，只能記下記者和馬先生的聯(lián)系方式，回頭再聯(lián)系。

隨后，4S店售后對接人員陳先生面對鏡頭說，“上面領(lǐng)導(dǎo)在休息，他也沒有委托我全程跟你們交流。所以說，我現(xiàn)在很多事情我也不方便說?！碑?dāng)問及馬先生的車輛是否在三包期內(nèi)同一問題維修超過三次時，陳先生表示，現(xiàn)在沒接到授權(quán)，無法查詢到。

截至發(fā)稿前，陳先生反饋，4S店和廠家整理了車輛的維修記錄，判定車輛不滿足退換條件，目前給出的補償方案已經(jīng)沒有進(jìn)一步協(xié)商空間。馬先生表示，后續(xù)他不排除走司法途徑維權(quán)。那么問題來了，面對這樣的情況，馬先生的想要退換車或賠償6萬元的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

一、本案核心爭點明確

本案的核心爭議在于車輛是否達(dá)到退換標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》，若家用汽車產(chǎn)品在三包有效期內(nèi)因同一質(zhì)量問題累計修理超過4次，消費者有權(quán)選擇更換或退貨。然而，本案中車主堅稱的兩年內(nèi)拖車維修7-8次與4S店和廠家的“無法統(tǒng)計具體次數(shù)”形成鮮明對比，凸顯了爭議焦點。

二、維修記錄系統(tǒng)漏洞

本案當(dāng)中維修記錄系統(tǒng)存在明顯漏洞，4S店和廠家無法提供具體的維修次數(shù)記錄，這進(jìn)一步加劇了爭議。當(dāng)記者要求查詢時，售后人員以“未獲授權(quán)”為由推諉，暴露出維修數(shù)據(jù)由銷售者單方掌控的問題，消費者在維權(quán)過程中面臨自證困境。

三、三包有效期問題

根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》，家用汽車產(chǎn)品的三包有效期不得低于2年或者行駛里程50,000公里，以先到者為準(zhǔn)。本案中，車主的汽車無論從2年或者5萬公里的標(biāo)準(zhǔn)來看，都已經(jīng)過了三包有效期。這意味著，后續(xù)的修理次數(shù)不能計入三包有效期內(nèi)的維修記錄，對車主而言是一個極為不利的因素。

四、維權(quán)策略建議

車主的維權(quán)策略應(yīng)聚焦于兩點：一是弄清楚在三包有效期內(nèi)，是否已經(jīng)因同一質(zhì)量問題累計修理超過4次（即至少5次以上）；二是考慮車輛已超過三包有效期的事實，評估繼續(xù)維權(quán)的可行性和成本效益比。若車主能提供確鑿證據(jù)證明在三包有效期內(nèi)維修次數(shù)達(dá)標(biāo)，則仍有維權(quán)可能；否則，維權(quán)難度將顯著增大。

五、消費者權(quán)益保護(hù)

本案也反映了當(dāng)前汽車消費市場中消費者權(quán)益保護(hù)的問題。維修記錄不透明、數(shù)據(jù)由經(jīng)營者單方掌控等問題，都增加了消費者維權(quán)的難度。因此，加強汽車消費市場的監(jiān)管，完善相關(guān)法律法規(guī)，保障消費者權(quán)益，顯得尤為重要。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。