老人離世后

一套安置房

讓姨甥成了“仇人”

讓親情“碎了一地”

外孫認為房歸自己

姨媽認為應該四姐妹平分

老人陸某育有四個女兒，丈夫早年去世。丈夫去世數(shù)年后，涉案老房開建。之后的多年里，陸某一直和大女兒一家生活在老房里。

2013年，陸某名下的老宅拆遷。作為唯一的安置對象，陸某獲得了一套安置房。2015年，陸某立下遺囑，表示要將這套動遷房遺贈給外孫鄧先生，其他子女不得爭執(zhí)。2018年，陸某與房地產開發(fā)商正式簽訂合同，安置房順利交付，但房產證一直未辦理。此后，陸某將這套房屋委托給自己的外孫鄧先生管理，鄧先生和父親便將這套房屋租了出去。2020年8月，陸某離世后，鄧先生繼續(xù)接管這套房屋，之后以自己的名義與租戶簽訂了租房合同并收取租金。

陸某去世后，鄧先生認為，既然外婆有遺囑，這房子該歸自己，但三個姨媽對此明確表示反對。于是，鄧先生將父母、三個姨媽和房地產公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求判決遺囑有效，確認動遷房歸自己所有，并要求房地產公司配合辦理房產證。

鄧先生父母認為，老房是夫妻二人出資出力建造的，且房屋拆遷后，母親一直跟隨他們居住，同意把房子給兒子。三個姨媽卻認為，涉案遺囑是代書遺囑，母親是文盲，除了會寫自己的名字之外不識字，根本無法確認遺囑上的內容，因此遺囑應屬無效。即便有效，鄧先生也未在知道受遺贈的六十日內作出接受遺贈的表示，應視為放棄接受遺贈。因此，她們主張該動遷房應按照法定繼承處理，她們姐妹四人各自享有25%的份額，并要求房地產公司配合辦理過戶手續(xù)。

法院：老人遺囑有效

房屋歸外孫所有

法院經(jīng)審理查明，本案的爭議焦點在于陸某的遺囑是否有效，以及若有效，鄧先生是否在法定期限內做出接受遺贈或者放棄受遺贈的意思表示。

關于涉案遺囑的效力問題。法院認為，法律規(guī)定自然人可以立遺囑，并未限定自然人必須具備何種文化程度才可以立遺囑。因此，即便陸某不識字，也不能等同于其無法表達自己的真實意思或否定其可以立遺囑的權利。同時，在形式上看，陸某的遺囑原件亦符合代書遺囑的形式要件。據(jù)此，法院認定陸某所訂立的遺囑合法有效。

關于鄧先生是否在法定期限內做出接受遺贈或者放棄受遺贈的意思表示。法院認為，首先，長期以來，陸某都與鄧先生家共同生活，鄧先生和鄧先生父母對陸某盡到了贍養(yǎng)及照顧之責。其次，在陸某去世后，房屋至今一直處于鄧先生家占有、使用、收益和管理狀態(tài)，可以認定鄧先生對房屋從未有過拒絕受領的意思表示或行為。最后，鄧先生在陸某去世之前及去世之后參與了房屋的管理，且以自己本人的名義簽訂租賃合同，足以表明其在法定期限內以實際行為接受了陸某贈予他的房屋。綜上所述，法院支持鄧先生要求房屋歸其所有并由房地產公司配合辦理該房屋產證的訴請。

法官：本案中管理遺贈房屋視為接受遺贈

遺贈行為是雙方法律行為，僅遺贈人作出遺贈意思表示還不能產生法律效果，需要受遺贈人在知道受遺贈后六十日內作出接受或者放棄遺贈的意思表示。該種意思表示的形式，不以書面形式等明示方式提出為必要條件，受遺贈人在法定期限內對遺贈物進行管理、使用、收益的行為足以推定受遺贈人已接受遺贈 。

本案中，鄧先生雖然沒有直接以書面或者口頭形式明確告知接受遺贈的意思表示，但是也沒有明確的拒絕受遺贈行為，而是在遺贈人去世后參與了遺贈房屋的管理，將房屋出租給案外人，足以認定受遺贈人鄧先生已經(jīng)作出了接受遺贈的意思表示，且該意思表示是在法定期限內作出。據(jù)此，可以認定受遺贈人鄧先生已經(jīng)接受遺贈。

來源： 山東高法

弘揚憲法精神

構建和諧社會