經(jīng)濟的好壞在民營，民營的好壞在信心，信心從哪來，在經(jīng)濟的好壞，繞了一圈又回來了。這似乎是一種惡循環(huán)，如果走不出循環(huán)，說明遭遇到的系統(tǒng)性問題，并表現(xiàn)為悖論。

民營現(xiàn)在面對的問題，太多了，隨便一個問題，都足以摧毀民營的信心；比如：長期拖欠款。但是這類問題還是有解的，經(jīng)濟下行的壓力繼續(xù)加大，不解決就出大問題，觸及到了所有方面的利益，自然就解決了。

真正影響長遠且深刻的，是悖論，是民營經(jīng)濟剪不斷、理還亂的悖論。

第一個悖論：理論與現(xiàn)實的悖論

我們在改革初期時，是完全實干的作風。

有些理論上的事爭論不清，就先擱置，是先破后立。那時鄧公問：為什么雇傭八個工就成了資本家？專家說找不到出處，鄧公說那干脆不找了。其實，找到又如何？二百年前的一句話，解決不了就業(yè)的問題，成千上萬的城市青年上山下鄉(xiāng)，說明生產(chǎn)力沒有得到充分的釋放，務實的選擇，還是要去解決問題，發(fā)展市場經(jīng)濟？

但是不得不說，建國之后，中國在社會科學方面，在基礎理論上，特別是經(jīng)濟學領域，沒有什么建樹。全國１４４０家馬列學院做是中世紀經(jīng)院哲學解釋學的功夫，離實踐有點遠，追求的是邏輯終完美。

直到今天，我們還是在爭論二百年前的古老話題，在批判資本對勞動的剝削，無法走出塞納河畔；然而，現(xiàn)代科技的突飛猛進，一個智能機器人的出現(xiàn)，通過無人工廠足以推翻《資本論》中剩余價值的公式，因為可變資本V消失了，不再具有原理性的價值，剝削只來自于對雇傭勞動的剝削，任何把剝削概念放大的解釋都不是馬克思主義，不能硬把現(xiàn)實中的問題硬往公式里塞，它注定是一個無法量化的公式，沒有任何可操作性。

現(xiàn)實的社會大分配，從來也不是資本與勞動的抽象關(guān)系，主導社會大分配的是財政，不是資本；你的社會保障機制不如北歐，不僅僅是因為人均ＧＤＰ低于北歐，也是因為財政主導的分配比例低于北歐，居民收入上不來，去搞什么削藩均田，是自殺式的終結(jié)，都削成了武大郎，誰還會去搶籃板？

理論是航標，也是工具。

從中國經(jīng)濟的現(xiàn)實出發(fā)，民營經(jīng)濟必須發(fā)展壯大。方向性的定位無比重要，民營經(jīng)濟失去了信心，它的狀態(tài)直接影響到了整體經(jīng)濟。

民營可以離場嗎？

現(xiàn)實中離不了，民營支持了近四億就業(yè)，以中國現(xiàn)在強大的經(jīng)濟力量，《報告》的年度就業(yè)計劃也只有１２００萬人，要置換民營四億的就業(yè)提供，至少三十年。

民營不可以離場嗎？

《共產(chǎn)黨宣言》明確指出：:“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話:消滅私有制。”

這就是悖論，是一個世紀也繞不出去的理論與現(xiàn)實的悖論。

第二個悖論：所有制與市場經(jīng)濟的悖論

政策語言的定位，要自上而下地去解讀，否則也會陷入矛盾。

《意見》出臺，對民營經(jīng)濟的市場地位，做了很重要的修正，民營經(jīng)濟將是下一個百年計劃的生力軍，不但不會離場，而且要“發(fā)展壯大”；但是，回到現(xiàn)實，感覺山還是那座山，民營經(jīng)濟的市場地位已經(jīng)固化了，民企與國企享有同等的市場地位，只能出現(xiàn)于個別的場景中，比如，某一個需要試錯機制的科創(chuàng)項目，整體上所有制決定了不太實際。

為什么？

這就存在一個理解的問題，要從大政策去解讀，兩個毫不動搖已經(jīng)很清楚，首先是理直氣壯地發(fā)展國企，國企是中國經(jīng)濟的掌門人，以公有經(jīng)濟為主導是體制的本色，不能變，在這個前提下，中國的市場經(jīng)濟不可能公有與私有平行，如果完全市場化，在同一個競爭性領域中，國有企業(yè)失去資金、貸款利率、稅收優(yōu)惠、市場準入、財產(chǎn)補貼的各種優(yōu)勢，走出政策的搖藍與民企進行充分競爭，很可能會打破公有經(jīng)濟的主導地位。

這就是悖論。

既然中國已經(jīng)結(jié)束了計劃經(jīng)濟的模式，選擇了市場經(jīng)濟，那就要遵循市場經(jīng)濟的基本邏輯，必須是一個以法治為靈魂的平等競爭的營商環(huán)境，從而實現(xiàn)以市場主導資源配置的政策方向；相反，為了確保公有經(jīng)濟的主導性，超越法治經(jīng)濟，做非市場化的行政干預，那樣一來，市場經(jīng)濟的調(diào)節(jié)功能就失效了，失效的本質(zhì)表現(xiàn)為失去了市場經(jīng)濟起碼的信用體系。

這對中國經(jīng)濟的影響長遠且深刻。

第三個悖論：體制成本與資本積累的悖論

這還是存在一個基本的營商環(huán)境的問題。

應該說，政策一再努力想給予民營，特別是中小微企業(yè)更多的紓困措施，但是，經(jīng)濟的問題說到底還是利益分配，在社會分配的三方中：企業(yè)、居民與財政，財政才是主導一切的，分蛋糕的叉子在財政手中。如果把所有關(guān)于企業(yè)稅收、居民社會保障的數(shù)據(jù)一一列出，你會感受到一種心靈的震撼，中國的民營經(jīng)濟太難了，中國的老百姓太好了。

客觀地說，與西方發(fā)達國家比，不用比富裕程度，因為中國是從一窮二白起家，需要財富積累的周期，單比平衡關(guān)系，我們也有較大的距離，以劉元春的數(shù)據(jù)為例，中國社會保障支出，在ＧＤＰ中的占比不到３％，而西方發(fā)達國家的平均水平在３０％以上，這說明了什么？是對民生不重視嗎？當然不是，是體制性的財政支出太龐大，蛋糕分不過來。

這就是悖論。

一方面，我們是社會主義國家，是以人民為中心的經(jīng)濟，這是中國人的榮耀，那就應該是一個小政府，大市場，財政要把更多的錢省下來，眷顧還有九億人月收入在二千元以內(nèi)的民生。然而，實際情況是，中國是一個高稅制國家，地方財政有三大塊收入來源：巨大的稅收，巨大的土地出讓金，現(xiàn)在又加了一個巨大的融資；可錢就是不夠花，又如何對向企業(yè)提供更多的減免稅政策，又如何去實現(xiàn)全民共享的醫(yī)療、教育的全免費制度？

悖論的形成是一致的，都可以歸結(jié)為體制機制與市場經(jīng)濟的內(nèi)在沖突。在一個歷史長河中看曾經(jīng)的改革開放，不過是邁出了從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的第一步，身體很誠實地進入了市場，但思維定式以及政策的核心價值取向，還是植根于經(jīng)典理論的邏輯架構(gòu)，沒有變。

中國經(jīng)濟模式遠沒有定型，正處在一個十字路口上，是打左燈向右轉(zhuǎn)，還是打右燈向左轉(zhuǎn)？

感覺沒有人能回答這個問題，一切都很矛盾，最終要看經(jīng)濟到底會走到哪一步？