2022年7月。美國一名6歲男童在家中誤吞空調(diào)遙控器內(nèi)的紐扣電池，造成胃腸道永久性損傷。其家屬隨后對遙控器生產(chǎn)企業(yè)，一家中國出口商提起訴訟，索賠金額高達1.252億美元。

在收到客戶報案后，蘇黎世財險（中國）積極與客戶及其訴訟抗辯律師等各方進行溝通，在收集相關(guān)信息進行保險責任審核的同時，積極協(xié)助進行抗辯策略制定及抗辯進程安排。為避免后續(xù)該訴訟的陪審團認定更高金額的損失賠償要求，律師建議被保險人進行和解，最終被保險人與原告以4000萬美元達成和解。

該事件在網(wǎng)上很火，但大家更關(guān)心的是我們出現(xiàn)這類事故時，會有多少賠償，我給大家潑下冷水，因為中美保險和商品責任法差異較大，且對企業(yè)和個體的保護程度差異，這種新聞只可能發(fā)生在美國等，我國短期不太會有如此巨額賠償?shù)念愃瓢咐?，不過這種差異主要是對賠償?shù)闹芷谛岳斫獠町愒斐傻模⒉皇钦f美國就一定好。

美國當下的產(chǎn)品責任法采用嚴格責任原則，即只要產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致?lián)p害，無論生產(chǎn)者是否存在過失，均需承擔責任。

本案中，遙控器電池倉未設(shè)置兒童安全鎖、未提供充分警示標識，被認定存在設(shè)計缺陷和警示缺陷。根據(jù)美國消費者產(chǎn)品安全委員會（CPSC）數(shù)據(jù)，兒童誤吞紐扣電池風險已被廣泛認知，生產(chǎn)者有義務(wù)采取防護措施。

2017 年類似案件（Elkins v. 幫助阿波羅）中，法院因電池設(shè)計未考慮兒童誤食風險，也判決賠償了1250 萬美元。

而在我國，通常需要先進行復(fù)雜的定責、定主觀和客觀因素等！甚至會出現(xiàn)若成年人事發(fā)時存在明顯過失（如故意拆解電池），可能被認定為自擔風險，難以獲賠。但美國法院認為，即使父母存在監(jiān)護疏忽，兒童主觀有錯，也不能完全免除生產(chǎn)者責任！

而這類的賠償，也不是空穴來風的，也有其構(gòu)成的法律必要因素，在美國，4000 萬美元賠償包含實際損害賠償和懲罰性賠償：

實際損害是指：男童因電池泄漏導(dǎo)致永久性腸道損傷，需終身醫(yī)療護理、手術(shù)及收入損失，此類費用可能高達數(shù)百萬美元。

懲罰性賠償是指：美國法律允許對 “故意漠視安全隱患” 的行為判處懲罰性賠償，金額可達實際損失的 3-4 倍，本案中，制造商未通過兒童安全測試即投放市場，被認定存在重大過失，因此需承擔高額懲罰性賠償。

本案中最值得關(guān)注的是中國出口商投保了超賠層保險!

在基礎(chǔ)層保險用盡后，蘇黎世財險（中國）承擔了 1.4128 億元人民幣的賠付。和解是雙方權(quán)衡風險的結(jié)果：原告避免陪審團可能作出的更高裁決，被告則規(guī)避懲罰性賠償風險（原索賠額高達 1.252 億美元）。這種保險模式在歐美市場上其實很有必要，但我國很多出口企業(yè)，實際上并不具備此類保障意識！

中國企業(yè)若出口至歐美市場，需嚴格遵循當?shù)匕踩珮?，并通過分層保險轉(zhuǎn)移風險。本案中蘇黎世財險通過再保險攤回 85% 風險，將企業(yè)自身賠付壓力降至 2100 萬元。

最后，我回答大家最關(guān)心的問題，如果這個事情發(fā)生在我國，你能獲賠多少？

當下，我國的產(chǎn)品責任主要依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法典》，賠償以實際損失填補為原則，包括醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等，精神損害賠償上限通常不超過 10 萬元。懲罰性賠償僅適用于生產(chǎn)者明知缺陷仍生產(chǎn)銷售的情形，且需通過司法個案認定。

但我國法律，也采用 “不合理危險” 標準，即使產(chǎn)品符合國家標準，若存在可預(yù)見的安全隱患（如兒童易開啟的電池倉），仍可能被認定為缺陷產(chǎn)品，但設(shè)計缺陷需要專門的機構(gòu)進行定損定責！

從賠償金角度看：

國內(nèi)類似案件：若兒童因產(chǎn)品設(shè)計缺陷受傷，賠償通常在幾十萬元至數(shù)百萬元人民幣之間。

例如，2023年煙花爆炸導(dǎo)致七級傷殘的案件中，法院判決賠償 45 萬余元；而更常見的是食品安全領(lǐng)域，懲罰性賠償一般可達價款十倍（如 986 元貨款獲賠 9862 元）。

對比美國差異：美國賠償包含終身醫(yī)療、收入損失及懲罰性賠償，而中國更注重直接經(jīng)濟損失。假設(shè)本案若在中國，假設(shè)醫(yī)療費 200 萬元、殘疾賠償金 100 萬元、精神損害撫慰金 5 萬元，總賠償可能約300-500 萬元人民幣，遠低于美國。

不過這種差異，主要是對風險的周期性補償認定造成的，并不涉及誰更優(yōu)越！