編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 刑事裁判未明確涉案財物應(yīng)予追繳份額或具體金額的, 應(yīng)如何處理?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確，涉案財物處置應(yīng)滿足“明確、具體”的要求，在刑事司法實踐中，刑事裁判未明確隨案移送的他人名下財物屬于贓物并應(yīng)予追繳，或者未明確應(yīng)予追繳的權(quán)屬比例或者具體金額的，應(yīng)當如何處理？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當明確、具體。刑事裁判未明確隨案移送的他人名下財物屬于贓物并應(yīng)予追繳，或者未明確應(yīng)予追繳的權(quán)屬比例或者具體金額的，應(yīng)當依照執(zhí)行依據(jù)不明的相關(guān)規(guī)定處理。

案情簡介

一、2012年12月13日，北京二中院作出(2012)二中刑初字第2277號刑事判決(以下簡稱2277號判決)，判決:“一、被告人熊某甲犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣十五萬元(刑期從判決執(zhí)行之日起計算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年1月30日起至2017年1月29日止;罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納)。二、繼續(xù)追繳被告人熊某甲違法所得發(fā)還被害單位。三、在案凍結(jié)李某某名下的蚌埠市某小區(qū)房屋一套予以變賣，變價款償還相關(guān)權(quán)利人后并入追繳項執(zhí)行?！毙苣臣撞环撆袥Q，提出上訴。北京高院于2013年6月25日作出(2013)高刑終字第232號刑事裁定，裁定:“駁回熊某甲的上訴，維持原判?！鄙鲜雠袥Q生效后，北京二中院以(2013)二中執(zhí)字第1087號案件立案執(zhí)行。

二、2017年7月27日，北京二中院作出(2013)二中執(zhí)字第1087-1號執(zhí)行裁定，該裁定載明，“本院作出的(2012)二中刑初字第2277號刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院依法在淘寶網(wǎng)以司法網(wǎng)絡(luò)拍賣方式拍賣涉案查封在李某某名下的位于安徽省蚌埠市某小區(qū)一套房屋。2016年12月22日，上述涉案房產(chǎn)經(jīng)第一次拍賣，因無競買人繳納競買保證金導(dǎo)致流拍?，F(xiàn)被害人甲公司向本院申請以上述財產(chǎn)抵償被執(zhí)行人熊某甲的部分違法所得?！辈枚?“一、將涉案查封、凍結(jié)在李某某名下的位于安徽省蚌埠市某小區(qū)一套房屋作價人民幣七十五萬三千六百六十六元，交付受害人甲公司用以抵償被執(zhí)行人熊某甲的部分違法所得。二、受害人甲公司可持本裁定到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)”。

三、北京二中院作出的2277號判決載明，經(jīng)審理查明:熊某甲于2011年1月至4月間，虛構(gòu)已成功研發(fā)“低熱值煤炭液化制備工業(yè)燃料油成套系統(tǒng)技術(shù)”及已建成年產(chǎn)三萬噸工業(yè)燃料油生產(chǎn)基地的事實，以需要資金進行專利申請和生產(chǎn)為名，與被害單位深圳某某公司、甲公司簽訂多份協(xié)議，騙取上述公司650萬元。熊某甲作案后于2012年1月30日被抓獲歸案。在案凍結(jié)李某某名下的安徽省蚌埠市某小區(qū)房屋一套。上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、法院予以確認的證據(jù)證實。其中包括13.相關(guān)銀行賬目材料、收條、購房合同證明:肖某某向熊某甲賬戶轉(zhuǎn)賬650萬元;熊某甲向乙公司出具收條，后將部分款項轉(zhuǎn)賬至熊某乙個人賬戶，熊某乙用該款為李某某購買房屋一套等情況。

四、李某某以其系案涉房屋的所有權(quán)人為由提出異議。北京二中院于2018年4月17日作出(2018)京02執(zhí)異222號執(zhí)行裁定，裁定駁回案外人李某某的異議請求。

五、李某某不服，向北京高院申請。北京高院于2018年8月28日作出(2018)京執(zhí)復(fù)65號執(zhí)行裁定，裁定駁回李某某的復(fù)議申請，維持北京二中院(2018)京02執(zhí)異222號執(zhí)行裁定。李某某不服北京高院的復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴。

六、2021年9月29日，最高人民法院作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)10號裁定:一、撤銷北京高院(2018)京執(zhí)復(fù)65號執(zhí)行裁定;二、撤銷北京二中院(2018)京02執(zhí)異222號執(zhí)行裁定;三、本案由北京二中院重新審查處理。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：刑事裁判未明確涉案財物應(yīng)予追繳份額或具體金額的，應(yīng)如何處理？審理法院認為：

1.權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確，是執(zhí)行依據(jù)的必備條件。要判斷案外人的異議是否系“認為刑事判決中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤”，首先要審查清楚刑事判決對涉案財物是否屬于贓款贓物的具體認定。

2.本案中，執(zhí)行依據(jù)是2277號判決，與本案爭議相關(guān)的主文為“在案凍結(jié)李某某名下的蚌埠市某小區(qū)房屋一套予以變賣，變價款償還相關(guān)權(quán)利人后并入追繳項執(zhí)行?！痹撆袥Q沒有明確案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人是誰，相關(guān)權(quán)利人的具體權(quán)利是多少，應(yīng)當將多少變價款償還相關(guān)權(quán)利人。在刑事判決書的查明事實部分，亦未明確熊某甲用于購買案涉房屋的案款數(shù)額具體多少，是否為全款。

3.北京二中院和北京高院在沒有核查清楚執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人是誰及其具體權(quán)利是多少的情況下，就認定李某某的主張系“認為刑事判決有關(guān)涉案財產(chǎn)屬于贓款贓物有誤”，并從程序上徑行駁回李某某的異議，屬于認定基本事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.在刑事審判階段，應(yīng)主動協(xié)助法院明確涉案財物的權(quán)屬與金額。若案件涉及他人名下財物（如房產(chǎn)、資金等）可能被認定為贓物，務(wù)必在庭審中要求法院在判決主文或附件清單中明確三項關(guān)鍵內(nèi)容：

（1）該財物是否屬于應(yīng)予追繳的贓物；

（2）若屬于贓物，需具體列明追繳的權(quán)屬比例（如按出資比例）或具體金額；

（3）若涉及退賠被害人，需載明退賠對象及具體數(shù)額。例如，對于用贓款購買的房產(chǎn)，應(yīng)推動法院查明贓款出資比例并在判決中明確追繳對應(yīng)份額，避免僅概括表述“變價款償還相關(guān)權(quán)利人”，否則可能因執(zhí)行依據(jù)不明導(dǎo)致后續(xù)執(zhí)行程序受阻或案外人異議。

2.若裁判未明確執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)及時通過執(zhí)行異議或?qū)徟斜O(jiān)督程序補正。執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)裁判未明確追繳標的、金額或權(quán)屬比例的，應(yīng)立即以案外人或被害人身份提出書面異議，要求執(zhí)行機構(gòu)移送刑事審判部門補正裁定。若審判部門無法補正（例如需重新認定事實），應(yīng)果斷啟動審判監(jiān)督程序申請再審，而非等待執(zhí)行機構(gòu)自行核查。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》法釋〔2014〕13號

第十五條 執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當將異議材料移送刑事審判部門處理;無法通過裁定補正的，應(yīng)當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022修正)

第四百六十一條 當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當具備下列條件: (一)權(quán)利義務(wù)主體明確; (二)給付內(nèi)容明確。法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

法院判決

以下是該案在判決書中“本院認為”部分就該問題的論述：

本案的爭議焦點為: 李某某的異議是否系“認為刑事判決中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤”的情況。

李某某主張其對刑事判決并無異議，認為執(zhí)行法院執(zhí)行行為違反了刑事判決，屬于違法行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當將異議材料移送刑事審判部門處理;無法通過裁定補正的，應(yīng)當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2020)第四百六十三條第一款規(guī)定，“當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當具備下列條件:(一)權(quán)利義務(wù)主體明確;(二)給付內(nèi)容明確?！备鶕?jù)上述規(guī)定，權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確，是執(zhí)行依據(jù)的必備條件。要判斷案外人的異議是否系“認為刑事判決中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤”，首先要審查清楚刑事判決對涉案財物是否屬于贓款贓物的具體認定。本案中，執(zhí)行依據(jù)是2277號判決，與本案爭議相關(guān)的主文為“在案凍結(jié)李某某名下的蚌埠市某小區(qū)房屋一套予以變賣，變價款償還相關(guān)權(quán)利人后并入追繳項執(zhí)行?！痹撆袥Q確定了三項執(zhí)行內(nèi)容:一是將案涉房屋變價;二是將變價款償還相關(guān)權(quán)利人;三是對剩余案款予以追繳。但是，該判決沒有明確案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人是誰，相關(guān)權(quán)利人的具體權(quán)利是多少，應(yīng)當將多少變價款償還相關(guān)權(quán)利人。在刑事判決書的查明事實部分，亦未明確熊某甲用于購買案涉房屋的案款數(shù)額具體多少，是否為全款。因此，刑事判決對案涉房屋在多大比例范圍內(nèi)屬于贓款贓物沒有予以明確認定，在上述三項執(zhí)行內(nèi)容中，第二項和第三項執(zhí)行內(nèi)容均不具體明確。對此，執(zhí)行法院執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)該依照執(zhí)行依據(jù)不明的相關(guān)處理規(guī)定，對執(zhí)行依據(jù)確定案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人是誰及其對案涉房屋享有的具體權(quán)利是多少進行核查。此外，李某某主張其就是案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人，案涉房屋變價款中的50萬元屬于贓款，剩余部分歸李某某所有。執(zhí)行法院應(yīng)在核查清楚上述問題后，對李某某的主張分別處理。執(zhí)行法院核查清楚后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人及其具體權(quán)利，與李某某的主張存在矛盾的，應(yīng)當按照核查清楚后的內(nèi)容執(zhí)行，保護相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，并對李某某主張中與執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不一致的部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定依法處理;核查清楚后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人及其具體權(quán)利，與李某某的主張一致的，應(yīng)當按照核查清楚后的內(nèi)容執(zhí)行，并保護李某某的合法權(quán)益。北京二中院和北京高院在沒有核查清楚執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人是誰及其具體權(quán)利是多少的情況下，就認定李某某的主張系“認為刑事判決有關(guān)涉案財產(chǎn)屬于贓款贓物有誤”，并從程序上徑行駁回李某某的異議，屬于認定基本事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-203-042

李某某執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)10號】

裁判規(guī)則一：生效刑事判決未明確案外人名下財產(chǎn)是否屬于應(yīng)予追繳的贓款贓物的，執(zhí)行機構(gòu)可向刑事審判機構(gòu)征詢意見，并以此為據(jù)確定是否凍結(jié)該財產(chǎn)。

案例1:四川某電力公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)514號】

最高人民法院認為：本案中，作為執(zhí)行依據(jù)的（2008）川刑終字第811號刑事判決在判決主文中僅判令贓款繼續(xù)予以追繳，未認定重慶某投資公司名下案涉股份屬于應(yīng)予追繳的財產(chǎn)。在這種情況下，涼山中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第十五條第二款的規(guī)定，層報四川高院執(zhí)行局向?qū)徟胁块T征詢意見，四川高院刑二庭出具的《關(guān)于涼山中院執(zhí)行張某某職務(wù)侵占案追繳贓款請示的答復(fù)》載明：“涼山中院主張將案涉的5000萬股華西證券股權(quán)作為張某某職務(wù)侵占案的贓款予以追繳，沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)”，執(zhí)行法院據(jù)此解除對案涉股權(quán)的凍結(jié)，并無不當，符合審執(zhí)分離原則。此外，盡管檢察機關(guān)曾出具相關(guān)函件，但在法院審判機構(gòu)未作出補正裁定或其他合法執(zhí)行依據(jù)的情況下，執(zhí)行機構(gòu)無法徑行對案涉股權(quán)采取執(zhí)行措施，四川某電力公司可通過其他途徑另行主張權(quán)利。

裁判規(guī)則二：案涉被查封房產(chǎn)屬于贓款贓物還是被告人的合法財產(chǎn)不明確，執(zhí)行法院未書面征詢刑事審判部門的意見，徑行以沒收個人全部財產(chǎn)為由認定案涉房產(chǎn)不當，屬于認定事實不清。

案例2:李某芝、彭某等刑事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)162號】

最高人民法院認為：本案的爭議焦點為婁底中院在處置案涉15套房產(chǎn)時應(yīng)否為申訴人保留一半的份額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2013年施行）第三百六十五條的規(guī)定，對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息，應(yīng)當在判決書中寫明名稱、金額、數(shù)量、存放地點及其處理方式等。涉案財物較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條亦規(guī)定，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當明確、具體。涉案財物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。本案中，15套房產(chǎn)系已經(jīng)查封的涉案財物，但是婁底中院刑事審判部門未在判決書中明確這些財物的處理方式。由于案涉15套房產(chǎn)屬于贓款贓物還是被告人胡某龍的合法財產(chǎn)不明確。依照相關(guān)規(guī)定，婁底中院在異議審查過程中，應(yīng)當就此書面征詢刑事審判部門的意見，由刑事審判部門依法予以明確。但是，婁底中院未書面征詢刑事審判部門的意見，徑行以沒收胡某龍個人全部財產(chǎn)為由認定婁底中院處置案涉15套房產(chǎn)并無不當，屬于認定事實不清，本案應(yīng)由婁底中院重新審查。在重新審查過程中，婁底中院執(zhí)行異議審查部門應(yīng)當就案涉15套房產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的合法財產(chǎn)書面征詢刑事審判部門意見。如案涉15套房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人合法財產(chǎn)，則應(yīng)當就其是否屬于申訴人與被執(zhí)行人的夫妻共同財產(chǎn)、應(yīng)否為申訴人保留相應(yīng)份額等問題依法進行實質(zhì)審查。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）