河南鶴壁19歲青年打車從上海虹橋高鐵站到浦東新區(qū)，本與司機(jī)談好100元，但付費(fèi)時(shí)不小心付成1010元，索要無(wú)果，數(shù)日后自殺。

據(jù)“九派新聞”報(bào)道，郭先生告訴記者，3月29日，自己的弟弟原本從上海虹橋高鐵站下車，準(zhǔn)備打車到浦東新區(qū)寶佳苑小區(qū)附近，出站時(shí)與一運(yùn)營(yíng)車輛司機(jī)私自約定了100元的車費(fèi)，因操作失誤，支付成了1010元，司機(jī)收錢后開(kāi)車離開(kāi)。弟弟發(fā)現(xiàn)后通過(guò)微信留言要求退款，司機(jī)沒(méi)有任何回復(fù)。

4月3日晚，郭先生從同伴處得知弟弟有輕生念頭，4日從河南趕赴上海，隨后和家人及警方一同尋找，最終于9日晚上在蘇州穹窿山發(fā)現(xiàn)弟弟遺體，并確認(rèn)其于4月6日凌晨3點(diǎn)多喝農(nóng)藥自殺。

郭先生稱，4月6日上午9時(shí)，他收到弟弟同學(xué)發(fā)來(lái)的消息。弟弟在當(dāng)天凌晨4時(shí)許曾向該同學(xué)發(fā)了兩條均為10秒的語(yǔ)音，語(yǔ)音里，弟弟的聲音很模糊，很難聽(tīng)懂其在說(shuō)些什么。直到10日凌晨，郭先生反復(fù)聽(tīng)取錄音發(fā)現(xiàn)，弟弟在語(yǔ)音里說(shuō)，“我喝了半瓶敵敵畏，過(guò)幾天再和家里人說(shuō)吧?！?/p>

4月16日，處理完弟弟的后事后，郭先生向法院起訴了司機(jī)。據(jù)郭先生提供的“上海市浦東新區(qū)人民法院傳票”，郭先生以出租汽車運(yùn)輸合同糾紛向法院提起訴訟，案件于7月16日下午2時(shí)在外高橋第二法庭開(kāi)庭審理。

郭先生向媒體表示，事發(fā)到現(xiàn)在，司機(jī)從未主動(dòng)聯(lián)系過(guò)他們，剛開(kāi)始跟司機(jī)打了一通電話，后來(lái)就再也無(wú)法接通。7月16日開(kāi)庭時(shí)，司機(jī)并未到場(chǎng)。

郭先生稱，現(xiàn)在主要訴求就是想見(jiàn)到這個(gè)司機(jī)，然后讓他道歉。

7月22日，“九派新聞”從郭先生代理律師李律師處得知，該案件的主要訴訟請(qǐng)求是要求司機(jī)返還多付的車費(fèi)。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長(zhǎng)按右下角二維碼下單

律師解讀

若上述情況屬實(shí)，且有明確證據(jù)證明弟弟的自殺與誤支付1010車費(fèi)有因果關(guān)系，郭先生是否可以主張權(quán)益？

北京盈科律師事務(wù)所黃曉宇律師向“法度Law”表示，這起事件的難點(diǎn)，必然是乘客錯(cuò)付車費(fèi)未能追回與其自殺間能否構(gòu)成因果關(guān)系。假設(shè)二者之間構(gòu)成因果關(guān)系，依據(jù)《民法典》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害、死亡的，死者親屬有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失。

司法實(shí)踐中有不少類似案件，如2015年北京三中院就審理過(guò)一起女孩被分手后自殺，家屬起訴前男友索賠的案件。2017年，北京三中院還審理過(guò)一起女友自殺，家屬起訴同居男友的案件。

除了證明因果關(guān)系存在難點(diǎn)外，司機(jī)是否能夠判斷出乘客可能因?yàn)樽约壕懿煌丝畹男袨?，可能造成乘客巨大心理壓力，乃至可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果也是關(guān)鍵。事件發(fā)生后，批判司機(jī)的不道德行為無(wú)可厚非，但是真要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，還是要看法律上有無(wú)依據(jù)、有無(wú)具體證據(jù)。

北京市中盾律師事務(wù)所白亮律師告訴“法度Law”，司機(jī)實(shí)際約定車費(fèi)為100元，卻收取1010元，多收的910元缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。受害人家屬作為債?quán)繼承人（《民法典》第1122條）要求返還多付車費(fèi)。即使司機(jī)庭審缺席，法院仍可依證據(jù)判決返還。

家屬若主張司機(jī)拒不退款導(dǎo)致受害者自殺并索賠精神撫慰金，需證明司機(jī)的行為與自殺結(jié)果存在法律上的直接因果關(guān)系。但司法實(shí)踐中，自殺多被視為受害人自身心理脆弱或外部多因素導(dǎo)致，難以歸責(zé)于單一民事行為。

另外，白亮律師表示，司機(jī)將代為保管的他人財(cái)物或遺忘物非法占為己有，雖然金額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，但符合有其他嚴(yán)重情節(jié)（受害人自殺）的情況，可能涉嫌構(gòu)成侵占罪，但也需要證據(jù)證明非法占為已有與自殺之間存在因果關(guān)系。如本案有明確證據(jù)證明自殺與多支付車費(fèi)具有直接因果關(guān)系，且司機(jī)明知受害人精神崩潰處于自殺邊緣，司機(jī)或可構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。