（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

勞動(dòng)合同解除是法律賦予用人單位與勞動(dòng)者雙向選擇的權(quán)利，但權(quán)利的行使必須以合法合規(guī)為前提，勞動(dòng)合同解除不應(yīng)是“一拍兩散”的草率決定。如何在行使解除權(quán)時(shí)守住“不損害他人合法利益”的底線？這既是企業(yè)用工管理的必修課，更是勞動(dòng)者保護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵考量。為此，本文以三起案例為例進(jìn)行說(shuō)明。

隨意讓勞動(dòng)者“不用來(lái)了”將承擔(dān)不利后果

2021年3月王蘭入職藍(lán)天公司。2023年7月3日，藍(lán)天公司領(lǐng)導(dǎo)李飛在公司會(huì)議室口頭告知王蘭不用來(lái)了，隨后關(guān)閉了王蘭的OA權(quán)限，王蘭詢問(wèn)理由，李飛告訴其回家等通知，故王蘭訴至法院主張藍(lán)天公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，李飛作為王蘭的部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其履行管理職責(zé)，王蘭有理由相信李飛系代表藍(lán)天公司與其溝通解除事宜，李飛明確告知王蘭不用來(lái)了，回家等通知，可見(jiàn)藍(lán)天公司已向王蘭做出了解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2023年7月3日由藍(lán)天公司提出而解除。藍(lán)天公司再行以王蘭曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，該解除行為不再發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系解除的效力?，F(xiàn)藍(lán)天公司未舉證證明解除理由的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，應(yīng)當(dāng)支付王蘭違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法官釋法

解除勞動(dòng)合同并非僅能通過(guò)書(shū)面的形式，現(xiàn)實(shí)中，部分單位“口頭通知回家等消息”“明天不用來(lái)了”，該等通知亦會(huì)產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的效果，且解除權(quán)系形成權(quán)，用人單位事后的補(bǔ)救或再行通知無(wú)法產(chǎn)生撤回前一個(gè)行權(quán)的效果。故在此提醒用人單位莫要逞一時(shí)之快“任性而為”，隨意讓勞動(dòng)者“不來(lái)了”的行為暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)或程序瑕疵，均會(huì)被認(rèn)定為違法解除，依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)注意留存證據(jù)，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

勞動(dòng)者預(yù)告解除期滿

用人單位拖延辦理工作交接將承擔(dān)不利后果

李飛于2014年8月入職藍(lán)天公司。2021年11月17日，李飛向公司提交《辭職報(bào)告》，以個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并告知公司其將于2021年12月16日離職。2021年12月16日，李飛告知藍(lán)天公司雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。但藍(lán)天公司拖延辦理離職交接，認(rèn)為雙方仍有未盡事宜，故雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。李飛訴請(qǐng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年12月16日解除。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李飛已提前30天通知用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，故在李飛提出預(yù)告解除的日期屆至?xí)r，雙方勞動(dòng)關(guān)系即發(fā)生解除的效力。藍(lán)天公司雖辯稱李飛未辦理離職交接、負(fù)責(zé)項(xiàng)目正在進(jìn)行等，但用人單位的單方意志不能對(duì)抗勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的事實(shí)，故確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年12月16日解除。

法官釋法

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！痹摋l款的適用蘊(yùn)含兩方面的內(nèi)容，一方面是擇業(yè)自由，即勞動(dòng)者提前通知可無(wú)條件解除勞動(dòng)合同；另一方面是時(shí)間約束，即勞動(dòng)者需履行提前三十日通知用人單位的程序方可無(wú)條件解除。預(yù)告解除權(quán)系形成權(quán)，權(quán)利人單方的意思就足以使結(jié)果發(fā)生，不需要對(duì)方的同意或者其他方式的參與。故勞動(dòng)者作出的預(yù)告解除勞動(dòng)合同的意思表示，在到達(dá)用人單位時(shí)即發(fā)生預(yù)告期滿解除的法律效力，即使用人單位不同意解除勞動(dòng)關(guān)系，但在勞動(dòng)者未撤回預(yù)告解除通知的情況下，30天預(yù)告解除期滿之日屆至?xí)r，則發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系解除的法律后果。

約定不明用人單位將承擔(dān)不利后果

2023年9月，楊毅與白云公司簽署《協(xié)商解除協(xié)議》，約定白云公司支付楊毅經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38533.33元，待公司補(bǔ)發(fā)員工工資當(dāng)月統(tǒng)一發(fā)放。后楊毅多次索要未果，2024年9月訴請(qǐng)白云公司支付補(bǔ)償金。白云公司辯稱資金周轉(zhuǎn)困難，未補(bǔ)發(fā)員工工資，故其公司無(wú)需立即支付。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，白云公司作為制式文本出具的一方，對(duì)解除協(xié)議中約定不明的款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。現(xiàn)該協(xié)議約定的支付時(shí)間為“待補(bǔ)發(fā)員工工資當(dāng)月統(tǒng)一發(fā)放”，該情形屬于給付時(shí)間約定不明，楊毅可隨時(shí)要求白云公司支付，且白云公司未就其主張進(jìn)行舉證，白云公司應(yīng)向楊毅支付協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法官釋法

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條第一款之規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。作為解除協(xié)議的文本出具方，用人單位承擔(dān)必要的注意義務(wù)。實(shí)踐中部分解除協(xié)議中約定“付款時(shí)間待雙方辦理完畢工作交接后”、“離職月工資未發(fā)隨補(bǔ)償金發(fā)放”，在用人單位作為解除協(xié)議格式文本的出具者一方時(shí)，對(duì)約定不明之處應(yīng)作出不利于用人單位的解釋，公司作為文本的出具一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果，因此訂立協(xié)議時(shí)應(yīng)對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定條款進(jìn)行清晰明確，依法保障勞資雙方的合法權(quán)益。

法官后語(yǔ)

勞動(dòng)合同解除本質(zhì)是對(duì)于穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的打破，無(wú)論是協(xié)商解除、勞動(dòng)者主動(dòng)提出還是用人單位行使解除權(quán)，均需嚴(yán)守法律邊界以防范風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者主動(dòng)解除需注意提前30日書(shū)面通知（試用期提前3日），若因單位過(guò)錯(cuò)（如未繳社保、拖欠工資）離職，應(yīng)留存證據(jù)以便主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；用人單位解除則需確保具備法定情形（如勞動(dòng)者過(guò)失、經(jīng)濟(jì)性裁員等），并完整履行“舉證理由、書(shū)面通知、聽(tīng)取申辯”等程序，避免因“任性解除”構(gòu)成違法而承擔(dān)雙倍賠償。雙方協(xié)商解除時(shí)，協(xié)議條款需明確補(bǔ)償金額、支付時(shí)間、交接義務(wù)等細(xì)節(jié)，避免因約定模糊引發(fā)后續(xù)糾紛。

對(duì)企業(yè)而言，合法合規(guī)解除是降低用工風(fēng)險(xiǎn)的“防護(hù)盾”；對(duì)勞動(dòng)者而言，依法維權(quán)是守護(hù)自身權(quán)益的“安全線”。唯有雙方以法律為尺、以誠(chéng)信為基，才能在解除勞動(dòng)合同時(shí)實(shí)現(xiàn)“好聚好散”，為職場(chǎng)關(guān)系畫(huà)上和諧圓滿的句點(diǎn)。

（文中勞動(dòng)者及用人單位名稱均系化名）

來(lái)源：北京海淀法院