圍繞宗慶后遺產(chǎn)繼承權(quán)的家族“內(nèi)訌”進(jìn)入尾聲，“水落石出”，早在2024年3月，杭州市東方公證處就出具了繼承公證書，確認(rèn)了三個(gè)基本事實(shí)：宗慶后與施幼珍婚姻關(guān)系持續(xù)有效；宗馥莉持有《獨(dú)生子女光榮證》；宗老2020年的公證遺囑已明確指定遺產(chǎn)繼承人，由宗馥莉單獨(dú)繼承全部信托和股權(quán)。

根據(jù)《民法典》第1123條，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，當(dāng)多份遺囑內(nèi)容沖突時(shí)，以最后遺囑為準(zhǔn)。原告方在杭州中級(jí)法院主張的《非婚生子女權(quán)益確認(rèn)書》形成于2018年，在時(shí)間上早于2020年的公證遺囑，其法律效力較低?！睹穹ǖ洹返?071條確認(rèn)了非婚生子女的同等權(quán)利，但第1127條碥認(rèn)了遺囑繼承的優(yōu)先效力，即使DNA鑒定確認(rèn)了血緣關(guān)系，也無(wú)濟(jì)于事。

2020年，宗老生前的一份遺囑由杭州市東方公證處備案，明確指定了“境外資產(chǎn)由獨(dú)女繼承”，符合《民法典》第1134條關(guān)于公證遺囑形式的要求?，盡管見(jiàn)證人為娃哈哈高管，無(wú)家族成員在場(chǎng)，但見(jiàn)證人身份不影響遺囑的基本效力??！睹穹ǖ洹窏l款“最后遺囑優(yōu)先”的原則確定了宗老最后一份遺囑的效力最高。

原告方提交了出生證明并申請(qǐng)了DNA鑒定，但《民法典》第1071條規(guī)定，對(duì)非婚生子女權(quán)益的保護(hù)需以“遺囑未排除繼承權(quán)”為前提，在宗老遺產(chǎn)案的情形中，遺囑明確排除了其他子女的繼承權(quán)，對(duì)血緣關(guān)系的確認(rèn)不能直接突破遺囑的效力?。

盡管原告方質(zhì)疑遺囑見(jiàn)證人有利益關(guān)聯(lián)，但見(jiàn)證人身份的瑕疵只有達(dá)到“嚴(yán)重程序違法”的程度，才可能導(dǎo)致遺囑的無(wú)效，目前的證據(jù)尚不足以支撐原告的主張?。

2024年3月1日，宗馥莉憑遺囑公證書、結(jié)婚證及《獨(dú)生子女光榮證》等12項(xiàng)材料，完成了對(duì)宗老29.4%股權(quán)的工商過(guò)戶登記?。在既成事實(shí)的情形下，原告方若主張權(quán)利，需通過(guò)訴訟推翻遺囑效力，但原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以支撐勝訴。

香港高等法院對(duì)匯豐銀行18億美元的信托資產(chǎn)采取了暫時(shí)凍結(jié)的措施，本質(zhì)上是為杭州繼承訴訟而采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，與杭州的股權(quán)繼承屬于不同的法律關(guān)系?，即使香港法院在程序上認(rèn)定信托基金無(wú)效，也不影響杭州法院對(duì)遺囑效力的獨(dú)立判斷?。