“這首歌我享有永久演唱的權(quán)利，但我選擇不再唱?！?/strong>

在一場(chǎng)“原唱之爭(zhēng)”愈演愈烈時(shí)，張碧晨用這樣一句話給出了回應(yīng)；

而作為詞曲創(chuàng)作者，汪蘇瀧在演唱會(huì)上隨口的一句反擊，將整個(gè)風(fēng)波穩(wěn)穩(wěn)接住。

《年輪》，一首曾經(jīng)陪伴無(wú)數(shù)人度過(guò)青春記憶的影視插曲，在它發(fā)行十周年的時(shí)候，卻被一場(chǎng)關(guān)于“誰(shuí)才是原唱”的爭(zhēng)論推向風(fēng)口浪尖。

短視頻博主“旺仔小喬”幾年前曾翻唱過(guò)《年輪》，在評(píng)論區(qū)面對(duì)網(wǎng)友“原唱是誰(shuí)”的爭(zhēng)議時(shí)，她非常堅(jiān)定地回復(fù)：“張碧晨是原唱，發(fā)一百遍我也只會(huì)寫(xiě)她。”

這話本身沒(méi)什么，但在如今版權(quán)意識(shí)越發(fā)敏感的輿論環(huán)境中，被翻出后迅速引發(fā)了爭(zhēng)議。有網(wǎng)友質(zhì)疑：明明汪蘇瀧也唱了，為什么只認(rèn)張碧晨一個(gè)人是原唱？

隨著討論升級(jí)，詞曲作者汪蘇瀧所屬公司宣布收回歌曲所有授權(quán)，張碧晨工作室則連發(fā)兩次聲明，稱張碧晨是唯一原唱，并貼出了早期發(fā)行時(shí)間、機(jī)構(gòu)登記記錄等“證據(jù)”。

雙方表面上都很克制，但每句話里其實(shí)都有火藥味。

而這一切，不正好點(diǎn)出了當(dāng)下文娛行業(yè)一個(gè)尷尬的共性：當(dāng)“情緒優(yōu)先”蓋過(guò)了“邏輯思辨”，討論的出口往往不在于“誰(shuí)說(shuō)得對(duì)”，而在于“誰(shuí)扛得住”。

《年輪》原本是2015年電視劇《花千骨》的插曲，張碧晨版在6月15日發(fā)布，汪蘇瀧版則在6月30日上線，兩人都是正式錄音室版本，都收錄于原聲專輯中。

從時(shí)間上看，張碧晨版本先出；從創(chuàng)作上說(shuō)，汪蘇瀧是詞曲作者，也擁有錄制權(quán)。這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題——同一首歌能不能有兩個(gè)“原唱”？

在業(yè)內(nèi)，影視劇OST常常有男女對(duì)唱、雙版本的安排，這種現(xiàn)象本不稀奇。比如《三生三世》里的《涼涼》，張碧晨和楊宗緯各唱一版，都被認(rèn)為是原唱。

但這次的焦點(diǎn)不是“雙原唱”，而是張碧晨工作室強(qiáng)調(diào)的是“唯一原唱”。

這個(gè)措辭直接引發(fā)了汪蘇瀧方的不滿。大象無(wú)形音樂(lè)公司總經(jīng)理李思睿在微博表示：“項(xiàng)目開(kāi)始就明確有男女兩個(gè)版本，十年前郵件都能翻出來(lái)?！?/strong>

也就是說(shuō)，汪蘇瀧方認(rèn)為自己從一開(kāi)始就不是“后來(lái)補(bǔ)錄”的角色，而是與張碧晨平行存在的原唱者。

這場(chǎng)“誰(shuí)先、誰(shuí)定、誰(shuí)真”的拉鋸，既是行業(yè)分工模糊的結(jié)果，也是公眾對(duì)“原唱”這一稱謂法律與情感理解錯(cuò)位的體現(xiàn)。

值得注意的是，“原唱”其實(shí)并不是法律術(shù)語(yǔ)。

在中國(guó)《著作權(quán)法》里，相關(guān)權(quán)利分為：詞曲作者擁有著作權(quán)，演唱者擁有表演者權(quán)，唱片公司擁有錄音制作者權(quán)。這些都有明文規(guī)定，但“原唱”是誰(shuí)，并沒(méi)有明確條款。

根據(jù)律師觀點(diǎn)，原唱的認(rèn)定要看幾個(gè)核心點(diǎn)：

• 是否為最早公開(kāi)演唱
• 是否有合約授權(quán)
• 是否在創(chuàng)作初期就被指定
• 是否為首次錄音發(fā)行者

換句話說(shuō)，原唱不一定就是首發(fā)，更不能只看上線時(shí)間。有些時(shí)候，哪怕是后來(lái)發(fā)的版本，只要有合同支持，是被授權(quán)的“首發(fā)唱者”，也可能被認(rèn)定為原唱。

而這就給了張碧晨方和汪蘇瀧方各自的解釋空間。

張碧晨方主張：我發(fā)布得早，我是唯一原唱；

汪蘇瀧方強(qiáng)調(diào)：我們是共同設(shè)定的雙版本，所以我們都是真原唱。

看上去，誰(shuí)也沒(méi)完全說(shuō)錯(cuò)。但對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)的從來(lái)不是“誰(shuí)對(duì)”，而是“誰(shuí)更像主角”。

風(fēng)波最高潮，是7月25日晚。

張碧晨工作室發(fā)布補(bǔ)充聲明，說(shuō)：“根據(jù)合約，張碧晨享有全球永久演唱權(quán)，但出于尊重與自我選擇，張碧晨將不再演唱《年輪》?！?/strong>

這其實(shí)是一種體面退出。

一方面，她強(qiáng)調(diào)自己法律上有權(quán)繼續(xù)演唱，給粉絲一個(gè)交代；另一方面，她選擇“從此不唱”，避免事態(tài)繼續(xù)發(fā)酵。

而更有意思的是汪蘇瀧的回應(yīng)。他沒(méi)有正面懟回去，而是在當(dāng)晚的深圳演唱會(huì)上，用一句諧音梗巧妙地進(jìn)行回應(yīng)。

“北京有烤鴨，蘭州有牛肉面，深圳有影子，因?yàn)樯钲冢ㄉ碚┎慌掠白有?！?/strong>

其實(shí)，《年輪》不是孤例。

華晨宇與黃霄雲(yún)也曾為《煙火里的塵?！返姆l(fā)版權(quán)爭(zhēng)議。黃方雖取得詞曲授權(quán)，卻被指未經(jīng)允許引用了華晨宇live版的演繹內(nèi)容。這類“改編還是抄襲”的邊界，時(shí)常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

而這背后隱藏的，是行業(yè)中多年存在的幾種問(wèn)題：

• 翻唱門檻低，但標(biāo)注意識(shí)弱
• 版權(quán)條款模糊，授權(quán)關(guān)系混亂
• 觀眾認(rèn)知隨情緒走，缺乏版權(quán)常識(shí)

面對(duì)這些亂象，今年中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)布《短視頻翻唱標(biāo)注指南》，強(qiáng)調(diào)翻唱需授權(quán)、改編需額外許可，并要求正確標(biāo)注原唱信息，標(biāo)錯(cuò)將會(huì)被下架。

這些措施的推出，標(biāo)志著音樂(lè)版權(quán)管理從“提醒”走向“規(guī)范”，從“自覺(jué)”走向“制度”。

而像《年輪》這樣的事件，正是提醒整個(gè)行業(yè)：不論歌紅與否，規(guī)范與清晰的版權(quán)邊界，才是健康生態(tài)的根基。

《年輪》這場(chǎng)爭(zhēng)議，從誰(shuí)是原唱，發(fā)展到誰(shuí)還能唱，最終以張碧晨主動(dòng)告別，汪蘇瀧收回授權(quán)畫(huà)上句號(hào)。

張碧晨選擇不唱，也許是放下；汪蘇瀧沒(méi)有追打，也許是釋然。

《年輪》唱的是時(shí)間，爭(zhēng)的是歸屬，但最終要講清的，是尊重。