7月28日上午，中國佛教協(xié)會(huì)發(fā)布通報(bào)，宣布注銷釋永信（俗名劉應(yīng)成）的戒牒。

據(jù)少林寺管理處7月27日晚8時(shí)發(fā)布的情況通報(bào)，少林寺住持釋永信涉嫌刑事犯罪，挪用侵占項(xiàng)目資金寺院資產(chǎn)；嚴(yán)重違反佛教戒律，長期與多名女性保持不正當(dāng)關(guān)系并育有私生子。目前正在接受多部門聯(lián)合調(diào)查。有關(guān)情況將及時(shí)向社會(huì)公布。

此次調(diào)查并非無跡可尋。早在十年前，界面新聞就曾報(bào)道過相關(guān)舉報(bào)，彼時(shí)，一名自稱“釋正義”的僧人多次舉報(bào)釋永信，內(nèi)容即包括此次通報(bào)所提及的“私生子”及“侵吞寺產(chǎn)”等問題。

據(jù)2004年的一份涉及釋永信糾紛筆錄顯示，劉姓女子自述與其為情人關(guān)系。

筆錄稱，2000年劉女士向少林寺捐贈(zèng)3-5萬元后，獲釋永信授權(quán)在深圳辦理與少林寺相關(guān)的佛教文化推廣事務(wù)。

劉女士在筆錄中詳述，雙方首次發(fā)生性關(guān)系于2000年6月在鄭州裕達(dá)國貿(mào)大酒店，后續(xù)關(guān)系持續(xù)約一二十次，期間她曾懷孕并人工流產(chǎn)。

劉女士聲稱，仍保留著相關(guān)物證（如避孕套、內(nèi)褲及人流證明）。此外，她還表示握有錄音證據(jù)，內(nèi)容為釋永信承諾將空相寺建達(dá)摩陵剩余捐款400萬元給予她。

然而十年前的這次暴雷并沒有將“釋永信”拉下神壇，最終調(diào)查結(jié)果顯示：

少林寺名下15輛車產(chǎn)權(quán)屬寺院，用于辦公接待；所謂“私生女”系收養(yǎng)或親屬關(guān)系。

釋永信關(guān)聯(lián)的商業(yè)版圖同樣備受關(guān)注。

2008年12月9日，其創(chuàng)辦了注冊(cè)資本100萬元的“河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司”（下稱“少林無形資產(chǎn)公司”），主營投資。

值得注意的是，釋永信于2022年退出了該公司股東行列，現(xiàn)任法定代表人為釋永福。

隨后的2022年，該公司因斥資4.52億元進(jìn)軍鄭州房地產(chǎn)業(yè)引發(fā)熱議。

當(dāng)時(shí)，由“少林無形資產(chǎn)公司”控股的“河南沅翰實(shí)業(yè)有限公司”，通過其參股公司“河南鐵嵩數(shù)字科技有限公司”（后更名河南鐵建投科技園開發(fā)有限公司）拍得該地塊。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長按右下角二維碼下單

律師解讀

對(duì)于釋永信此次被查，部分網(wǎng)友表示并不意外，但其可能面臨的法律責(zé)任成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

對(duì)此，北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師告訴“法度Law”，釋永信如涉嫌挪用、侵占寺院資金或相關(guān)項(xiàng)目資產(chǎn)，將可能面臨挪用資金罪或職務(wù)侵占罪等刑事責(zé)任。

胡磊律師表示，在法律上，寺院的資產(chǎn)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是宗教法人所有，屬于法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其來源大多基于社會(huì)捐贈(zèng)、香火供奉、公益項(xiàng)目補(bǔ)貼，實(shí)質(zhì)上具備一定“類公共資源”的性質(zhì)。這一性質(zhì)使得對(duì)其管理人（如釋永信）的行為審視不能僅局限于“民事管理不善”或“私法人糾紛”，而應(yīng)將其類比于對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的信托性管理義務(wù)。

對(duì)于資金用途的偏離，如果行為人將其管理或控制的資金臨時(shí)挪作他用，并無意據(jù)為己有，可能構(gòu)成挪用資金罪。

宗教人士并非國家工作人員，亦非公司法意義上的董事、經(jīng)理等企業(yè)職務(wù)身份。但釋永信此類人卻行使著實(shí)際的重大管理權(quán)，往往具備比公司高管更大的處分自由度與話語權(quán)。當(dāng)前《刑法》中如“國有公司人員”“公司、企業(yè)其他人員”已有較清晰的適用主體，而對(duì)宗教組織領(lǐng)導(dǎo)人這類“超職務(wù)”的特殊管理群體，仍缺乏精確規(guī)范。

而若釋永信將其控制的寺院財(cái)產(chǎn)占為己有，用于個(gè)人生活、投資、贈(zèng)與或其他目的，構(gòu)成“以非法占有為目的”，則更符合《刑法》第二百七十一條所規(guī)定的職務(wù)侵占罪。

胡磊說，宗教團(tuán)體雖非“公司、企業(yè)”，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，“其他單位”可包括依法登記的社會(huì)組織、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位等，寺院作為具有法人資格的宗教團(tuán)體，在適用職務(wù)侵占罪上并無障礙。因此，釋永信若利用其方丈職務(wù)便利，占有少林寺財(cái)產(chǎn)，同樣構(gòu)成職務(wù)侵占。

在主體資格方面，胡磊律師認(rèn)為，釋永信雖是宗教人士，但并不因此享有特殊的刑事豁免權(quán)。

至于廣受關(guān)注的“與多名女性保持不正當(dāng)關(guān)系并育有私生子”問題，胡磊律師認(rèn)為，若無證據(jù)表明存在強(qiáng)迫、脅迫、嫖宿、猥褻或侵害未成年人的情節(jié)，這類行為主要涉及個(gè)人私德范疇，并不當(dāng)然構(gòu)成刑事犯罪。

但若有利用職權(quán)誘騙女性、提供非法經(jīng)濟(jì)支持、動(dòng)用寺院資產(chǎn)進(jìn)行私人關(guān)系維系的情況，則可能牽連貪污、挪用、職務(wù)侵占等犯罪。此外，若存在以收養(yǎng)名義掩蓋親生子女身份的情況，也可能涉及《收養(yǎng)法》等相關(guān)法律責(zé)任。

在法律之外，胡磊律師還指出，釋永信作為宗教代表人物，其行為所引發(fā)的社會(huì)震蕩與公眾評(píng)價(jià)，也構(gòu)成了另一重“非法律意義上的責(zé)任”。宗教人士在個(gè)人生活方面的越軌行為（如私生子、通奸、多名女性關(guān)系等）尚未與法律責(zé)任直接掛鉤。但若此類行為長期與寺院資源掛鉤，例如提供住房、金錢、旅行、醫(yī)療保障等，極可能演變?yōu)殚g接侵害寺院資產(chǎn)的隱性方式。

根據(jù)《宗教事務(wù)條例》第三十三條規(guī)定，“宗教教職人員應(yīng)當(dāng)品行端正，清凈修行”。該條雖為行政規(guī)制條款，但如能進(jìn)一步細(xì)化為行政問責(zé)機(jī)制的入口，甚至與民政機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門建立銜接通道，可考慮以此為線索啟動(dòng)對(duì)財(cái)產(chǎn)問題的調(diào)查。

北京浩淳律師事務(wù)所主任潘利勇律師向“法度Law”表示，從目前通報(bào)的有限的信息看，“侵占挪用寺院項(xiàng)目資金”涉嫌的罪名是挪用資金罪或職務(wù)侵占罪。

根據(jù)《宗教事務(wù)條例》第四十九條規(guī)定，宗教團(tuán)體、宗教院校、宗教活動(dòng)場所對(duì)依法占有的屬于國家、集體所有的財(cái)產(chǎn)，依照法律和國家有關(guān)規(guī)定管理和使用；對(duì)其他合法財(cái)產(chǎn)，依法享有所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，寺院管理的資產(chǎn)里面可能有屬于國有或集體所有的部分，比如土地。

除此之外，潘利勇律師表示，少林寺是具有特殊法律地位的宗教活動(dòng)場所，屬于宗教社會(huì)團(tuán)體，是非營利性的組織（雖然事實(shí)上非常營利）?？梢哉J(rèn)定成刑法第271、272條規(guī)定的公司、企業(yè)以外的“其他單位”，所以少林寺的資產(chǎn)大部分屬于“其他單位”的資產(chǎn)。

此外，潘利勇律師還表示，刑法并沒有對(duì)宗教人士特殊規(guī)定，他們?nèi)绻嫦臃缸?，和普通人一樣該怎么追究就怎么追究。不?huì)因?yàn)樽诮倘耸窟@一身份而從重或加重，也不會(huì)因此而從輕或減輕。

至于釋永信長期與多名女性保持不正當(dāng)關(guān)系并育有私生子，只要不構(gòu)成重婚罪，就屬于違反宗教內(nèi)部戒律和社會(huì)德道的行為。