當(dāng)今世界各個角落發(fā)生的事件無不呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，人們借助互聯(lián)網(wǎng)媒介進(jìn)行觀點(diǎn)的自我表達(dá)。一方面，東西方知識分子對于后真相、生命政治、社會結(jié)構(gòu)變遷、人類價值等議題的觀點(diǎn)探討與思想碰撞，似乎建構(gòu)了一個開放的公共討論空間。另一方面，普通網(wǎng)民則通過網(wǎng)絡(luò)參與熱點(diǎn)事件的討論，形成了更加世俗化的公共話語空間。兩個面向本身并無優(yōu)劣，重點(diǎn)在于公共空間是否存在理性的表達(dá)和對話，也即哈貝馬斯所說的“交往理性”。無論是學(xué)理性的討論，還是網(wǎng)絡(luò)輿論場的眾聲喧嘩，都對于社會整體思想意識、道德價值觀念的進(jìn)步與發(fā)展有推動作用，促使人們在普遍關(guān)心的議題上達(dá)成社會共識，這原本就是人與人之間相互交流的目的，純粹而簡單。

但是，隨著全球民粹主義勢力的抬頭、后真相政治引發(fā)的情緒共振、虛假信息的大規(guī)模傳播等現(xiàn)象的出現(xiàn)，人們逐漸不再關(guān)心事情的真相，理性的聲音被情緒化、娛樂化的表達(dá)所淹沒，不同立場的人們陷入無意義的爭吵，而不以解決問題為目標(biāo)。全球輿論場的喧囂與話語空間的失序，使人類社會距離哈貝馬斯構(gòu)想的理想型公共領(lǐng)域漸行漸遠(yuǎn)。面對百年未有之大變局，我們需要重新回到哈貝馬斯的思想中，找尋重構(gòu)和守護(hù)理性而有序的公共領(lǐng)域的可能路徑。

公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域可以看作實(shí)體化的空間，也可以看作認(rèn)知結(jié)構(gòu)上的共鳴；它誕生于私人領(lǐng)域，但是又超脫于私人領(lǐng)域。公共領(lǐng)域存在的前提是公私分明，“公”指的是公眾開放場合、國家機(jī)構(gòu)辦公場所、公共權(quán)力機(jī)關(guān)；而“私”指的是家庭和私人，包括私有住宅、私人財產(chǎn)等。在私人領(lǐng)域和政治權(quán)力之間存在公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域更接近“私人的公眾”，而非政治權(quán)力。

因此，哈貝馬斯認(rèn)可的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域就是由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域，由市民階層組成。市民階層則由資本家、商人、銀行家等群體組成，而且在他們中間誕生了“文學(xué)公共領(lǐng)域”。但文學(xué)公共領(lǐng)域在哈貝馬斯看來并非“地道的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”，而是一種特殊形式的公共領(lǐng)域，并不與王室的代表性公共領(lǐng)域完全隔絕。文學(xué)公共領(lǐng)域存在于城市中的各種場所（如咖啡館、沙龍和宴會等），扮演著從宮廷公共領(lǐng)域向資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域演進(jìn)的過渡性角色。文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域保持著緊密的關(guān)系，當(dāng)公眾的討論從文學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入對公共權(quán)力的批判時，就產(chǎn)生了政治公共領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為，文學(xué)與政治公共領(lǐng)域已經(jīng)相互滲透，共同塑造了由私人組成的公眾，而作為公眾的私人存在于兩種類型的公共領(lǐng)域中，擁有主體性與公共權(quán)力的雙重角色，這是“成熟的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的主要體現(xiàn)。

然而，哈貝馬斯看到，當(dāng)資本開始出現(xiàn)壟斷，國家開始干預(yù)社會時，公私之間的界限開始融合，社會領(lǐng)域與私人領(lǐng)域走向兩極分化，這一系列現(xiàn)象導(dǎo)致資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域?qū)⑽幕幸饬x上的公眾轉(zhuǎn)為文化消費(fèi)層面上的公眾，并出現(xiàn)公共領(lǐng)域消弭的趨勢。哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)公眾遠(yuǎn)離權(quán)力實(shí)施和權(quán)力均衡時，公共性原則就無法證明統(tǒng)治的合法性，更談不上保障其合法性了。

公眾輿論

哈貝馬斯認(rèn)為，公眾輿論的概念只能從公共領(lǐng)域自身的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及其發(fā)展維度來定義，也只能在大眾民主的福利國家條件下建立起來。非公眾輿論有三個范疇：一是非正式的、個人的、非公共的意見系統(tǒng)，這是交往領(lǐng)域的最低層面；二是政治的、機(jī)制化的權(quán)威意見系統(tǒng)，思考諸如戰(zhàn)爭與和平、對安全的渴望等社會震蕩的沉重后果；三是文化工業(yè)批量加工的虛假輿論，由消費(fèi)者面對的傳媒灌輸或加工的信息產(chǎn)品構(gòu)成。哈貝馬斯還認(rèn)為，群體交往過程中由意見領(lǐng)袖傳達(dá)的意見，以及陷入大眾交往的意見，不屬于公眾輿論，區(qū)別在于“公眾”與“大眾”不同。

綜上所述，哈貝馬斯認(rèn)為，只能對公眾輿論進(jìn)行相對的定義，并有如下四條標(biāo)準(zhǔn)：第一，該意見是否從公眾組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域中產(chǎn)生；第二，組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域與組織外部的公共領(lǐng)域的交往程度；第三，組織外部的公共領(lǐng)域處于傳播的動態(tài)過程中；第四，通過大眾傳媒在社會組織和國家機(jī)構(gòu)之間形成。因此，只有處于純粹公眾的交往范圍之內(nèi)，面向公眾的非機(jī)制化的公開批判意見，才會產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的公眾輿論。

公共領(lǐng)域理論與中國語境

哈貝馬斯所提倡的“平等、開放、理性”的公共領(lǐng)域理論觀念，能否套用至中國的現(xiàn)實(shí)場域？我們的回答是否定的。哈貝馬斯在其公共領(lǐng)域理論中預(yù)設(shè)了國家與社會之間的二元對立，但這并不適配于中國現(xiàn)實(shí)。此外，由于哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論非常強(qiáng)調(diào)理性，因而被質(zhì)疑精英主義氣質(zhì)太濃，排斥了邊緣群體或底層群體的參與，忽視了附屬群體的貢獻(xiàn)，排除了情感的功能。

然而，中國的民主協(xié)商和公共話語表達(dá)需要個體訴諸情感并產(chǎn)生情感共振。袁光鋒指出，公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)超越“情感—理性”的二元對立邏輯，以便更好地理解公眾的理性交往與公共討論。中國公眾輿論場域中的“情感”邏輯和內(nèi)涵與西方語境有所不同，公眾的情感表達(dá)往往產(chǎn)生“輿論倒逼”效應(yīng)，進(jìn)而推動公共事件的解決。因而，情感作為一種道德能量和社會資源，既反映了特定歷史條件下的道德和價值沖突，又是特定政治結(jié)構(gòu)權(quán)衡下理性選擇的結(jié)果，簡單地將情感視為“非理性”是片面的，輿論中的情緒、偏見、戲謔等盡管具有一定的破壞性，但在特定情形下能發(fā)揮一些隱藏功能，產(chǎn)生“聚合的奇跡”效果。情感理性使個體感性的情感融入社會共同體成員的“公共利益”道德情感，為個體維護(hù)公共利益創(chuàng)造契機(jī)，進(jìn)而在商議民主的交流中形成相互理解的理性精神價值規(guī)約。故在中國公眾輿論場中，我們不能把情感與理性、國家與社會看作二元對立的關(guān)系，更不應(yīng)該用哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論套用中國現(xiàn)實(shí)，而是要用中國本土實(shí)踐來完善哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。

（本文摘自《西方輿論學(xué)名著導(dǎo)讀》）

西方輿論學(xué)名著導(dǎo)讀

郭小安 主編

2025年4月出版

ISBN：9787301361900

定價：89.00元

北京大學(xué)出版社

編輯：古彤