娃哈哈的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了二十多天，這場官司不單單牽扯出了宗慶后的三個私生子，更將宗老婚內(nèi)出軌、家族不睦的內(nèi)里，當(dāng)眾掀給了眾人。

8月1日是三名私生子狀告宗馥莉，挪用香港信托基金案開庭的日子，下午某平臺以“娃哈哈遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)打響：宗馥莉，輸了”為題，總結(jié)了這場戰(zhàn)役的結(jié)論。

香港高院判定宗馥莉不得從相關(guān)賬戶中提款，或者轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，禁止令持續(xù)有效至杭州中級人民法院及浙江高級人民法院的訴訟有最終裁決為止。

這一決定，從字面上好像是宗馥莉“輸了”，可實際上卻并非如此，別忘了后面加了一個有效期，也可以理解為是宗馥莉暫時不得動用這筆資金，并非是這筆資金的歸屬有了判決。

所以，某些媒體的“輸”字，恐怕是用早了，后面輸贏還未可知，但今天這個判決，并非無瓜可吃，至少爆出了另外兩個問題。

首先，宗慶后在去世前一個月，曾給一名下屬手寫了一份“指示”，要求此人“準(zhǔn)備去香港，在匯豐銀行設(shè)立三個信托基金，每個信托基金7億美元”。

這很可能就是宗慶后為三個私生子準(zhǔn)備的信托，而1日當(dāng)天，原告律師還表示，宗慶后曾說“如果美元不夠，就轉(zhuǎn)人民幣”，并指示該下屬，“先給宗繼昌和宗婕莉設(shè)立兩個信托”。

為何先給宗繼昌和宗婕莉設(shè)立信托，宗繼盛是最小的，按常理他才是最應(yīng)該受到生活保障的那個人，可卻偏偏在先立的兩個信托基金里，宗老將最小的幼子，排除在外，再聯(lián)系這個小兒子在長相上的揣測，似乎有點鬧人尋味。

第二點，宗馥莉的代理律師也是頗有些“看點”。

宗馥莉律師一方為蕭一峰律師行，而這個創(chuàng)始人蕭一峰就是當(dāng)年曾為周星馳保住千萬家產(chǎn)的人。

2012年周星馳前女友于文鳳起訴周星馳，要求分紅70000萬港元，當(dāng)時就是這個蕭一峰代理了案件。

該案直到2020年11月才開庭，次月判決，最后是周星馳大獲全勝，蕭一峰當(dāng)時提供決勝點就是“周星馳自始至終都是一個被動的角色”。

要知道，這個案件也是因為原告方提供的是周星馳口頭承諾，而這點恐怕也是宗馥莉聘請他作為該案件代理律師的重要原因。

這次開庭時，宗慶后留給三個私生子的信托也相當(dāng)于“口頭”，而在香港設(shè)立口頭信托的富豪很少，理論上，口頭信托需要滿足三個確定性：意圖確定、標(biāo)的確定、對象確定。

　三名私生子能否提供香港高院要求的三個確定性，目前我們還未可知?？勺趹c后當(dāng)初兩份遺囑的受益人卻可以確定了，雖說是兩份遺囑，但無論哪一份遺囑，都未將三個私生子女立為受益人，相反是宗馥莉和原配施幼珍，均為遺產(chǎn)合法受益人。

所以，目前來看娃哈哈的首戰(zhàn)，不一定是宗馥莉“輸了”，相反很可能將會是她為大獲全勝做的準(zhǔn)備。

畢竟當(dāng)年為周星馳保住財產(chǎn)的律師，都被宗馥莉請出馬了，后面的結(jié)局恐怕已經(jīng)能預(yù)見到了。