2017 年，我從高品建設(shè)開發(fā)代理商程某明處購置了位于武漢市武昌區(qū)徐東城市廣場(chǎng) 21 樓的一套房產(chǎn)，實(shí)際面積近 500 平方米（含公攤），購置后含裝修、家電等共花費(fèi)近 500 萬元。程某明明確說明該房產(chǎn)為住宅性質(zhì)，合同中也標(biāo)注為住宅，銷售及宣傳時(shí)均按住宅進(jìn)行。

2019 年 1 月，我父親稱其公司項(xiàng)目急需資金周轉(zhuǎn)，提出用我的房產(chǎn)抵押，通過本樓的高品建設(shè)開發(fā)商程某明周轉(zhuǎn) 500 萬元。經(jīng)程某明介紹，我代父親向其外甥夏某借款，合同金額為 500 萬元（含 15 萬元砍頭息，實(shí)際借款金額為 485 萬元，月利息 15 萬元，年利率高達(dá) 36% 以上）。夏某堅(jiān)持要以我的名義借款，同時(shí)約定若到期不能還款，則以我名下徐東城市廣場(chǎng)的房屋（無證房）抵債。因該房產(chǎn)價(jià)值足以覆蓋借款金額，我便同意了這一約定。起初我極力反對(duì)以我的名義借款，但拗不過父親的苦苦哀求，出于孝道，我想著最壞的結(jié)果無非是房子沒了。

截至 2021 年 1 月，我已累計(jì)償還 360 萬元，但夏某稱這 360 萬元為利息，我仍欠其本金 500 萬元。2021 年 6 月，在未告知我的情況下，夏某與其舅舅程某明、開發(fā)商高品建設(shè)集團(tuán)有限公司及徐東村委會(huì)四方，私自將我的房屋 “變更登記” 至其表妹吳某名下，以 “以房抵債” 的名義處理。此后，夏某再未向我索要過債務(wù)。

2023 年 5 月，我發(fā)現(xiàn)房屋被變更登記后，追認(rèn)了該以房抵債行為，認(rèn)為已履行借款協(xié)議中 “以房抵債” 的約定，債務(wù)應(yīng)自動(dòng)消除。為繼續(xù)使用該房屋，我按夏某的指示，于 2023 年 6 月 1 日與吳某簽訂《房屋租賃合同》，以租客身份陸續(xù)繳納租金 102034 元。

2024 年 4 月，夏某突然不認(rèn)可之前的以房抵債和租賃行為，要求我繼續(xù)償還借款并支付高額利息。我拒絕后，夏某等人多次對(duì)該房屋采取騷擾、威脅、斷電等不法手段，妨礙我的正常生活與經(jīng)營，包括在炎熱天氣中斷電阻止我經(jīng)營，之后甚至破壞房屋的全部電力系統(tǒng)，阻止他人維修，并要求物業(yè)停止為我提供服務(wù)等。在持續(xù)的騷擾恐嚇下，我被迫搬離，公司暫停經(jīng)營，瀕臨倒閉。在多方壓力下，我患上了焦慮癥和抑郁癥，長期依賴藥物才能勉強(qiáng)維持正常生活。因自身合法權(quán)益多次受損，我針對(duì)夏某等人的不法行為多次報(bào)警求助，但警方稱，該房屋已抵債給夏某，且我與吳某簽署了《房屋租賃合同》，夏某作為房東有權(quán)對(duì)房屋采取斷水?dāng)嚯姷却胧?/p>

2024 年 6 月，我實(shí)名向國家稅務(wù)總局武漢市稅務(wù)局舉報(bào)夏某以個(gè)人名義非法放貸，從中牟取暴利超過 360 萬元且未申報(bào)繳稅。經(jīng)武漢市新洲區(qū)稅務(wù)局調(diào)查，口頭回復(fù)稱：“被舉報(bào)人夏某及其舅舅程某明表示，360 萬元是欠款，還欠其 140 萬元本金，不認(rèn)可 360 萬元為利息?！?/p>

2024 年 11 月，我成為被告，夏某向法院起訴，主張我需繼續(xù)償還連本帶息近 700 萬元。庭審筆錄中記載，夏某認(rèn)可利息為 300 多萬元，并稱 “每年利息 180 萬，兩年剛好 360 萬”。然而在稅務(wù)的調(diào)查中，為了規(guī)避稅務(wù)問題謊稱收取的為本金。我認(rèn)為這很不公平：我已償還 360 萬元，且 2021 年 6 月就履行了借款協(xié)議中 “以房抵債” 的約定，債務(wù)理應(yīng)自動(dòng)消除；而且是在夏某認(rèn)可該房屋所有權(quán)歸其所有的情況下，我才簽署《房屋租賃合同》并陸續(xù)繳納租金的。因房價(jià)暴跌，夏某單方面反悔，訴至法院并抗辯稱 “借款協(xié)議中雙方的以房抵債條款屬于流押流質(zhì)條款，應(yīng)屬無效”。

最終在法官調(diào)解下，我們就還款金額及方式達(dá)成了和解協(xié)議：

1. 《民事調(diào)解書》明確記載：借款金額為 500 萬元，月利息 15 萬元，實(shí)際本金為 485 萬元，被告羅芹應(yīng)償還原告夏某債權(quán)金額為 417 萬元。
2. 《調(diào)解筆錄》《以房抵債》文件中均記載：“雙方明確確認(rèn)，現(xiàn)原被告雙方應(yīng)結(jié)、未結(jié)的債權(quán)金額為 417 萬元；另雙方就房屋處置的履行方式磋商約定，對(duì)該房屋按現(xiàn)狀評(píng)估，如房價(jià)高于 480 萬元，扣減 417 萬元后，由原告夏某及程某明向被告羅芹補(bǔ)付 63 萬元差價(jià)，雙方債務(wù)即結(jié)清?！?/li>

但夏某及程某明遲遲不愿按《購房合同》對(duì)房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，借機(jī)拒絕履行 63 萬元差價(jià)的補(bǔ)付義務(wù)，還想索要屋內(nèi)價(jià)值 15 萬元的中央空調(diào)（動(dòng)產(chǎn)）。而以房抵債抵的是不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)應(yīng)屬我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。針對(duì)這些貪得無厭的行徑，我已收集更多新證據(jù)，再次提交國家稅務(wù)總局武漢市稅務(wù)局查處，主張超出借款本金的部分均為夏某的個(gè)人收益，其涉嫌偷稅漏稅高達(dá) 300 萬元以上。

2025 年 4 月，我向武昌區(qū)人民法院起訴，要求夏某及程某明繼續(xù)履行《以房抵債》的約定內(nèi)容。持法院出具的調(diào)查令到武漢市洪山區(qū)自然資源和城鄉(xiāng)建設(shè)局查詢，未查到該 “抵債房屋” 相關(guān)的任何建設(shè)審批手續(xù)。經(jīng)相關(guān)政府部門調(diào)查核實(shí)：徐東城市廣場(chǎng)系洪山區(qū)和平街道徐東村 “城中村” 綜合改造 C2 產(chǎn)業(yè)用地上的建設(shè)項(xiàng)目，目前未取得《國有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》，未辦理供地手續(xù)，不具備辦理不動(dòng)產(chǎn)證條件。開發(fā)商程某明在未取得相關(guān)審批手續(xù)的情況下，擅自違規(guī)建設(shè)并銷售該房產(chǎn)。2017 年我購房時(shí)，他聲稱五年內(nèi)必能辦證同時(shí)明知房屋產(chǎn)權(quán)存在問題卻刻意隱瞞，未如實(shí)告知房屋產(chǎn)權(quán)有瑕疵這一關(guān)鍵事實(shí)，既侵犯了購房者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和知情權(quán)，也違背了誠實(shí)信用原則，其隱瞞行為構(gòu)成欺詐。

因夏某不認(rèn)可 2021 年至 2024 年的以房抵債和租賃行為，而房屋所有權(quán)也未發(fā)生變更，租賃行為實(shí)際不成立（相當(dāng)于自己的房子給自己交租），且其一系列不法侵權(quán)行為給我造成精神與心靈創(chuàng)傷及嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。2025 年 6 月，我向武昌區(qū)人民法院提起訴訟。民二庭張法官作出的判決自相矛盾，且遺漏重大事實(shí)、對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。在未進(jìn)行任何舉證、缺乏充分證據(jù)的情況下，僅憑夏某、程某明、吳某的單方陳述，就輕易采信并認(rèn)定 “租金即利息”，這明顯違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則。庭審中，我的訴訟權(quán)利被剝奪，辯論權(quán)受到限制和剝奪，審理缺乏公平公正，違反法定程序。法官還要求我當(dāng)庭撤訴，而該撤訴案件未進(jìn)入實(shí)體審理階段，庭后我申請(qǐng)退還訴訟費(fèi)也被拒絕，這嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益。

發(fā)生糾紛或爭(zhēng)議時(shí)，法律本應(yīng)依據(jù)事實(shí)和法律作出裁判，確保爭(zhēng)議得到合理、公平的解決?？晒綖楹稳绱穗y得？整個(gè)事件中，我從頭到尾只是想單純幫父親一把，如今卻遭遇這一切不幸。作為受害者，我只想通過合法途徑和平解決此事。可一個(gè)守法公民，卻屢屢被不法勢(shì)力侵害，每天過得提心吊膽、萬念俱灰！而夏某籌集大量資金私下放貸牟取暴利，實(shí)施騷擾、威脅、斷電、妨礙正常生活與經(jīng)營等一系列不法及侵權(quán)行為，卻能逍遙法外、志得意滿。