眾鳴新聞首席記者 駱聞
2024年3月23日，位于甘肅蘭州某小區(qū)因高空拋物糾紛引發(fā)7歲男孩從16樓跳下墜亡。案涉小區(qū)物業(yè)管理公司因疏于管理沒有盡到安全保障義務，法院終審判決賠償26萬余元。
眾鳴新聞注意到，2025年6月26日，甘肅省蘭州市中級人民法院披露該案的判決書。
判決書內容顯示，2024年2月23日下午17時許，李某杰、王某某、王某某、閆某某、趙某某幾個小朋友在蘭州城關區(qū)某小區(qū)某號樓下玩耍時，撿到白酒的外包裝盒和底座，乘坐電梯至3號樓30樓位置，往下扔白酒外包裝盒和底座。因被告之一葉某航稱自己眼睛被掉下的物品打到，被告李某豪、李某軒、葉某航與李某杰等引發(fā)爭執(zhí)，后被告李某豪、李某軒跑到小區(qū)門口將該高空拋物的行為向案涉小區(qū)門口的保安報告。期間李某杰與其母親有過電話通話，當天18時18分左右李某杰進入案涉小區(qū)2號樓乘坐電梯到16樓，爬上走廊中間護欄外，未聽其母親勸阻墜亡。
2024年3月24日，蘭州警方詢問案涉小區(qū)物業(yè)公司工作人員，其工作人員陳述2024年3月23日18時許，其在大門崗上班，有孩子過來告訴有人從樓上扔啤酒瓶子，因其要負責給人和車開門走不開，其說通知巡邏崗但還未通知，報告扔東西的孩子又跑來說有人跳樓了，其立即打電話告知領導。

配圖來源于網絡與文無關

2024年3月26日，蘭州警方作出《非正常死亡通知書》，經法醫(yī)鑒定，死者李某杰系非正常死亡。
事發(fā)后，李某杰的父母將李某豪、李某乙、齊某、李某軒等人及案涉小區(qū)的開發(fā)建設單位、物業(yè)管理公司告上法庭，請求賠償各種損失90余萬。
一審法院審理認為：事發(fā)時，李某杰已滿7周歲，是一年級學生有與其年齡、智力相適應的理解能力，對風險也具有一定的認知能力，在發(fā)生糾紛后并未求助其父母及小區(qū)物業(yè)人員，而是爬上走廊中間護欄，其自身應承擔相應責任。李某杰屬無民事行為能力人，缺乏自我保護能力，其外出期間，原告作為監(jiān)護人應充分履行監(jiān)護責任，在孩子外出期間未及時對孩子動向予以關注，未盡到監(jiān)護義務，應承擔相應責任。
其他幾名被告李某豪、李某軒、葉某航屬限制民事行為能力人，在爭執(zhí)中并未實施過激行為，故不承擔責任。
至于被告案涉小區(qū)物業(yè)管理公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)經營者有義務對小區(qū)內房屋、公共區(qū)域、配套設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理并消除安全隱患，小區(qū)各棟樓內的消防通道屬于物業(yè)管理公司管理范圍，雖然按照消防相關法律規(guī)定，消防通道不能關閉，但該通道并非住戶日常通行通道，且屬于相對危險場地，故在消防通道不宜保持敞開狀態(tài)下，應對該區(qū)域的管理承擔更嚴格的安全防范警示義務。涉案過道長期暴露在室外，物業(yè)管理公司雖在墻面張貼警示標語，但不足以排除安全隱患，也沒有加強日常巡查工作，同時案涉單元大門門禁未予開啟人員隨意進出，管理混亂。在案發(fā)之前已有孩子攀爬至單元樓門頂現(xiàn)象，但未引起被告物業(yè)管理公司的重視，對事發(fā)樓層的物業(yè)管理存在安全保障義務的不到之處，且在有人報告高空拋物的情況下，仍不能及時進行處理存在過錯，與李某杰墜亡之間具有一定的因果關系，應承擔相應賠償責任。因其屬于分公司無獨立資質，故應由其總公司承擔賠償責任。
案涉小區(qū)的開發(fā)建設單位設計建造的消防通道符合建設規(guī)范并通過驗收，依法不應承擔賠償責任。
法院一審判決案涉小區(qū)物業(yè)管理公司承擔40%責任，賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金合計近40萬元。案件受理費14278元，由原告和案涉小區(qū)物業(yè)管理公司各負擔7139元。
一審宣判后，原告及被告案涉小區(qū)物業(yè)管理公司不服提起上訴，請求二審法院依法改判。

判決書截圖

案涉小區(qū)物業(yè)管理公司上訴認為：事故發(fā)生的直接原因是李某豪、李某軒、葉某航針對跳樓小孩實施了侵權行為，應當由實際侵權人來承擔侵權責任。公司不存在主觀過錯，因此對事故不存在法定責任，消防安全門的打開狀態(tài)是符合消防法規(guī)定不存在違法違規(guī)之處。從李某杰出門到發(fā)現(xiàn)其墜亡，均是其自身及監(jiān)護人私人生活領域，公司根本無法參與其中；且李某杰墜落為一瞬間發(fā)生，物業(yè)服務人很難及時發(fā)現(xiàn)并及時予以阻攔。門禁系統(tǒng)的設置一般是為保障業(yè)主的生命財產安全，公司多次在業(yè)主群提醒、警示業(yè)主不要高空拋物，對于未成年人外出提醒家長注意其安全，并在消防連廊等地也張貼了禁止攀爬等風險提示，在事發(fā)第一時間聯(lián)系報警、配合警察處理、慰問家屬，公司對李某杰的墜亡沒有責任。本案中的損害結果完全由第三人的侵權行為導致，不存在物業(yè)管理未盡到安全保障義務的情形，無需承擔補充責任。事故發(fā)生的主要原因是其他三人對李某杰實施了持續(xù)性的圍堵、推搡、以及言語刺激行為，從年齡幼小、身形瘦弱的李某杰的角度出發(fā)，在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量均對比懸殊的情況下，三人的行為足以對其構成威脅甚至恐嚇，致使李某杰情緒崩潰從而跳樓。
二審法院經審理查明：案發(fā)當天17時許，李某杰等五個伙伴在小區(qū)3號樓下，撿到白酒的外包裝盒，乘3號樓電梯至30樓，往下扔白酒的外包裝盒。下樓后碰到葉某航、李某豪、李某軒的圍堵，葉某航稱眼睛被掉下來的物品打傷了，要求李某杰等五個伙伴道歉并賠償。李某杰等五個伙伴都不承認，葉某航、李某豪推搡并拉著李某杰說要給保安和李某杰的母親反映，期間李某杰的伙伴們都跑回家了，葉某航、李某豪、李某軒圍住李某杰不讓回家，李某杰的媽媽打來了電話，李某杰情緒很激動的跟他的媽媽說自己是冤枉的，李某豪接過電話對李某杰的媽媽說，李某杰扔東西砸到了葉某航的眼睛。在葉某航、李某豪、李某軒的持續(xù)圍堵、推搡、拉拽下，李某杰哭喊著說自己是冤枉的要跳樓，隨后李某杰跑進了2號樓從大約16樓的連廊上跳了下來，李某杰的媽媽接完電話下樓，看到李某杰從樓上跳了下來。在葉某航、李某豪、李某軒的圍堵李某杰等五個伙伴時，李某豪、李某軒向保安進行了反映并要求處理，從李某杰遭圍堵至跳樓持續(xù)了大約15分鐘。
二審法院認為：引發(fā)本案的起因是李某杰等的高空拋物行為，李某豪、葉某航、李某軒對李某杰的圍堵、推搡、拉拽的爭執(zhí)行為是直接原因，案涉小區(qū)物業(yè)管理公司疏于管理且沒有盡到安全保障義務是間接原因。
二審法院經查，李某杰拋物和發(fā)生事故的樓均不是自己家住的樓，拋物和發(fā)生事故進出樓太隨意，門禁設置如同擺設，拋物和發(fā)生事故的地方都是消防連廊，平時就有小朋友翻越消防連廊，物業(yè)公司對門禁和消防連廊的管理不到位；在接到反映問題并要求處理時，效率不高，反應不及時，且警示標語缺失，協(xié)助宣傳不到位，未盡到安全保障義務。案涉小區(qū)物業(yè)管理公司承擔事故30%的責任。
雖然引發(fā)本案的起因是李某杰等的高空拋物行為，但是李某豪、葉某航、李某軒在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量大于李某杰，其圍堵、推搡、拉拽行為使李某杰產生恐懼害怕心理，對高空拋物認知擴大的說教和恐嚇，也使李某杰產生了自責心理，多方面心理因素的疊加，造成了情緒的崩潰，李某豪、葉某航、李某軒的行為有過錯，酌定承擔事故40%的責任，李某豪、李某軒各自承擔10%的責任。
2025年5月8日，蘭州市中級人民法院終審判決：變更案涉小區(qū)物業(yè)管理公司賠償260438.1元，李某乙、齊某、李某亮、許某沙于各自賠償原告86812.7元，葉某、蘇某玲賠償原告173625.4元。