據(jù)媒體報道，8月10日下午，江西南昌八大山人梅湖景區(qū)，外交學(xué)院19歲女大學(xué)生與朋友旅游時，遭一名男子捅刺多刀身亡。南昌市公安局青云譜分局發(fā)布通報稱，經(jīng)初步調(diào)查，當(dāng)日13時40分左右，犯罪嫌疑人席某某（男，23歲，江西高安人，有精神疾病診療史）持剪刀對劉某某和施某進行傷害，造成劉某某經(jīng)搶救無效死亡，施某經(jīng)送醫(yī)院救治，無生命危險。目前，席某某已被刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。

（來源：浙江日報）

圖源：南昌市公安局

法律框架下的責(zé)任邊界

我國《刑法》第18 條對精神病人刑事責(zé)任作出明確區(qū)分：

完全無刑事責(zé)任能力：僅當(dāng)行為人在作案時“不能辨認或控制自己行為” 且經(jīng)法定程序鑒定確認時，才不負刑事責(zé)任，但需強制醫(yī)療。

限制刑事責(zé)任能力：尚未完全喪失辨認或控制能力的精神病人犯罪，需負刑事責(zé)任，但可從輕或減輕處罰。

完全刑事責(zé)任能力：間歇性精神病人在精神正常時犯罪，與常人無異，需承擔(dān)全部刑責(zé)。

司法鑒定的關(guān)鍵作用

精神狀態(tài)鑒定是責(zé)任認定的核心依據(jù)。在最高檢2025 年發(fā)布的李某故意殺人案中，同一被告人先后三次鑒定得出 “限定責(zé)任能力”“完全責(zé)任能力”“限定責(zé)任能力” 三種結(jié)論，最終通過專家論證結(jié)合其作案后反偵查行為（如隱藏尸體、拋棄物證），認定其具有完全刑事責(zé)任能力。這一案例揭示：鑒定結(jié)論并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合行為動機、事后表現(xiàn)等綜合判斷。

本案的特殊性分析

席某某案發(fā)前網(wǎng)購兇器、鎖定特定目標(biāo)、作案后主動投案時言辭清晰等行為，與典型精神病人的“無預(yù)謀、無邏輯” 特征存在矛盾。若司法鑒定表明其作案時具備部分辨認能力，可能被認定為限制刑事責(zé)任能力，面臨十年以上有期徒刑甚至死刑；若完全排除精神疾病影響，則將承擔(dān)完全刑事責(zé)任。

精神病人刑事責(zé)任認定，本質(zhì)上是法律理性與人性溫度的平衡藝術(shù)。南昌景區(qū)案再次提醒我們：法律不會因精神疾病標(biāo)簽而偏袒，但也不會因公眾情緒而苛責(zé)。唯有通過嚴(yán)謹?shù)乃痉ㄨb定、完善的監(jiān)管體系和多元的社會支持，才能在保障精神病人權(quán)益與守護公眾安全之間找到最大公約數(shù)。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。