1.18億私募券商金融腐敗生死劫：幻方量化員工傭金套取案的法律定性爭議、罪名辨析與行業(yè)警鐘

文\\王科棟律師

2024年末，《華夏時報》等媒體報道了一起涉及金額高達1.18億元的傭金套取案。據(jù)《華夏時報》2024年11月22日報道，幻方量化市場總監(jiān)李橙與招商證券深南東路營業(yè)部原總經(jīng)理孟鵬飛合謀，通過虛構(gòu)經(jīng)紀人身份的方式，在2018年至2023年六年間系統(tǒng)性套取交易返傭。具體操作模式為：由孟鵬飛安排其親屬擔任幻方量化的“專屬經(jīng)紀人”，將公司高頻交易業(yè)務集中導入招商證券指定營業(yè)部，再通過親屬銀行卡收取績效獎金。資金分配顯示：2000余萬元流入李橙個人賬戶，1000萬元用于“打點”招商證券總部私人客戶部總經(jīng)理劉歡，剩余8000余萬元由孟鵬飛保留（《華夏時報》，2024年11月22日）。

本案的特殊性在于，幻方量化公司公開回應稱“此事為員工個人行為，對公司沒有產(chǎn)生影響”（幻方量化官方聲明）。這一表態(tài)使得案件的核心法律爭議之一聚焦于：券商返傭資金是否屬于幻方量化的“單位財物”？受害單位是幻方量化還是券商？這將直接影響相關(guān)行為人的罪名認定，并可能影響幻方量化在民事層面是否需承擔相關(guān)責任。

一、孟鵬飛、李橙、劉歡三人刑事法律風險（罪名）分析??

基于上述報道內(nèi)容，結(jié)合我國《刑法》及相關(guān)司法解釋，對三人可能涉嫌的罪名分析如下：

??(一)孟鵬飛（招商證券深南東路營業(yè)部原總經(jīng)理）??

核心行為：??虛構(gòu)經(jīng)紀人身份（安排親屬掛名），操縱幻方量化交易導入指定營業(yè)部，套取1.18億元傭金提成，個人分得8000萬元，并向高翔行賄300萬元黃金（據(jù)稱意圖掩蓋犯罪事實）。

可能涉嫌罪名：??

• ?職務侵占罪（《刑法》第271條）?

法律依據(jù)：??利用職務便利，將本單位（招商證券）的財物（即本應歸屬于招商證券或由其支配的績效獎金/返傭資金）非法占為己有。

情節(jié)認定：??虛構(gòu)經(jīng)紀人身份套取資金，直接侵吞招商證券的財產(chǎn)，涉案金額8000萬元遠超司法解釋規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”標準（通常為100萬元以上），量刑可能達十年以上有期徒刑或無期徒刑。

• ?非國家工作人員受賄罪（《刑法》第163條）?

法律依據(jù)：??公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大。

情節(jié)認定（爭議點）：??孟鵬飛收受的資金屬于套取資金的“分贓”，該行為是否嚴格構(gòu)成“收受他人財物”存在法理探討空間；但其利用職務便利為李橙等人套取資金的操作提供便利（定向?qū)肓髁浚?，符合“為他人謀取利益”要件。若司法機關(guān)認定分贓款實質(zhì)為李橙等人對其提供便利的“對價”，則可能構(gòu)成本罪。

• ?對非國家工作人員行賄罪（《刑法》第164條）?

法律依據(jù)：??為謀取不正當利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財物，數(shù)額較大。

情節(jié)認定：??向招商證券高管高翔行賄300萬元黃金（非國家工作人員），意圖掩蓋其犯罪行為（屬不正當利益），數(shù)額巨大。

量刑風險：??若數(shù)罪并罰成立，可能面臨十五年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。

??(二)李橙（幻方量化市場總監(jiān)）??

核心行為：??利用交易席位決策權(quán)配合孟鵬飛，將幻方量化交易定向?qū)肷姘笭I業(yè)部，收受2000萬元分贓款。

可能涉嫌罪名：??

• ?非國家工作人員受賄罪（《刑法》第163條）?

法律依據(jù)：??利用擔任私募機構(gòu)高管的職務便利（實際掌握交易通道決策權(quán)），非法收受孟鵬飛（代表利益方）給予的2000萬元，為招商證券（涉案營業(yè)部）謀取利益（集中交易流量）。

情節(jié)認定：??收受金額特別巨大（遠超入罪標準），定向?qū)虢灰仔袨檫`背公司合規(guī)要求，符合“利用職務便利”、“為他人謀取利益”要件。

• ?職務侵占罪（《刑法》第271條）?

法律依據(jù)（爭議點）：??若其行為實質(zhì)上侵占了本應歸屬幻方量化的財產(chǎn)利益（例如，虛構(gòu)經(jīng)紀人導致幻方量化支付了本不該支付或更高比例的傭金，或者應獲得而未獲得返傭），則可能同時涉嫌對幻方量化的職務侵占罪。

關(guān)鍵要素：??需確鑿證據(jù)證明幻方量化因此遭受了具體可量化的財產(chǎn)損失，且李橙利用職務便利實施了侵占行為。

??(三)劉歡（招商證券私人客戶部總經(jīng)理）??

核心行為：??收受孟鵬飛分配的1000萬元，配合將幻方量化交易分配至涉案營業(yè)部。

可能涉嫌罪名：??

• ?非國家工作人員受賄罪（《刑法》第163條）?

法律依據(jù)：??利用管理客戶資源分配的職務便利，收受孟鵬飛1000萬元，為其（或相關(guān)方）在交易資源分配上提供傾斜（配合導入特定營業(yè)部）。

情節(jié)認定：??作為總部部門負責人，其行為直接促成腐敗鏈條運轉(zhuǎn)，符合受賄罪構(gòu)成要件，數(shù)額特別巨大。

• ?涉及職務侵占的分析：??劉歡收受的1000萬元，性質(zhì)上屬于孟鵬飛從套取的返傭資金（招商證券的財物）中分給其的部分。若孟鵬飛的行為被認定為職務侵占招商證券的財物，劉歡明知款項來源非法而收受：

若事前共謀并參與侵占：?可能構(gòu)成職務侵占罪的共犯。

若僅事后明知而收贓：??則更可能涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（《刑法》第312條）。

??(四)共同犯罪認定??

1. 共同犯罪性質(zhì)：??孟鵬飛、李橙、劉歡三人涉嫌構(gòu)成利益輸送鏈條的共同犯罪。
2. ?具體罪名及主從犯：??三人最終涉嫌的具體罪名（職務侵占、非國家工作人員受賄、對非國家工作人員行賄等）及其主從犯地位，取決于司法機關(guān)對以下要素的查明：

三人在整個傭金套取鏈條中的??具體分工與作用大小??（如誰主導策劃、誰提供關(guān)鍵便利）；

各自??主觀故意內(nèi)容??（對行為違法性及最終目標的認知）；

涉案??資金的法律權(quán)屬認定??（見下文第二部分）。

例如：若核心行為被認定為共同侵占招商證券財產(chǎn)（職務侵占罪），則孟鵬飛可能為主犯，李橙（提供交易權(quán)限）、劉歡（提供資源分配）為從犯。

1. ?其他可能涉嫌罪名：?

洗錢罪（《刑法》第191條）：??若有證據(jù)證明資金轉(zhuǎn)移過程中存在掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的行為。

虛開發(fā)票罪（《刑法》第205條）：??若為套取資金而虛構(gòu)合同、虛開發(fā)票。

貪污罪（《刑法》第382條）：??若涉案券商資金最終被認定為國有資產(chǎn)，則相關(guān)行為人（如孟鵬飛、劉歡）身份可能符合貪污罪主體要求。

??二、返傭資金權(quán)屬對本案走向及定罪量刑的影響??

??(一)返傭資金是否構(gòu)成幻方量化的單位財物？??

1. ?資金來源的本質(zhì)：?

返傭資金源于幻方量化在招商證券產(chǎn)生的交易傭金（據(jù)報道約萬分之一費率），屬于券商從收取的傭金中按事前約定或行業(yè)慣例返還給名義上“經(jīng)紀人或合作方”的績效分成。

經(jīng)濟實質(zhì)：??該返傭的驅(qū)動因素是幻方量化的交易行為，其目的通常是為了降低幻方量化的交易成本或獎勵其帶來的交易量。因此，在法律上爭取認定其應歸屬企業(yè)（幻方量化）存在合理性。

2.??資金流轉(zhuǎn)的隔離性：??

資金通過虛構(gòu)經(jīng)紀人身份（孟鵬飛親屬）直接流入個人賬戶，未進入幻方量化對公賬戶，也未納入公司財務賬簿。

法律影響：??資金在形式上和物理層面均未轉(zhuǎn)化為幻方量化的財產(chǎn)。??但這并不絕對否定幻方量化在民法上對這部分資金可能享有的權(quán)益（如基于協(xié)議的債權(quán)或期待權(quán)）。??

??(二)不同傭金約定情形下的司法認定邏輯??

1. ?協(xié)議明確返傭歸屬企業(yè)：?

法律定性：??李橙等人通過虛構(gòu)經(jīng)紀人轉(zhuǎn)移本應支付至幻方量化賬戶的資金的行為，更直接有力地涉嫌構(gòu)成對幻方量化的??職務侵占罪??（《刑法》第271條）。同時，幻方量化可依據(jù)協(xié)議要求招商證券承擔??違約責任（未按約定路徑支付）或侵權(quán)責任（因其員工配合導致資金流失）??。

2.??協(xié)議未明確返傭歸屬/行業(yè)慣例：??

法律障礙：??虛構(gòu)經(jīng)紀人導致該特定經(jīng)紀人協(xié)議因欺詐而??可撤銷或無效??。

司法認定關(guān)鍵：??資金性質(zhì)需根據(jù)??資金產(chǎn)生的根本原因（幻方交易）、行業(yè)慣例的真實目的以及誠實信用原則??重新認定其??應然的經(jīng)濟歸屬主體??。

協(xié)議本身違法的情形：??若返傭協(xié)議違反法律法規(guī)或監(jiān)管規(guī)定（如監(jiān)管部門明確禁止返傭），則資金可能被認定為??違法所得??（《刑法》第64條），司法機關(guān)可能依法予以追繳或沒收，通常不再認定其屬于任何一方的合法財產(chǎn)權(quán)利。

對行為人罪名的影響：??

若資金最終不歸屬幻方量化：??

若資金被視為招商證券應保留或處置的財產(chǎn)：??孟鵬飛（主）和李橙、劉歡（從）可能涉嫌共同??詐騙罪??（《刑法》第266條，虛構(gòu)經(jīng)紀人騙取券商支付）??或職務侵占罪??（共同侵占招商證券財物）。

若李橙的核心目的是利用幻方職務便利收受好處：??其收受2000萬元的行為可能單獨涉嫌??非國家工作人員受賄罪??（為孟鵬飛/券商謀利而收錢），孟鵬飛則涉嫌對應的??對非國家工作人員行賄罪??。

（職務侵占罪共犯適用前提：資金被認定屬于招商證券，且李橙有共同侵占該資金的故意和行為）。??

??三、罪名辨析：三大罪名的界分與適用??

基于前文分析，本案中行為人涉嫌的行為可能涉及職務侵占罪、詐騙罪、非國家工作人員受賄罪。這三個罪名在犯罪客體和客觀行為上存在本質(zhì)區(qū)別：

罪名

犯罪客體

行為特征

??職務侵占罪??

單位財產(chǎn)所有權(quán)

利用職務便利，非法將??本單位（行為人所在單位）??的財物占為己有。??（核心：侵占對象是“本單位財物”）??

??詐騙罪??

公私財產(chǎn)權(quán)(本案指向券商財產(chǎn)權(quán))

虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使??被害人（如券商）??陷入錯誤認識并基于此處分財產(chǎn)（支付返傭）。??（核心：騙取的對象是“他人財物”）??

??非國家工作人員受賄罪??

公司、企業(yè)的管理秩序

利用職務上的便利，??索取??他人財物或者??非法收受??他人財物，為他人謀取利益。??（核心：權(quán)錢交易，收受的是“他人財物”）??

??四、行業(yè)透視：量化交易的刑事風險圖譜??

本案引發(fā)了對量化交易領(lǐng)域刑事風險的廣泛討論。量化交易本身合法，但可能涉及以下刑事風險：

1. ?交易策略層面的風險：?

操縱證券市場罪（《刑法》第182條）：??如存在頻繁報撤單（幌騙）、尾盤拉升等可能影響證券交易價格或者證券交易量的異常交易行為。

內(nèi)幕交易罪（《刑法》第180條）：??利用未公開內(nèi)幕信息進行算法交易。

2.??商業(yè)運作層面的風險：??

非法經(jīng)營罪（《刑法》第225條）：??未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，非法經(jīng)營證券期貨業(yè)務。

詐騙罪（《刑法》第266條）：??虛構(gòu)量化策略業(yè)績或風險，騙取投資者資金。

3.??傭金管理層面的風險：??

職務侵占罪（《刑法》第271條）：??如本案所示的傭金侵占。

非國家工作人員受賄罪（《刑法》第163條）：??在交易通道選擇、傭金談判中進行利益輸送。

行賄罪（《刑法》第164、389條）：??為獲取不正當傭金優(yōu)惠或交易便利而行賄。

??五、合規(guī)啟示：構(gòu)筑金融犯罪的“三道防線”??

1. ?機構(gòu)層面的合規(guī)重構(gòu)：?

返傭管理制度化：??明確權(quán)屬、分配規(guī)則、審批流程及支付路徑（??強制對公賬戶??），嚴禁支付至個人賬戶。

交易監(jiān)控科技化：??運用區(qū)塊鏈等技術(shù)固化交易、資金、合同“三流合一”證據(jù)鏈。

合規(guī)審計常態(tài)化：??每季度對高頻交易、傭金結(jié)算、經(jīng)紀人合作等高風險環(huán)節(jié)進行專項審查。

2.??從業(yè)人員的行為邊界：三大禁止??

禁止??虛構(gòu)交易對手或經(jīng)紀人身份；

禁止??私自與券商約定分成條款或接收返傭；

禁止??通過本人或關(guān)聯(lián)賬戶接收與職務行為相關(guān)的業(yè)務收益。

3.??危機應對的黃金法則：??

證據(jù)留存：??完整保存交易審批、傭金協(xié)議、合規(guī)審批記錄至少10年。

快速響應：??建立“監(jiān)管問詢-法律合規(guī)-高管決策”的直通響應機制。

責任切割：??通過會議紀要、郵件批示、合規(guī)培訓記錄等書面證據(jù)證明管理層??已履行勤勉盡責義務，對員工違法行為不知情且已建立合理的內(nèi)控體系??。

??結(jié)語：穿透式監(jiān)管時代的生存法則??

幻方量化員工傭金套取案以1.18億涉案金額撕開了量化交易生態(tài)的刑事風險敞口。本案的核心爭議——返傭資金權(quán)屬的司法認定，不僅將直接決定孟鵬飛、李橙等人構(gòu)成職務侵占、詐騙抑或受賄罪名，更暴露出機構(gòu)在傭金管理制度上的重大漏洞。若資金最終被認定為招商證券財產(chǎn)，則共同犯罪鏈條中主從犯的界分將依據(jù)交易導入、資金分配等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的作用權(quán)重；反之若歸屬幻方量化，李橙的職務侵占罪責將無可回避，而幻方"員工個人行為"的聲明亦可能面臨民事追責的倒逼。

此案猶如一記警鐘，昭示當前強化民企反腐的背景下，傳統(tǒng)傭金返點模式已淪為高危雷區(qū)。量化機構(gòu)須重構(gòu)"交易-結(jié)算-審計"的三道防線：??制度上??強制返傭?qū)Ц恫⒋┩负瞬榻?jīng)紀人資質(zhì)；??技術(shù)上??用區(qū)塊鏈固化資金流向證據(jù)鏈；??權(quán)責上??通過高頻合規(guī)審計切割單位責任與個人犯罪。當"強監(jiān)管"成為常態(tài)，唯有將法律合規(guī)內(nèi)化為量化交易的算法基因，方能在刑事風險敞口中守住行穩(wěn)致遠的基石。

??(注：本文分析基于《華夏時報》等公開報道及司法實踐邏輯，具體案件定性及罪名認定以司法機關(guān)最終生效法律文書為準)