陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識(shí)講座

建設(shè)工程涉及的利益主體常常是多方的，尤其是在商品房建設(shè)工程中，發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人外，還會(huì)與購房者簽訂商品房買賣合同。若建設(shè)工程逾期竣工，發(fā)包人多會(huì)因工程逾期竣工而導(dǎo)致向購房者逾期交房，并承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。針對該法律風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)包人當(dāng)然希望將自己的這一部分損失轉(zhuǎn)嫁給承包人。

由此而引發(fā)的一個(gè)人法律問題：發(fā)包人能否以自己向購房者支付的違約金為損失，向承包人主張賠償？

本文將通過探討最高院的判例對此問題予以闡述。相關(guān)案例：（2019）最高法民終1622號。

2008年2月1日，某甲公司作為發(fā)包人與某乙公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由某乙公司承建某甲公司的商貿(mào)中心項(xiàng)目。同時(shí)還約定，因承包人原因不能按照合同約定的竣工日期竣工的，每延期一天按相應(yīng)合同段造價(jià)的萬分之三計(jì)算違約金。

合同簽訂后，某乙公司未按雙方合同約定的時(shí)間向某甲公司交付案涉工程，導(dǎo)致某甲公司無法按期向部分購房者交付房屋，并向部分購房者承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，某甲公司將某乙公司起訴至法院，請求某乙公司支付違約金，違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為雙方施工合同的標(biāo)準(zhǔn)，即每延期一天按相應(yīng)合同段造價(jià)的萬分之三計(jì)算違約金。

同時(shí)，某甲公司還請求判令某乙公司賠償損失，該損失為因某乙公司逾期竣工導(dǎo)致某甲公司向購房者支付的逾期交房的違約金。

本案的一審法院與最高院就上述問題有不同的理解，讓我們梳理兩院的判決并對該問題進(jìn)行總結(jié)。

一審法院認(rèn)為，首先，某甲公司主張的工程每延期一天按相應(yīng)合同段造價(jià)的萬分之三計(jì)算的違約金，系雙方的合同約定，屬于雙方意思自治范疇。某乙公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同的約定支付該部分的違約金。其次，對于某甲公司因逾期交房而向購房者支付的違約金部分。

因某甲公司逾期交房確系因工程未如期竣工而造成的，而案涉工程之所以未如期竣工，即有某甲公司的責(zé)任，也有某乙公司的責(zé)任，在雙方對這一結(jié)果皆存在過錯(cuò)的情況下，一審法院酌定某甲公司對此損失自行承擔(dān)60%的責(zé)任，某乙公司承擔(dān)40%的責(zé)任。

某乙公司收到一審法院的判決之后，對此判決書向最高院提出上訴并要求對違約金的承擔(dān)予以改判，最高院在重新梳理了案情后，對這一問題做出了如下的認(rèn)定。

最高院認(rèn)為，首先，某甲公司向購房者支付的逾期交房違約金，一部分是經(jīng)法院判決確認(rèn)的，一部分是雙方自行協(xié)商確認(rèn)的，且從某甲公司提交的判決書中來看，某甲公司提出逾期交房的抗辯理由主要為政府部門規(guī)劃調(diào)整，自行協(xié)商解決部分亦是如此。

因此無法證明該部分違約金與某乙公司有直接聯(lián)系。同時(shí)，案涉工程之所以會(huì)逾期竣工，某甲公司也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，不應(yīng)將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給某乙公司。其次，雙方合同約定了違約金的計(jì)算方式為每逾期一天按合同價(jià)款每日萬分之三計(jì)算，一方面，某乙公司存在逾期交付工程的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)逾期交付工程的違約金。另一方面，合同違約金數(shù)額的確定以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。在某乙公司承擔(dān)合同約定的違約金基礎(chǔ)上，再讓某乙公司承擔(dān)額外的賠償責(zé)任不僅超出了損失也不符合公平原則和誠實(shí)信用原則。

因此，改判某乙公司不承擔(dān)某甲公司向購房者支付的違約金。綜上所述，從最高院的裁判觀點(diǎn)來看，在雙方已約定違約金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在該標(biāo)準(zhǔn)能夠覆蓋發(fā)包人損失的前提下，承包人不應(yīng)再承擔(dān)發(fā)包人因逾期交房而向購房者支付違約金的賠償責(zé)任。

從法理上分析，房開商與承包方簽訂的施工合同、房開商與購房者簽訂的房屋買賣合同，二者各自獨(dú)立，各自應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的合同約定承擔(dān)各自的違約責(zé)任，判令施工方承擔(dān)開發(fā)商向購房者承擔(dān)的違約責(zé)任，在一定程度上突破了合同相對性。

而且，相對于施工方而言，房開商向購房者承擔(dān)的違約責(zé)任，也超出了施工方因自身違約產(chǎn)生的違約責(zé)任可預(yù)見的范圍，最高院估計(jì)也應(yīng)是居于此考慮而作出的改判。

陳奇律師工程案例100期之第六十二期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。