摩登財經(jīng)

八項違規(guī)、151萬元罰款，掛著“國酒”名號的金融機構，折射出中國農(nóng)村商業(yè)銀行的集體治理困境。

中國人民銀行遵義市分行一紙罰單，讓貴州仁懷茅臺農(nóng)村商業(yè)銀行成為金融監(jiān)管風暴的最新焦點。8月19日披露的行政處罰信息顯示，這家注冊資本8.22億元的國有企業(yè)因存在八項違法違規(guī)行為，被監(jiān)管部門處以警告并處151.6萬元罰款。

同時，三位時任高管被追責：董事長吳某波、副行長馮某強各罰3.1萬元，業(yè)務發(fā)展部總經(jīng)理官某宇罰1.3萬元，三人累計處罰7.5萬元。

茅臺農(nóng)商銀行并非孤例。同一天，浙江桐鄉(xiāng)農(nóng)商行因貸款管理問題被罰90萬元；更早三天，樂清農(nóng)商行領到成立以來最大罰單432.4萬元。全國多地農(nóng)商行密集受罰，揭開這一扎根縣域的金融機構群體在公司治理和風險管控上的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。

八宗違規(guī)：從虛假數(shù)據(jù)到“與不明身份客戶交易”

茅臺農(nóng)商銀行的違規(guī)清單如同一份金融機構典型風控漏洞的目錄。根據(jù)中國人民銀行遵義市分行披露，該行存在的八項違法違規(guī)行為覆蓋了統(tǒng)計管理、風險管理、反假制度、征信標注等多個關鍵領域。

最引人注目的兩項違規(guī)直指銀行經(jīng)營底線：“提供虛假的統(tǒng)計資料”和“與身份不明的客戶進行交易”。前者關乎金融機構向監(jiān)管部門報送數(shù)據(jù)的真實性，后者則涉及反洗錢核心義務的履行失職。

在客戶身份識別方面，該行存在雙重違規(guī)——“未按規(guī)定重新識別客戶”與“與身份不明的客戶交易”同時出現(xiàn)。時任董事長吳某波和副行長馮某強正是因這兩項問題承擔直接責任。

在信息管理領域，茅臺農(nóng)商行暴露出更系統(tǒng)的缺陷：未按規(guī)定建立反假內(nèi)部管理制度、未對異議信息進行標注、提供個人不良信息未事先告知本人。這些漏洞共同指向銀行在基礎運營管理上的松懈。

個體權利保障形同虛設。當客戶對征信信息提出異議時，銀行未按規(guī)定標注；當上報個人不良信息時，又未履行告知義務。時任業(yè)務發(fā)展部總經(jīng)理官某宇因前者被罰1.3萬元。

茅臺光環(huán)下的農(nóng)商行：白酒產(chǎn)區(qū)的金融支柱

掛著“茅臺”的金字招牌，這家銀行與貴州茅臺集團的關聯(lián)引人遐想。但公開資料顯示，茅臺農(nóng)商銀行實際由仁懷市農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制而來，于2013年12月25日正式成立。

作為國有企業(yè)，該行注冊資本8.22億元，組織架構龐大：截至2024年底，在崗員工422人，設有管理部門13個、營業(yè)網(wǎng)點30個，發(fā)起組建村鎮(zhèn)銀行10家。其服務網(wǎng)絡深度覆蓋當?shù)亟?jīng)濟血脈。

在白酒之都仁懷，該行業(yè)務重心自然傾向特色產(chǎn)業(yè)。數(shù)據(jù)顯示，該行累計服務農(nóng)戶10萬余戶、個體經(jīng)營戶4萬余戶，更值得注意的是其客戶名單中包含500余家白酒企業(yè)。這些酒企的融資需求、資金流動構成了該行重要的業(yè)務基礎。

“安全管理操作規(guī)程不全面”的違規(guī)項，暗示著銀行在業(yè)務快速擴張過程中，內(nèi)部管理未能同步完善。當一家區(qū)域銀行同時面對分散的農(nóng)戶和規(guī)?；木破罂蛻魰r，風險管控復雜度呈幾何級增長。

處罰信息中一個關鍵細節(jié)是“時任”高管的表述。這意味著違規(guī)行為發(fā)生在吳某波、馮某強、官某宇任職期間，而目前三人可能已離任。人事變動與歷史違規(guī)的追責，折射出銀行治理延續(xù)性的挑戰(zhàn)。

農(nóng)信系統(tǒng)的合規(guī)困境：全國警報已拉響

茅臺農(nóng)商銀行的罰單并非孤立事件。近期全國多地農(nóng)商行密集領罰，揭示出農(nóng)村金融機構面臨的系統(tǒng)性合規(guī)挑戰(zhàn)。僅8月13日至19日一周內(nèi)，就有五家農(nóng)商行接到百萬級罰單。

浙江溫州樂清農(nóng)商行的案例尤為嚴峻。該行因七項違規(guī)被罰432.4萬元，創(chuàng)下成立以來最大罰單紀錄。其違規(guī)行為幾乎覆蓋銀行全業(yè)務流程：從金融統(tǒng)計、賬戶管理、國庫業(yè)務到客戶身份識別、大額交易報告。

更耐人尋味的是責任追究差異。時任財務會計部總經(jīng)理王某文被罰3.9萬元后仍位居高管，而處罰更輕的電子銀行部總經(jīng)理馮盛卻調(diào)任支行后“查無此人”。人事處置的不透明，暴露出農(nóng)商行公司治理的深層次問題。

股權結構隱患浮現(xiàn)。樂清農(nóng)商行3433戶股東的分散股權中，員工持股比例高達19.09%。同時23戶股東辦理股權質(zhì)押，質(zhì)押股份占總股本5.02%。股東資質(zhì)參差與股權不穩(wěn)定并存。

監(jiān)管處罰背后是普遍存在的管理短板。云南洱源農(nóng)商行因固定資產(chǎn)貸款“三查”不審慎被罰30萬元；湖北黃岡農(nóng)商行因集團客戶授信管理失控領115萬元罰單；江陰農(nóng)商行則因理財與自營投資風險未分離被罰60萬元。

貸后管理成為重災區(qū)。桐鄉(xiāng)農(nóng)商行因“貸款實際用途與合同約定不符”被罰90萬元，暴露出資金流向監(jiān)控的失效。當貸款脫離約定用途，信貸風險將呈幾何倍數(shù)放大。

在這個屬于自媒體的

摩登時代等你！