8月19日，庭審第22日。

寧遠(yuǎn)喜剛被帶到法庭入座，因昨日下午休庭之際對公訴人舉證方式不滿，再次搶話，給今天的庭審提出了要求：

“質(zhì)證過程中要保證我在PPT中看到相關(guān)證據(jù)，要保障我的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)，我需要對所有證據(jù)逐一質(zhì)證，因為公訴人舉證的時候夾敘夾議說了很多。

開庭這么多天，我知道大家都很疲憊，但第二宗事實(shí)哪怕一個土坷垃也要揉碎了，大家打起精神來！”

隨后，寶麗華公司訴訟代理人錢列陽律師發(fā)表了非常簡短的意見：

之前庭審中已查明寧遠(yuǎn)喜收取的930萬元并未繳納個稅，實(shí)際上已經(jīng)堵死了本案的無罪出路——偷逃稅款同樣構(gòu)成犯罪，法庭不應(yīng)該放過。

所以請寧遠(yuǎn)喜考慮是否堅持無罪辯解，還是變通一下？

另一訴訟代理人李某錚律師發(fā)表意見：

對公訴人第三部分證據(jù)無異議。具體意見如下：

1.關(guān)于寶麗華公司融資3.1億元相關(guān)書證，可以證明第一該融資方式實(shí)際嵌套了兩個資管通道，該結(jié)構(gòu)基于各參與機(jī)構(gòu)規(guī)避金融監(jiān)管要求，而非創(chuàng)新——但多一層通道多一層通道費(fèi)，最終均由寶麗華承擔(dān)，無因此獎勵寧遠(yuǎn)喜的理由；第二，當(dāng)時股票質(zhì)押融資方式已出現(xiàn)兩年多，無創(chuàng)新性；第三，對金融機(jī)構(gòu)而言，股票質(zhì)押融資方式風(fēng)險低，客戶違約時可以直接處置股票收回資金，實(shí)際上都在搶著做，對寶麗華而言處于買方市場地位，寧遠(yuǎn)喜夸大個人貢獻(xiàn)，與事實(shí)不符。

2.關(guān)于江西銀行等人證言，能證明當(dāng)時未向?qū)汒惾A收取財務(wù)顧問費(fèi)，寶麗華李艷等財務(wù)人員受到了欺騙；也可證明同期銀行有其他同類業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)成熟，是江西銀行主動接洽寧遠(yuǎn)喜提供服務(wù)。

3.寶獻(xiàn)公司工商資料、審計報告等證據(jù)可證明寶獻(xiàn)公司由寧遠(yuǎn)喜實(shí)控；也可證明溫惠曾收取過大額資金。

4.寶麗華與中國銀行相關(guān)協(xié)議可以證明寶麗華曾有過向銀行支付財務(wù)費(fèi)的先例，李艷因此未對930萬元性質(zhì)生疑，且寶獻(xiàn)公司刻意通過其江西銀行賬號收取費(fèi)用，會令經(jīng)辦人產(chǎn)生江西銀行收款的誤解。

5.2016年葉華能出入境記錄可以證明溫惠安排支付930萬元當(dāng)日其不在國內(nèi)，未審批該付款單，寶麗華從未有過如此巨額的員工獎勵，且被告刻意選擇老板不在的時候加急支付。

6.李艷等證人證言可以證明日常付款需要溫惠審批，且溫惠與葉華能均有審批權(quán)，即使需要葉華能簽批也要經(jīng)由溫惠處理，葉華能掌控一切的說法不屬實(shí)；葉華能不一定在每一張單據(jù)上簽名，也可能月底只在溫惠制作的單據(jù)匯總表上簽名；寶麗華公章、法人章由溫惠保管、審批用印申請；財務(wù)人員對930萬元提出質(zhì)疑時，溫惠謊稱葉華能知情并要求付款；對李艷說葉華能曾電話安排其支付930萬元的說法不認(rèn)可；寶麗華在2016年曾以股票質(zhì)押回購方式按5.5%的利率分別融資4億元、2億元，相比該筆6%利率的3.1億元融資金額更高、利率更低，但并無發(fā)放任何獎勵。

7.財務(wù)人員聊天群可以證明2017年至2019年間，溫惠多次安排、審批對外付款，溫惠稱每次都是葉華能同意后才回復(fù)的辯解客觀不可能，不屬實(shí)。

8.付款報批單原件鑒定意見證明沒有刮擦痕跡，不能證明葉華能本人簽過字，即使是事后擦除簽名，但付款時其處于受蒙蔽狀態(tài)。

9.財務(wù)顧問委托合同真實(shí)性、來源存疑，寧遠(yuǎn)喜最初供述無合同，后其家屬又拿出該合同；且溫惠也供述不清楚有無合同，向其出示后仍稱記不清。

10.關(guān)于寧遠(yuǎn)喜筆錄，其前六次筆錄否認(rèn)所有案涉基礎(chǔ)事實(shí)，但其并未受過外界壓力，供述動機(jī)存疑；其曾辯解930萬元性質(zhì)的合理性，但寶麗華從未有過類似巨額獎勵；其曾供述稱溫惠知曉930萬元系其個人獎勵，該供述對認(rèn)定溫惠主觀故意有重要意義。

11.關(guān)于溫惠筆錄，其未被羈押期間作無罪辯解，但曾與寧遠(yuǎn)喜電話溝通此事，寧遠(yuǎn)喜問其葉華能有無安排付款，可證溫惠知曉此事且當(dāng)時葉華能處于被蒙蔽狀態(tài)。

之后，應(yīng)該由寧遠(yuǎn)喜發(fā)表質(zhì)證意見。

但發(fā)表具體意見之前，他照例一定要先回應(yīng)公訴人和訴訟代理人：

“我聽了公訴人集中舉證和兩名訴訟代理人的意見，最大的感受就是很不客觀、不真實(shí)，所有的指控都不屬實(shí)！”

寧遠(yuǎn)喜環(huán)視法庭，將目光落在辯護(hù)席上——到庭的三位辯護(hù)人正在低頭沉思。

“這也讓我感到無罪任重道遠(yuǎn)、前途險惡！我也希望我的辯護(hù)人打起精神來，一件件事過?！?/p>

寧遠(yuǎn)喜看回合議庭，高聲質(zhì)問：

“公訴人舉證的特征是什么？有利的不出示、口頭演繹，回避重要的書證，用言辭證據(jù)指控，演繹、歸納、推理！

昨天我很多北大、清華的同學(xué)過來旁聽，他們都是金融、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專家，有六、七家上市公司的老總，他們聽了公訴人的發(fā)言肯定心中呵呵笑！”

寧遠(yuǎn)喜轉(zhuǎn)向公訴人一側(cè)，訓(xùn)斥道：

“你們對付款報批單、財務(wù)顧問合同居然認(rèn)為不重要，居然對真實(shí)性、來源存疑？簡直睜眼說瞎話！

你們想用葉華能組織的證言證明指控，太荒唐、太輕率！

庭審已經(jīng)二十多天了，公訴人的指控態(tài)度依然如此，我表示很寒心！

我要提醒合議庭，這種有罪推定、罔顧事實(shí)是在誤導(dǎo)法庭！

我表示抗議！不認(rèn)同！”

每當(dāng)遇到對自己不利的證據(jù)或情緒激動時，寧遠(yuǎn)喜總是毫不掩飾自己的情緒和某些激烈措辭，比如“雞同鴨講”“痛心疾首”“睜眼瞎”“ 喊不醒裝睡的人”……

總之，優(yōu)勢在我！

寧遠(yuǎn)喜具體質(zhì)證意見：

1.寶新能源31億元定增公告、股票質(zhì)押回購協(xié)議等書證，證明當(dāng)時寶麗華急于融資，所以多大代價都不為過，就好像當(dāng)初急著以1500萬元拋售房產(chǎn)，控方認(rèn)為不合理是因為你們法律人沒有站在大財團(tuán)老板的立場；且當(dāng)時司法對民間借貸利率的保護(hù)為36%或24%，民間融資成本更高。

2.融資3.1億元是寶麗華必須完成的任務(wù)，而且寶麗華又不能獨(dú)立完成，所以委托其完成；寶麗華從未以常規(guī)方式從銀行獲得過三五千萬元以上的貸款，無信貸能力。

3.3.1億元融資額度巨大，必須另辟蹊徑在常規(guī)貸款方式之外尋找融資渠道，即股票質(zhì)押回購方式，最終寶麗華作為甲方，與乙方廣發(fā)資管公司、丙方廣發(fā)證券公司簽訂協(xié)議，寶麗華出資方系廣發(fā)資管公司，因此本案指控基礎(chǔ)事實(shí)錯誤。

4.央行對商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)有監(jiān)管要求，其促成的創(chuàng)新貸款模式將貸款從銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為表外、信貸轉(zhuǎn)為投資，資金從江西銀行經(jīng)紅塔資管南商1號產(chǎn)品、廣發(fā)資管恒榮65號產(chǎn)品，最終流入寶麗華，寶麗華將持有的寶新能源股票質(zhì)押給廣發(fā)證券，合作協(xié)議上百頁，結(jié)構(gòu)復(fù)雜、實(shí)現(xiàn)難度大。

5.同期同類股票質(zhì)押回購融資方式的成本多在9.5%到10%之間，其促成的融資利率僅為6%，至少低3%，這是寶麗華對其獎勵的根本原因。

6.雖然江西銀行曾向?qū)汒惾A發(fā)出利息支付通知書，但是也不能得出出資方為江西銀行的結(jié)論，且寶麗華的還款資金支付至廣發(fā)資管恒榮65號資管計劃在民生銀行的賬號，與江西銀行無關(guān)，指控稱江西銀行為出資方錯誤。

7.證人稱江西銀行從未收取過財務(wù)顧問費(fèi)，能證明其從未向葉華能說過要向江西銀行支付930萬元說法屬實(shí)，所以葉華能不可能陷入錯誤認(rèn)識，且付款單內(nèi)清晰寫明 了收款單位為寶獻(xiàn)公司，常人不可能誤以為要付給江西銀行。

8.江西銀行各工作人員證言內(nèi)容基本屬實(shí)，但系其主動尋求銀行合作，溫惠、李艷等人未參與過具體融資工作；同時證明其超預(yù)期、低利率解決了融資問題。

9.訴訟代理人多項意見均不認(rèn)可，通道業(yè)務(wù)下的混業(yè)經(jīng)營是對分業(yè)經(jīng)營的創(chuàng)新突破，沒有證據(jù)證明李艷、葉華能受騙支付930萬元。

10.對寶獻(xiàn)公司工商登記資料、私募基金合同等書證認(rèn)可，其在梅縣公安偵查期間的六次筆錄中未如實(shí)供述系對抗態(tài)度，認(rèn)為本案是誣告陷害，拒絕合作，若如實(shí)交代下場更慘。

11.羅麗萍證言基本屬實(shí)，但資金提供方并非江西銀行，應(yīng)按照股票質(zhì)押回購協(xié)議回答廣發(fā)資管公司。

12.關(guān)于各主體間資金往來審計報告，轉(zhuǎn)入溫惠控制賬戶的240萬元系代其歸還大中公司貸款，不能證明溫惠從中分贓，溫惠的相關(guān)有罪供述不實(shí)。

13.中國銀行與寶麗華借款合同、咨詢服務(wù)協(xié)議等真實(shí)性、來源均存疑。

本案庭審記錄：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715