8月20日，庭審第23日。

寧遠(yuǎn)喜繼續(xù)昨日的發(fā)言，就幾份寶麗華與中國銀行梅縣支行借款合同、金融服務(wù)費協(xié)議等書證質(zhì)證，雖然與昨日內(nèi)容基本重復(fù)，但更加概括、完整。

從他對這部分書證的質(zhì)證過程隱約能夠看出，他對待這類客觀證據(jù)的典型質(zhì)證、辯解邏輯和模式，值得完整還原。

這幾份書證在形式上，是分別加蓋了出具單位中國銀行梅縣支行公章、經(jīng)辦人章和寶麗華公章的復(fù)印件，以說明被控侵占930萬元發(fā)生時期，存在銀行收取類似財務(wù)服務(wù)費的客觀情況。

客觀而言，該部分書證本身以及控方想達(dá)到的證明目的與案涉事實并無直接關(guān)聯(lián)。

但寧遠(yuǎn)喜用了近40分鐘條分縷析：

關(guān)于借款合同：

1.對真實性、來源存在質(zhì)疑。銀行用章極不規(guī)范，未嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳w在落款位置，而是壓在了合同主文，不符合國有大行應(yīng)有的規(guī)范性、嚴(yán)肅性，違背常識。

2.寶麗華的用章也不規(guī)范，僅有印章外圍的圓圈，肉眼無法看到印章內(nèi)容，且蓋章同樣沒有蓋在落款位置，而蓋在主文上。

3.寶麗華一方僅有會計李艷簽名，未蓋法人章，會計無權(quán)簽署千萬元級別的借款合同，且中國銀行也不會認(rèn)可。

4.李艷字跡與其記憶不符，有造假可能，并要求辯護(hù)人注意比對。

5.合同中有兩頁的字號、行間距存在明顯差異，內(nèi)容對不上，騎縫章對不齊，有換頁、變造嫌疑。

因此，寧遠(yuǎn)喜認(rèn)為這幾份分別蓋有中國銀行梅縣支行公章、寶麗華公章的合同復(fù)印件系造假，應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定罪證據(jù)。

這一部分內(nèi)容，寧遠(yuǎn)喜用時15分鐘。

關(guān)于財務(wù)、金融服務(wù)費協(xié)議：

1.與借款合同無必然聯(lián)系，也不存在一一對應(yīng)關(guān)系。

2.金融咨詢服務(wù)費用不屬于銀行借貸業(yè)務(wù)收入范圍，屬于中間業(yè)務(wù)收入，2015年之前有過銀行業(yè)追求提高此類中間業(yè)務(wù)收入的情況，且與前臺人員收入掛鉤，但監(jiān)管層認(rèn)為擾亂了央行對信貸資金的調(diào)控價格體系，導(dǎo)致利率的嚴(yán)肅性下降，經(jīng)整頓后，此類費用不再出現(xiàn)；且這類收費實質(zhì)上也是客戶資金成本的一部分。

3.結(jié)合之前借款合同，寶麗華以6.3%利率貸款3000萬元，并支付了45萬元服務(wù)費，綜合計算其該筆貸款實際利率為7.8%，與梅州官方公布的7.65%平均資金成本基本持平。相比該筆擔(dān)保、短期借貸，其促成的3.1億元融資金額更大，6%的利率更低，并要求辯護(hù)人要把這筆賬算清。

4.3.1億元是寶麗華史上獲得的最高額融資，葉華能當(dāng)然滿意、高興、喜出望外，有充分的獎勵動機(jī)，拿出1%作為獎勵只是灑灑水，即便如此，綜合成本也只有7%。

在發(fā)表這部分意見過程中，寧遠(yuǎn)喜對他認(rèn)為關(guān)鍵的部分進(jìn)行了逐字、逐標(biāo)點符號的宣讀，并提及了很多關(guān)于銀行業(yè)的政策背景，用時略長，約20分鐘。

基于上述兩段質(zhì)證意見，概括一下寧遠(yuǎn)喜收獲的兩大結(jié)論：

第一，證明了其3.1億元融資成本更低、更成功；第二，進(jìn)而支持了其關(guān)于獲得融資額1%獎勵的合理性——不過這至少可以說明葉華能并不小氣，反而是個極為大方的人，至少在這次融資中，他慷慨的把節(jié)省下的1%費用全部作為獎勵給了寧遠(yuǎn)喜，對比寧遠(yuǎn)喜每年約80萬元的稅后薪資，這筆930萬元的一次性獎勵超過了他十年的總收入。

到這里，這部分質(zhì)證還有最后的5分鐘——他以“長工、地主和一袋大米的獎勵”為比喻，發(fā)表了一番他對這宗指控本身的意見和理解作為此次質(zhì)證的結(jié)束。

寧遠(yuǎn)喜上面這段極其有力的質(zhì)證過程和結(jié)論，到底能不能幫助他成功脫罪呢？

那要先看一下這宗指控的核心爭議是什么。

就這宗指控，目前沒有爭議的事實是：

寶麗華以向江西銀行支付貸款財務(wù)顧問費的名義，向?qū)庍h(yuǎn)喜實控的寶獻(xiàn)公司支付了930萬元。

對此，控方認(rèn)為該筆付款的性質(zhì)為：寧遠(yuǎn)喜假借向江西銀行支付財務(wù)顧問費的名義，伙同溫惠誤導(dǎo)了寶麗華實控人及相關(guān)經(jīng)辦人。

而寧遠(yuǎn)喜的觀點是：930萬元是葉華能對其發(fā)放的獎勵，并通過寶獻(xiàn)公司收取。

現(xiàn)在，葉華能稱沒有930萬元獎勵一事，江西銀行的證人稱從未因3.1億元貸款收取過財務(wù)顧問費，而寶麗華經(jīng)辦付款的證人則稱當(dāng)時的付款理由就是向“江西銀行”支付財務(wù)顧問費。

為什么上面的“江西銀行”要加引號？

因為這涉及一個非常微妙的歧義，而歧義背后或許是一個非常精妙的心思。

看看下圖這張至關(guān)重要的付款報批單就明白了。

（930萬元對應(yīng)的報批單）

這張單據(jù)的右側(cè)方框內(nèi)，是一個江西銀行的開戶信息，而左側(cè)的“用途”一欄，也確實是“財務(wù)顧問費”。

所以，寶麗華經(jīng)辦人員說根據(jù)這張報批單“向‘江西銀行’支付930萬元財務(wù)顧問費”也沒錯——單子上既有“江西銀行”，又有“財務(wù)顧問費”。

很耳熟的感覺，辯方在對寶新能源2014年半年報質(zhì)證時也有類似的表達(dá)：

年報上既有大中公司、又有1500萬元，以證明案涉房產(chǎn)交易一事并未隱瞞。

所以，930萬元財務(wù)顧問費確實被付到了江西銀行，不過，它最終并不歸江西銀行所有，而是歸寧遠(yuǎn)喜實控且在江西銀行開戶的寶獻(xiàn)公司所有。

這張單子，以及當(dāng)初“向江西銀行付款”這句話，耐人尋味。

再回顧一下寧遠(yuǎn)喜在剛剛結(jié)束的質(zhì)證中得出的兩個于其有利的結(jié)論：

第一，證明了其3.1億元融資成本更低、更成功；第二，進(jìn)而支持了其關(guān)于獲得融資額1%獎勵的合理性。

這兩個結(jié)論能夠進(jìn)一步澄清付款過程真相、澄清葉華能到底有無對寧遠(yuǎn)喜獎勵930萬元？

好像都不能，但是跟這件事確實又有關(guān)系。

這就是寧遠(yuǎn)喜對客觀證據(jù)質(zhì)證的模式：長時間的長篇大論、旁征博引，最終也必然能得出很多對他有利的結(jié)論，但就是不能直接、明了的證偽被控事實——兩者間的關(guān)系很像數(shù)學(xué)中最無情的一句話：

無限接近，永不相交。

今日上午剩下的兩個多小時以及整個下午的四個小時，全都是寧遠(yuǎn)喜在對寶麗華經(jīng)辦該筆付款的各證人證言質(zhì)證。

他對所有這些證人證言的意見，完全可以用他自己的一句話概括：

“真實性、合法性均不認(rèn)可，都是被組織起來的證人做假證，是對我的誣告陷害。”

當(dāng)然，這種對所有證人證言徹底的否定，絲毫不影響他對每個證人、每份證言中幾乎每一句對他不利的話進(jìn)行質(zhì)證。

他的質(zhì)證深入到甚至能夠洞察證人和辦案人員的思想和動機(jī)，也能洞察證言談及的每一件事情的前因后果、來龍去脈。

不夸張的說，這是一種深入別人靈魂的質(zhì)證——尤其是當(dāng)他認(rèn)為某句證言或某個問題對他非常不利的情況下，他會以一種隔空向證人反問、質(zhì)問的方式表達(dá)自己的不認(rèn)可。

因此，即便證言內(nèi)容本身極其不利，但他以深度質(zhì)證為矛、以“一切責(zé)任在美方”原則為盾，最終總能從幾乎每一句證言中推導(dǎo)出對自己有利的結(jié)論，化險為夷。

不過，不要忘了辯方否認(rèn)侵占930萬元指控的一個重要觀點：

寧遠(yuǎn)喜只是擔(dān)任寶麗華的黨委書記，并沒有任何實際職權(quán)，也不參與寶麗華的任何實際工作，因此他沒有可以利用的職務(wù)便利。

如果辯方的這個觀點是事實，那為什么寧遠(yuǎn)喜在對證人證言質(zhì)證過程中卻表現(xiàn)的對寶麗華財務(wù)人員和財務(wù)工作如此無所不知？

看來寧遠(yuǎn)喜不僅絲毫不理會法官的好意指引，他自己辯護(hù)人“言多必失”的忠告也根本沒當(dāng)回事。

寧遠(yuǎn)喜再次掉入一個自己造就的困境里：

要么深度參與寶麗華的日常工作，要么在質(zhì)證的時候胡說八道——要么在前面撒了一個謊，要么在后面撒了很多謊。

如果不幸是后者，那他就會讓法庭陷入了一個更大的困境：

寧遠(yuǎn)喜說過的千萬句話里，到底哪一句話是真的呢？

下午，就在寧遠(yuǎn)喜滔滔不絕之際，溫惠忍不住舉手直接插了一句話：

“這些情況只有我知道，寧遠(yuǎn)喜也不清楚?！?/p>

今天，是庭審的第23天，留給他的時間，應(yīng)該不多了。

本案庭審記錄：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715