「 貞 觀 108 坊」

昨晚睡前刷到鄭州“續(xù)面事件”的監(jiān)控視頻，心里堵得難受。

事情很簡單：三位女性帶著四個孩子到面館用餐，因面量較少先后兩次續(xù)面。老板表面應允，轉身卻在直播間怒懟顧客“貪小便宜”，甚至放出帶娃女子及孩子的正面影像，引導網(wǎng)暴。

令人窒息的是——評論區(qū)真有一群人附和：“吃了三碗面加了兩次面，就是貪！”“老板虧本做生意不容易！”

但真是這樣嗎？

▌一、 他不是“精明生意人”，是專挑弱勢群體下手的“紙老虎”

仔細想想：為什么老板不當場拒絕續(xù)面？為什么不敢對壯漢提出“加面收費”？為什么專門盯著帶孩子的媽媽群體羞辱？

答案赤裸得殘忍——因為他只敢挑軟柿子捏。

看人下菜碟，是這類人精于計算的“生存智慧”。一旦判斷對方“沒有男人陪同”“帶著孩子不好爭執(zhí)”“外地游客不愿糾纏”，欺軟怕硬的惡意便傾巢而出。

這讓人想起唐山打人事件——為什么他們專挑女生下手？為什么敢在眾目睽睽下施暴？

本質上，是一種野蠻的“雄性暴力霸權”在作祟：

“我看準了你無力反抗，所以我可以踐踏你的尊嚴?！?/p>

▌二、 “續(xù)的不是面，是父權社會遞給流氓的刀”

老板口口聲聲“虧本”，卻只字不提：

▎加面本是面館常規(guī)服務，店家可提前聲明收費或限量；

▎他完全有權當場說“不”，卻偏要事后掛人網(wǎng)暴；

▎不罵吃三碗的壯漢，卻罵帶四個孩子的三位女性。

表面是“維權”，實則是用“我虧了”的道德大棒，合理化自己對女性與兒童的霸凌。

更荒誕的是——居然真有人共情老板。

為什么？

某種意義上，“覺得加面可恥”的人，和“覺得女性不該上桌吃飯”的，是同一批人。

▌三、 為什么總有人共情施暴者？

——匱乏者的邏輯：“你多吃一口，我就少了一口”

事件發(fā)酵后，最寒心的莫過于那些評論：

“現(xiàn)在人就是愛占小便宜！”

“老板小本經(jīng)營經(jīng)不起這么吃！”

然而事實上：

? 加面本就是餐飲業(yè)正常服務，海底撈、和府撈面甚至鼓勵加面；

? 孩子食量小、分食情況常見，加面未必真“虧本”；

? 老板若真介意，大可明文規(guī)定“限加一次”或“收費加面”。

但為什么這么多人跳過規(guī)則，直接審判“道德”？

這本質上是一種“稀缺恐懼”——

“你多占了資源，我就少了生存空間?！?/p>

所以必須用“道德”把資源爭奪合理化，甚至崇高化。

▌四、 現(xiàn)實中，多少女性仍在“續(xù)面困境”中沉默？

更值得警惕的是：

這種欺軟怕硬的歧視，從來不止于一家面館。

獨居女性被騷擾：“一個人住是不是沒男人要？”

單親媽媽買車買房：“哪來的錢？是不是前夫/情人給的？”

甚至女生騎粉色電動車都會被別車：“以為是妹子，結果是個娘炮！”

針對女性的暴力，從來都是計算過風險的選擇。

▌五、 當我們罵老板時，我們真正該警惕的是什么？

1?? 警惕“欺軟怕硬”成為潛規(guī)則

——今天你默許他欺負帶娃女性，明天他就能欺負老人、外地人、任何“看起來好欺負”的人。

2?? 警惕“網(wǎng)暴”成為報復工具

——不同意老板大可以當場說理，放監(jiān)控引導網(wǎng)暴，本質是流氓穿上了“數(shù)碼新衣”。

3?? 警惕“道德審判”替代規(guī)則

——餐飲業(yè)該明碼標價就寫清楚，別一邊假裝大方一邊背后掛人。

▌六、 女性出行自救指南：如何避開“續(xù)面式陷阱”？

1?? 優(yōu)先選擇連鎖餐飲（明碼標價、投訴渠道暢通）；

2?? 觀察店內(nèi)環(huán)境（禁煙餐廳往往管理更規(guī)范）；

3?? 女性店主/店員多的店面更安全；

4?? 直覺感到不安時，信任直覺立刻離開；

5?? 必要時選擇標準化餐飲（麥當勞、肯德基等全程可追溯）。

最后想說：

我們要爭的從來不是“該不該加面”，而是作為消費者應有的尊嚴，以及作為女性不必伴隨男性才能被尊重的基本權利。

感 謝閱 讀??歡 迎分 享

藝術·城事·樓市

圖片文字，版權歸原作者所有

貞觀108坊