朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)在同一法院同案不能同判的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)一份認(rèn)定是輕傷情，而另一份認(rèn)定是重傷情，兩份都已生效且并存長(zhǎng)達(dá)二十年的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市第一中級(jí)人民法院的（2005）一中刑終字第161號(hào)裁定和（2010）一中民四終字第714號(hào)判決吧，定會(huì)顛覆了你的認(rèn)知。

據(jù)天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中刑終字第161號(hào)裁定書(shū)記載，本案刑事受害人張復(fù)生的傷情為：下頜骨骨折，下頜骨正中及髁狀突骨折（下頜骨多發(fā)性骨折）；頦部軟組織挫裂傷；頦部見(jiàn)一約3.5cm傷口，深達(dá)骨膜；腦外傷綜合癥；外傷后昏迷2分鐘。張復(fù)生之損傷，根據(jù)目前的情況應(yīng)認(rèn)定為輕傷。

而北京華廈物證鑒定中心（2005）第114號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)記載，張復(fù)生顳頜關(guān)節(jié)損傷致使張口度小于1.5厘米，下頜骨健側(cè)向傷側(cè)偏斜，致使面下部顯著不對(duì)稱，故應(yīng)定為重傷。

天津醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2005）第1094號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)記載，被鑒定人張復(fù)生頜面部損傷致下頜骨多發(fā)性骨折，左髁狀突骨折，顳頜關(guān)節(jié)活動(dòng)受限。面部變形、左右不對(duì)稱；9顆牙齒折斷脫落，張口度小于1.5厘米，參照《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第15條（二）、（三）款規(guī)定，其頜面部損傷程度為重傷。后張復(fù)生的重傷傷情及六級(jí)殘、八級(jí)殘和兩個(gè)十級(jí)殘的傷情均被天津市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民四終字第714號(hào)判決書(shū)采信。

綜上可見(jiàn)，天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)同案沒(méi)有同判，一個(gè)認(rèn)定的是輕傷傷情，一個(gè)認(rèn)定的是重傷傷情，到底是哪個(gè)對(duì)，哪個(gè)錯(cuò)？為什么二十年都過(guò)去了，卻始終未能提起再審，難道在天津法院就是如此的糾正冤假錯(cuò)案嗎？

最高法院要求法官判案時(shí)應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)案例，以避免一案二判，而天津市第一中級(jí)人民法院這兩份同案不同判的案例是否也應(yīng)當(dāng)編入典型案例的教科書(shū)中，以加強(qiáng)對(duì)法官判案的警示教育。