8月9日，北京市高級人民法院發(fā)布了一則罕見的判決文書。原告是一位名為“鄭某”的自然人，而被告是中國文化和旅游部。

據(jù)知酷文旅了解，“鄭某”是一位1976年出生的女企業(yè)家，曾是河南駐馬店市5A景區(qū)嵖（chá）岈（yá）山內(nèi)的西游記雕塑園的老板。嵖岈山景區(qū)是《西游記》續(xù)集的取景地之一，歷來以西游記文化為一項賣點。鄭某于2010年1月與嵖岈山景區(qū)簽約，利用嵖岈山景區(qū)的場地開發(fā)單獨收費景點“西游記雕塑園”，主要內(nèi)容為200多件西游主題的雕塑。

按照雙方約定，西游記雕塑園由鄭某負(fù)責(zé)投資和經(jīng)營管理。經(jīng)營前五年，需每年向景區(qū)繳納1.5萬元，第5-10年需每年繳納2.5萬元，第10年-30年需每年繳納營收的8%。30年以后，西游記雕塑園歸嵖岈山景區(qū)所有。

應(yīng)該說，這是旅游景區(qū)常見的經(jīng)營承包合同，景區(qū)將一些收費項目、二消景點承包給私人。一個常見的景區(qū)經(jīng)營合作，為何會牽扯到文旅部，將文旅部列為被告？

風(fēng)波源起嵖岈山升5A

這事還要從嵖岈山景區(qū)升5A說起。2011年，嵖岈山景區(qū)開啟創(chuàng)5A計劃，經(jīng)4年多的努力，2015年8月啟動了5A景區(qū)的評審工作。當(dāng)時，評定5A景區(qū)的專家組在暗訪中發(fā)現(xiàn)了一個“小問題”，就是西游記雕塑園單獨收費的問題，專家組認(rèn)為這屬于“園中園、票中票”。按規(guī)定，5A景區(qū)不應(yīng)存在這種現(xiàn)象，專家組就此事向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門發(fā)了《關(guān)于對河南省駐馬店市嵖岈山旅游景區(qū)暗訪情況的通報》，請相關(guān)部門指導(dǎo)景區(qū)進(jìn)行整改。

按理說，此事一出，正確的做法是景區(qū)和雕塑園協(xié)商終止合同。雙方2010年的合同也專門考慮了這一情形，“如因政策或上級行政部門強(qiáng)制停業(yè)和不讓收費，致使雕塑園不能正常經(jīng)營，景區(qū)按照鄭某實際投資的50%一次性賠付，從此雕塑園所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸景區(qū)”。

但是，不知道出于什么原因，景區(qū)方面沒有選擇直接終止合同，而是攜手西游記雕塑園，雙方一起耍了個小心機(jī)。雙方簽了個補充協(xié)議，“為了創(chuàng)5A，雕塑園于2015年10月1日至2015年10月31日免費向游客開放?！?/p>

這等于在5A評定的關(guān)鍵期，雕塑園限時免費。評審專家讓景區(qū)進(jìn)行整改，景區(qū)搞了個“假整改”。

從結(jié)果上來說，這么整改還真有用。2015年10月，嵖岈山景區(qū)順利通過5A景區(qū)評審，正式晉升5A，景區(qū)和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門喜氣洋洋。

但“園中園、票中票”的問題沒解決啊？嵖岈山景區(qū)剛評上5A，也不能“頂風(fēng)作案”恢復(fù)雕塑園的收費。所以，上個月還攜手“假整改”的景區(qū)和雕塑園，立即爆發(fā)了矛盾。

2016年，雙方多次協(xié)商未果。2017年3月，景區(qū)直接玩硬的，通知鄭某停止經(jīng)營，并禁止鄭艷進(jìn)入景區(qū)，西游記雕塑園就此停擺。理由是什么呢？景區(qū)提出，雕塑園當(dāng)初的開發(fā)建設(shè)沒有經(jīng)過相關(guān)部門的審批，也沒有辦理收費許可證，無權(quán)進(jìn)行收費經(jīng)營。

景區(qū)玩硬的，鄭某也不服。鄭某稱，當(dāng)初投資開發(fā)的時候，審批、手續(xù)、許可啥的，景區(qū)一個字也不提，如今雙方鬧掰了，景區(qū)開始從合法合規(guī)的角度給雕塑園挑毛病，這屬于商業(yè)欺詐行為。

雙方談不攏，那就走訴訟。2018年起，雙方進(jìn)行了漫長的司法訴訟。先后經(jīng)過一審、二審，結(jié)果都是鄭某敗訴。2021年6月，二審法院終審判決，雙方解除此前的開發(fā)合同。

女老板不甘心敗訴

景區(qū)要賠償鄭某多少錢？按照此前合同約定是“鄭某實際投資的50%”。實際投資是多少？在訴訟中，景區(qū)和鄭某均未給出第三方評估報告，都是各自單方面的估計。

景區(qū)方面估計實際投資2萬元，鄭某估計實際投資近千萬元。法院認(rèn)為，等雙方進(jìn)行審計和評估后，再就賠償金額另行協(xié)商或訴訟。

為什么景區(qū)和鄭某的估算相差這么大？其實，這里有個對鄭某非常不利的事實。建一座雕塑園，實際上場地建設(shè)投資并不多，真正投入的大頭是200多件雕塑。鄭某的這些雕塑由鄭某的丈夫制作，這等于“自產(chǎn)自銷自用”了。

鄭某稱自己丈夫是藝術(shù)家，創(chuàng)造這些都是藝術(shù)精品，合計價值近千萬。但如果是從市場上買的雕塑，有采購發(fā)票，有公允的市場行情，那還算有據(jù)可依。自產(chǎn)自銷自用的雕塑，這怎么估價？理論上，景區(qū)方面可以說這些雕塑跟普通石頭一個價格。

而且對景區(qū)來說，可以不要這些雕塑，哪兒來的搬回哪兒去。景區(qū)只算鄭某場地投資，場地是現(xiàn)成場地，能投多少錢呀？所以，景區(qū)給雕塑園2萬元的投資估值。

二審宣判下來，也意味著鄭某徹底敗訴。然而，鄭某還是咽不下這口氣。于是，2024年跑到北京，發(fā)起了行政訴訟，訴告中國文化和旅游部。鄭某的理由是文旅部的專家暗訪發(fā)布的整改通報，導(dǎo)致了雕塑園被終止經(jīng)營，給自己造成損失。

坦白說，訴告中國文化和旅游部，實在是有點無理取鬧了。專家暗訪，屬于正常評審工作，文旅部是進(jìn)行正常的行政管理。

一審法院也認(rèn)為鄭某的訴訟不符合受理條件，不予受理。但鄭某依然不服，向北京市高級法院提出二審。2025年8月1日，北京市高級法院做出終審裁定，維持一審裁定，不予受理鄭某的行政訴訟。

二審不予受理，鄭某的“進(jìn)京告狀”行動宣告失敗。

無理取鬧但“情有可原”

在知酷文旅看來，綜合整個事件，鄭某訴訟文旅部，確屬無理取鬧，但某種程度上，鄭某有“情有可原”之處。

這是一起典型的景區(qū)內(nèi)經(jīng)營承包引發(fā)的糾紛，這樣的糾紛在全國各地景區(qū)時有發(fā)生。一般來說，發(fā)生此類事件都是景區(qū)和承包方協(xié)商一個雙方都能接受的賠償金額，或景區(qū)以項目回購、股權(quán)收購等方式拿回項目經(jīng)營權(quán)。

總之，按照行業(yè)普遍情況，想回收承包項目的經(jīng)營權(quán)，景區(qū)方面不能不出錢。鄭某和嵖岈山景區(qū)的事件鬧這么大，很大程度上是嵖岈山景區(qū)不肯出錢。

嵖岈山景區(qū)啟動創(chuàng)5A的時候，難道不知道雕塑園“園中園、票中票”的問題？當(dāng)時不解決，等評審專家暗訪通報后，也不想解決，反而搞出“暫緩收費一個月”的假整改。評上5A之后，還不解決，而是以“無項目審批、無收費許可”為由，把鄭某踢出局。雙方對簿公堂后，嵖岈山景區(qū)也不想著緩和矛盾、尋求和解，而是給出了一個2萬元的項目價值評估，想用2萬元把鄭某打發(fā)走。

對于鄭某來說，她30年的經(jīng)營合同只過了5年就要被回收，景區(qū)還不賠錢，反而用“手續(xù)問題”把她踢出局。這些行為極大激怒了鄭某，與景區(qū)的官司，一審輸了提二審，二審輸了提再審，再審也駁回了，就跑到京城“告狀”。嵖岈山景區(qū)告不了，那就告文旅部。鄭某這已經(jīng)不是為解決商業(yè)糾紛，而是內(nèi)心的憤怒和仇恨難以紓解。

知酷文旅認(rèn)為，訴訟和法院是解決社會糾紛的最后仲裁手段，但不是最好的方式，所以國家也大力提倡“楓橋經(jīng)驗”，希望各方把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽階段。嵖岈山景區(qū)贏了訴訟，但這事兒越告越大，最后把文旅部都給告了，景區(qū)方面真的沒有責(zé)任嗎？投資者來景區(qū)經(jīng)營承包，最終落得一個求告無門的下場。也許，旅游景區(qū)到底好不好，不在于那塊兒牌子，而在游客和旅游業(yè)者的心中。

作者｜吳莫言

編輯｜小知知

圖片來源｜嵖岈山景區(qū)官微