文 | 北方朔風

因為楊某媛的事情，這段時間網(wǎng)友們開展了對武漢大學的大規(guī)模論文查舊賬工作。畢竟武漢大學出的神人遠不止楊女士一位，所以不出意外的，翻到了很多非常奇怪的東西，比如說武漢大學某位教授關(guān)于建議取消毒品死刑的論文。

對于筆者來說，這種結(jié)果沒有一點讓人驚訝的地方。翻翻國際上關(guān)于毒品犯罪的法學和社會學期刊文獻就會發(fā)現(xiàn)，觀點基本上都是清一色的輕罪化乃至于無罪化，比較起來，其他領(lǐng)域的觀點一致性很少能達到這種程度。再想想我國法學領(lǐng)域很多人本質(zhì)上就是復讀機，也跟著支持毒品犯罪廢死甚至去罪化不是太正常了么？

西方法學和思想界為什么普遍是這種觀點？西方大儒及其信徒們往往會告訴你這是基于自由人權(quán)之類的高大上道理，我國法學和思想界的一些應(yīng)聲蟲也無外乎是跟著復讀這套嗑。但實際上，這是屬于西方社會在現(xiàn)代史中嚴重的歷史遺留問題。

第一個節(jié)點是上世紀50到60年代西方的社會運動。當年的社會運動對文化的深遠影響是毋庸置疑的，搖滾樂，嬉皮士，冥想與靈修，都在那個時代作為反抗主流的標志，隨后被收編成為主流文化的一部分。

毒品，尤其是致幻類毒品，也成為了反對主流的標志，隨后成為歐美文化界的標配之一。被收編的原因說到底很簡單，包括毒品在內(nèi)的這些東西并不會阻礙資本主義的運行，反而在某種程度上成為了潤滑劑。

第二個節(jié)點則是越戰(zhàn)到民權(quán)運動再到毒品戰(zhàn)爭。越戰(zhàn)對美國的影響很大，美國在越南的失敗影響了整個社會的風氣，加重了美國的毒品問題。為了限制毒品問題，尼克松在70年代初提出了“毒品戰(zhàn)爭”這一概念。

打擊毒品本來是好事，但是美國人一向擅長把好事搞成壞事。對外，打擊毒品成了美國干涉南美國家的行動借口，而CIA這類部門還在這個過程中大發(fā)橫財；對內(nèi)，不同族裔選擇性執(zhí)法，有色人種被更多的針對，完全做不到一視同仁。

跟這些蟲豸一起自然是搞不好禁毒的，哪怕有一點成效，也被美國的其他神奇操作給作沒了。美國對南美國家的經(jīng)濟殖民使得農(nóng)民破產(chǎn)，不得不繼續(xù)種植毒品；而新自由主義驅(qū)動下的美國經(jīng)濟，大量少數(shù)族裔社區(qū)貧民窟化，又加重了毒品問題。

雖然在民權(quán)運動中，美國少數(shù)族裔為了自身權(quán)利堅持斗爭，反對在毒品問題上的選擇性執(zhí)法，但是因為改變不了社區(qū)的情況，以及民權(quán)運動領(lǐng)袖或被殺害，或被分化利用，最終被扭曲成了打擊毒品犯罪就是歧視少數(shù)族裔。

這套話術(shù)從民權(quán)運動高峰期持續(xù)到了今天?，F(xiàn)在民主黨進步派仍然會用這樣的理由對毒品問題進行開脫。而也因為這些原因，在今天的國際社會學文獻上，只要提到大規(guī)模打擊販毒，基本上你都能看到以美國毒品戰(zhàn)爭為例子進行反駁的內(nèi)容。這不僅僅是美國政府的無能為力，而是全社會層面不相信毒品戰(zhàn)爭會勝利了。

前兩個點和白左有關(guān)系，第三點就和右翼有很大的關(guān)系。從硅谷興起以來，美國科技界和金融界就逐漸養(yǎng)成了嗑藥的習慣，不過比起來泛左翼的文化界使用致幻劑，這些人更喜歡的是興奮劑類藥物，號稱能提高工作效率。

同時，通過藥物提高自己的能力這種超人類主義傾向，也越來越體現(xiàn)在當下的硅谷投資趨勢中，人類增強已經(jīng)成為當下硅谷投資的一個熱門。當然，硅谷這幫人不會承認自己使用的是毒品，他們覺得自己沒有上癮，而是通過藥物更好的控制了自己，甚至超越了普通人類。

這種狡辯極其低級，但是在美國藤校高壓力專業(yè)磕興奮劑過考試月成為日常的當下，美國已經(jīng)沒有能力控制這種現(xiàn)象了。

梳理歷史后不難看出，歐美的毒品合法化思潮是一種失去控制之后的無可奈何，就是一開始不管，嚴重了之后管不了就宣稱沒事，非常符合對歐美的刻板印象。但是不管怎么說，歐美這種現(xiàn)狀總歸是事出有因，盡管這個原因是無能與邪惡共同造成的。

可是想把廢死去罪這一套完全搬到中國的法學人士就很幽默了。歐美是事情搞砸了之后自我洗腦洗地貼金，中國呢？中國本來沒事，所以這些人就要先把中國的事情也搞砸，這樣他們信仰的那一套在中國就有合理性了。

作為一個合格的社會學或是法學工作者，應(yīng)該研究的是西方的毒品合法化思潮的背景，這背后有太多的經(jīng)驗教訓值得學習了。筆者之前舉出的三個方面，每個方面都可以展開進行大量的專門論著。但是實話實說，研究這些歷史事件和歐美毒品合法化背后關(guān)系的中文內(nèi)容并不是很多。這也就是我國社會科學工作者常見的問題了，總是把西方的某些東西當成是神圣的，卻沒有想到這背后是各種歷史遺留問題的總和，與神圣這個詞語毫無關(guān)系。

法學無疑是這方面問題的重災區(qū)。英美的法律大量依賴一些幾十年前的判例，乃至于上百年的法條，這從基本結(jié)構(gòu)的角度來說就是不合適的。這與其說是什么神圣，不如說是草臺班子的表現(xiàn)，專門學過法學的研究者本應(yīng)該比普通人更容易認清楚這個事實，但是我們看到的結(jié)果往往并非如此。

大概是因為承認了這套東西是屎山代碼，會破壞所謂的法學神圣性吧？有類似想法的社會學遠不止法學一家，史學，哲學，經(jīng)濟學等等等等都喜歡強調(diào)自己學科的神圣性，但是法學確實是這方面問題的重災區(qū)。比如說涉及到廢死這類問題，法學界都很雙標，一邊說什么這是人民的希望，一邊又抱怨輿論不理解廢死精神。

即使在毒品問題已經(jīng)普遍輕罪化的美國，輿論真的就都支持毒品合法化嗎？答案是否定的，這里筆者舉幾個角度不一樣的例子。美國提出的很多毒品合法化法案，并不包括所有的毒品，比如說經(jīng)常不包括可卡因，考慮到美國各個種族毒品使用情況的差異，這背后的輿論是很微妙的，很可能摻雜了種族仇恨的因素。

另一個例子是，最近美國有一本新書很流行，書名叫做《布拉格堡的腐敗》。布拉格堡是美軍最大的陸軍軍事基地的名字，這本書討論的就是美軍販毒的各種問題。考慮到這本書的流行程度，我們可以理解這種行為在美國民眾里邊依然是有支持度的。

還有特朗普兩個任期以來，都一直以打擊販毒作為口號吸引選民，雖然實際做的事情可能還不如尼克松，也沒有擺脫美式禁毒失敗的路徑依賴，把鍋甩給了大洋對岸的中國。但是這個口號的吸引力足以證明，美國人民并沒有某些法學專家說的那么支持毒品合法化。顯然，這些事實被選擇性無視了，可以說，長期以來很多美國人民的真實意見想法被這些法學和思想人士給“代表”了。

所以，對這些學者和知識分子來說，所謂的“神圣性”到底是什么？從毒品廢死去罪這些腌臜事看起來，好像并不是人民的意愿和社會的長遠發(fā)展。在很多思想語境中，神圣性代表了一種超驗性，一種不需要世俗規(guī)則去驗證的力量。在法學領(lǐng)域，就很容易滑坡成為所謂的法的精神高于社會這種莫名其妙的想法。

哲學理論對超驗性的討論確實是個重要課題，問題法學并不是哲學，而是需要在現(xiàn)實中對所有人執(zhí)行的，何來什么超驗性。更何況西方很多法學理念和超驗無關(guān)，是各種歷史遺留問題堆積起來的，從出發(fā)點就與神圣無關(guān)。越強調(diào)神圣性，就越會讓人覺得像宗教。經(jīng)書的內(nèi)容是超驗的，知識分子就可借此當新一代的釋經(jīng)人，來獲得超然的地位。

所以也難怪有人嘲諷，說歐美的知識分子實際上很羨慕伊朗的教法學家體制，都想當西方國家的大阿亞圖拉。這才是最符合知識分子想法的制度，也就是所謂的圣王之治。

很典型的例子就是保守主義者喜歡說的習慣法。他們認為習慣法不是被發(fā)明的，而是自然形成然后被發(fā)現(xiàn)的，所以擁有神圣性。作為一種思辨方式這可能是很有趣的，但是這和現(xiàn)實中的法學實踐就沒什么關(guān)系。但是從這個例子中我們可以意識到一個問題，我國很多自詡進步的人士，會把西方的某些東西當成是類似習慣法一樣的東西。他們的本質(zhì)很難說有多進步，實際上不過是次生的保守主義者罷了。

筆者并不覺得這個世界上需要那么多的大阿亞圖拉，從現(xiàn)實角度來說，法律的所謂神圣性與超驗無關(guān)，而是在于法律面前人人平等。但是隨著社會情況的改變，法律也需要改變，而說到底，法律也是人制定出來，并為了人和社會而服務(wù)的。筆者不反對學習國際法學，乃至于一切國際上的社會科學，但是這種學習必須要以反對神圣性作為第一性。

西方社會學的各種思潮，都有其局限性和歷史緣由，反對神圣性就是要拆解這些概念，做到知其然更知其所以然。也只有這樣，我們才能學到真正要學習的東西。

這當然不容易。當下選擇社會科學的學生很多都有一種“理想主義”，就算上學之前沒有，當下很多院系的風格也很容易制造出來這種假“理想主義”，他們真誠地相信自己的這套東西能夠解釋整個世界?？纯匆粋€武大就出了不少這種例子，就很能說明問題了。

問題是，人民群眾憑什么要無條件的相信你們干的事情是有神圣性的呢？我國一些社會科學工作者之所以飽受詬病，就是因為明明做著二三手的工作，卻相信自己代表著所謂的真理。時代已經(jīng)不需要這樣的知識分子了。

我們需要的是能在解構(gòu)之后再次建構(gòu)的人。解構(gòu)掉自己研究內(nèi)容的神圣性，還能繼續(xù)搞好社會科學研究，確實需要強大的能力與意志力。長期以來，這樣的社會科學研究者都太緊缺了。

眼下擺在我們面前的重要問題就是，包括毒品廢死和去罪思潮在內(nèi)，中國法學工作者究竟應(yīng)該以什么樣的態(tài)度對待西方的法學建設(shè)？首先應(yīng)該意識到法律不過是治理社會的關(guān)鍵工具之一，但這點可能會讓部分法學工作者感到憤怒，違背了他們想象之中法律高于一切的基本設(shè)定，說不定還會來幾句什么“施密特法學觀念復辟”之類的怪話。

但現(xiàn)實中法律存在的神圣性本就來自于這種工具性，因為它作為治理社會的基本工具，其價值得到了社會大多數(shù)人的認可。所以從這個角度就能更好的回答我們應(yīng)該學習西方法學的什么部分。

當我們看到某個西方的法律規(guī)定之后，我們應(yīng)該去了解為什么會制定這個法律，實際執(zhí)行的效果又怎么樣，如果效果好，那么與哪些現(xiàn)實情況有關(guān)系；如果不好，又是什么因素造成的阻礙，中國有沒有這些因素。

這些聽起來一點也不神圣不高深，很平淡，但是卻比空談復讀什么法的精神困難很多。這需要研究者既了解西方，又了解中國。畢竟，法律終究是現(xiàn)實中社會規(guī)范的一部分，如果你連社會都不了解，又怎么去設(shè)立法律呢？這一點不限于法學，社會科學的研究者都該對社會有基本的了解，而不是高高在上地覺得和自己意見不一樣的人無關(guān)緊要。

當然，這些話一些人大概是聽不進去的。他們的學術(shù)研究宗旨，看起來就是在21世紀仍執(zhí)著于讓中國社會變成西方，而不是真正的為我們的人民和社會服務(wù)。眼下文科無用論流行，這種觀點當然很偏頗。那些正向作用不用多說，就說說毒品，一種能在中國社會鼓動毒品廢死和去罪化，以及在很多方面鼓動和西方“先進經(jīng)驗”接軌的力量怎么能說是無用呢？這可太有用了。

只是，中國的歷史經(jīng)驗和西方畢竟不同，歷史和人民群眾對這種“用處”究竟會如何評價，想來即使從學術(shù)研究中也不難回答吧。

近期文章導讀：

——致黑猴問世一周年