【原創(chuàng)】文/汐溟

立項(xiàng)公映許可證與公映許可證不同。在簽約時(shí)并未取得公映許可證，但合同中約定已經(jīng)取得立項(xiàng)公映許可證，當(dāng)事人能否據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成欺詐，從而撤銷合同？

甲乙簽訂《電影版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲是電影《XXX》的出品方，擁有影片的完整著作權(quán)?，F(xiàn)乙擬從甲處購(gòu)買影片的版權(quán)，甲同意將該影片的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙。合同中約定有如下條款：“影片名稱《XXX》（最終以《電影片公映許可證》所載的名稱為準(zhǔn)），已取得電影局立項(xiàng)公映許可證，公映許可證號(hào)：電審故字【2020】第186號(hào)?！币艺J(rèn)為，此條款表明甲已取得《公映許可證》，但此時(shí)甲并未取得影片公映許可證。據(jù)此，乙認(rèn)為甲虛構(gòu)事實(shí)，構(gòu)成欺詐，乙訴請(qǐng)撤銷合同。

欺詐是指當(dāng)事人以不正當(dāng)?shù)姆绞接绊懴鄬?duì)方認(rèn)知，目的是使其限于錯(cuò)誤認(rèn)知后作出不真實(shí)的意思表示，故意告知虛假事實(shí)是主要的欺詐手段。

該案中，乙主張甲在合同中所述事實(shí)不真實(shí)，系以虛構(gòu)事實(shí)的方式誘導(dǎo)其作出簽約表示。簽約時(shí)的真實(shí)情況是，甲并未取得影片公映許可證，但甲卻在合同中作出影片已經(jīng)獲得公映許可證的承諾。但實(shí)際上，從合同文義和當(dāng)事人的認(rèn)知能力兩個(gè)角度看，乙的主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)。

首先，甲乙之間構(gòu)成影片著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，乙并非一般自然人，而是從事影片運(yùn)營(yíng)的企業(yè)法人。乙不僅具有電影行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，而且也熟知電影相關(guān)的法律、法規(guī)，包括影片報(bào)審的相關(guān)流程。作為專業(yè)的法人，其本該具有與其相稱的知識(shí)及獲得知識(shí)的能力。對(duì)于注意義務(wù)，乙應(yīng)高于一般民事主體。

其次，從合同條款中“（最終以《電影片公映許可證》所載的名稱為準(zhǔn)）”的文義看，影片的片名在簽約時(shí)只是暫定名，無(wú)法確定，是否變化以及最終的名稱以公映許可證為準(zhǔn)，可以直接得出此時(shí)影片并未獲得公映許可證的判斷。

再次，乙主張甲作出影片已經(jīng)獲得公映許可證的直接合同依據(jù)是“已取得電影局立項(xiàng)公映許可證，公映許可證號(hào)：電審故字【2020】第186號(hào)”，盡管該約定中有“公映許可證號(hào)”一詞，但“公映許可證號(hào)”指的是“立項(xiàng)公映許可證”，而根據(jù)電影的審批流程看，影片應(yīng)先獲得龍標(biāo)，后獲得公映許可證，對(duì)應(yīng)的通常是內(nèi)容審查及技術(shù)審查的通過。影片內(nèi)容獲得國(guó)家電影局審查后，國(guó)家電影局為影片核發(fā)片頭龍標(biāo)，片頭龍標(biāo)中載明影片的公映許可證號(hào)。影片技術(shù)審查通過后，才能獲得公映許可證。公映許可證證明影片的內(nèi)容與技術(shù)均通過國(guó)家審查，準(zhǔn)許公映。對(duì)于影片的審批流程，作為專業(yè)電影公司的乙應(yīng)該知曉。乙應(yīng)該具備理解合同文義的能力，不該對(duì)其產(chǎn)生誤解，一般情形下，乙也不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生誤解。即便乙確實(shí)基于合同文義產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，但也非因甲行為所致，甲無(wú)行為的不當(dāng)性，并無(wú)過錯(cuò)。

本文案例改編自陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜知民終250號(hào)民事判決書