剛買的二手車

卻發(fā)現(xiàn)出過死人事故

雖無實質(zhì)性損壞

但心里難受

這車就砸手里了嗎？

買后才知車的“黑歷史”

晦氣不算問題？

2023年2月18日，張先生與某二手車交易公司簽訂《機動車交易合同》，約定該公司將一輛某品牌二手汽車轉(zhuǎn)讓給張先生，轉(zhuǎn)讓金額為16.4萬元。公司保證此車無事故、無泡水、無火燒。同年2月20日，張先生通過信用卡分期付款方式向公司支付16.4萬元，雙方辦理了車輛交付及所有權(quán)變更登記事宜。

2024年9月，張先生發(fā)現(xiàn)該車曾于2022年11月發(fā)生過交通事故。雖車輛未受損，但事故造成一人死亡。張先生遂訴至上海市金山區(qū)人民法院，主張以重大誤解為由撤銷《機動車交易合同》，公司退還價款并賠償損失。

張先生認為，案涉二手車發(fā)生過致人死亡的重大事故，即使車輛的性能沒有受到實質(zhì)性的破壞，但根據(jù)一般社會公眾的認知，車輛的價值及流通性已經(jīng)嚴重貶損，并且直接影響購買者的購買意愿。自己對案涉車輛的真實情況存在重大誤解，雙方之間的買賣合同應(yīng)予以撤銷。購買案涉車輛是基于公司的重大過錯，因此要求公司賠償購買案涉車輛造成的損失。

公司辯稱，其在出售案涉車輛時也并不知道該車輛發(fā)生過致人死亡交通事故，車輛可以正常使用，沒有質(zhì)量問題，不同意撤銷。

法院：同意撤銷交易合同

公司退還16.4萬元購車款

法院經(jīng)審理認為，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本案中，某公司簽訂合同時曾承諾案涉車輛“無事故”。從二手車行業(yè)標(biāo)準來看，“無事故”應(yīng)當(dāng)解釋為車輛不存在影響正常使用以及基本安全性能的結(jié)構(gòu)性部件損失。案涉車輛確曾發(fā)生過一起致人死亡的交通事故，而車輛本身未因該事故產(chǎn)生損傷，不屬于嚴格意義上的“事故車”，但該事故確實會對該車輛價值產(chǎn)生影響。某公司在與張先生簽訂合同時，雖然不存在故意隱瞞事實的行為，但其未對車輛進行全面核驗，未盡認真審查義務(wù)，基于此形成的不完整車輛信息，是張先生實施購買行為的原因。

而從消費者角度而言，前述交通事故曾致人死亡，這一事實與張先生關(guān)于車輛無事故的認知存在巨大差異。且該事實足以對車輛價值以及張先生購買決策產(chǎn)生重大影響，如果不發(fā)生該錯誤認識，張先生就不會作出購買的意思表示。因此，張先生簽訂合同的行為屬于重大誤解。

最終，法院判決撤銷張先生與該二手車交易公司簽訂的《機動車交易合同》；公司向張先生退還購車款16.4萬元，并辦理車輛變更登記手續(xù)。一審宣判后，張先生及公司均未上訴，現(xiàn)已辦理車輛返還、過戶及款項交付事宜。

法官：因重大誤解實施的

民事法律行為可申請撤銷

本案中，被告作為專門從事二手車銷售的經(jīng)營主體，具備專業(yè)的車輛評估知識、經(jīng)驗和渠道，理應(yīng)有能力獲取車輛的事故信息，對車輛進行全面細致的核驗，并將信息如實告知張先生。因其未盡審慎核查義務(wù)造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

因被告未盡審慎義務(wù)，導(dǎo)致車輛的實際情況與張先生的認知存在巨大差異，且該事實足以對車輛價值以及張先生購買決策產(chǎn)生重大影響，如果不發(fā)生該錯誤認識張先生就不會作出購買的意思表示，故張先生簽訂合同的行為屬于重大誤解。重大誤解制度的目的在于平衡“意思自治”與“交易安全”，允許當(dāng)事人在意思表示存在根本性錯誤時獲得司法救濟。因重大誤解實施的民事法律行為，行為人可請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷。

來源： CCTV今日說法、上海高院、中國普法