隨著寵物在家庭中的角色日益重要，“毛孩子”不再只是簡單的動(dòng)物范疇，更成為許多人的情感依靠與關(guān)鍵的家庭成員。但當(dāng)心愛的寵物遭遇交通事故受傷時(shí)，賠償責(zé)任應(yīng)如何界定？近日，長春市綠園區(qū)人民法院審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

案情簡介

2024年10月5日，王某駕駛車輛與李某所牽的寵物狗發(fā)生碰撞，致使寵物狗受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某將小狗送至動(dòng)物診所治療，經(jīng)診斷該事故造成小狗左后側(cè)股骨頭脫出，李某為此支出醫(yī)療費(fèi)6500元。

經(jīng)法院查明，肇事車輛登記所有人為某出租車公司，案外人宋某從出租車公司處承包案涉車輛，王某系宋某雇傭的司機(jī)。該車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附20%的絕對免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

因協(xié)商賠償未果，李某將王某、某出租車公司及某保險(xiǎn)公司一同訴至法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及預(yù)期配種收入損失費(fèi)等共計(jì)40380元。

庭審現(xiàn)場

庭審中，被告王某辯稱，雖然事故書上認(rèn)定其全責(zé)，但由于其開車時(shí)小狗處在視線死角，其并不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

被告某出租車公司辯稱，該車輛實(shí)際經(jīng)營者為宋某，宋某與我司簽訂的出租汽車營運(yùn)服務(wù)協(xié)議書中規(guī)定，協(xié)議有效期內(nèi)，甲方（出租車公司）負(fù)責(zé)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，營運(yùn)車輛如發(fā)生交通事故，甲方（出租車公司）可協(xié)助乙方（宋某）辦理保險(xiǎn)理賠，超出保險(xiǎn)理賠范圍及保險(xiǎn)理賠不足部分，應(yīng)由乙方（宋某）承擔(dān)。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告飼養(yǎng)寵物的損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任限額。原告主張其為財(cái)產(chǎn)的所有人，應(yīng)當(dāng)提供所有權(quán)憑證。

法院審理

法院審理認(rèn)為，私人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。本案中，原告的寵物狗雖是物，但其作為寵物陪伴原告，原告和寵物之間具有情感上的寄托。故此，在寵物狗受傷后，原告為此給予治療的花費(fèi)應(yīng)屬于合理損失，故原告要求賠償為治療其寵物狗支出的實(shí)際損失，法院予以支持。結(jié)合本案查明的具體情況，法院確認(rèn)原告李某的合理損失合計(jì)6600元。原告主張的護(hù)理費(fèi)、小狗預(yù)期配種收入損失費(fèi)均于法無據(jù)，法院不予支持。

經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王某對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提交證據(jù)證明向相關(guān)部門提交復(fù)核申請且復(fù)核成立，故對于王某的抗辯，法院不予采信，王某應(yīng)承擔(dān)原告此次事故產(chǎn)生的全部合理損失。因王某駕駛的案涉車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附20%的絕對免賠率，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余損失4600元由某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告3680元、由實(shí)際侵權(quán)人王某承擔(dān)920元。

綜上，法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某3680元；王某賠償李某920元；駁回李某的其他訴訟請求。

法官提醒

寵物主人在攜寵外出時(shí)務(wù)必履行好看管責(zé)任，如使用牽引繩等安全措施，避免寵物進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道引發(fā)事故。同時(shí)，廣大駕駛員在道路上行駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，保持合理車速，審慎觀察路況及周邊環(huán)境，確保行車安全。駕駛員在行車途中如發(fā)生涉及動(dòng)物的交通事故，應(yīng)立即停車查看、及時(shí)報(bào)警并救助受傷動(dòng)物，切忌駛離現(xiàn)場，否則可能構(gòu)成交通肇事逃逸，并導(dǎo)致保險(xiǎn)拒賠及行政處罰。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任。

被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

來源：長春市綠園區(qū)人民法院、二三里-今日吉林