《法治日?qǐng)?bào)》2025年9月11日4版

音樂療法治耳鳴，非但沒治好聽力還下降了

蘇州工業(yè)園區(qū)法院：商家行為構(gòu)成欺詐應(yīng)“退一賠三”

判詞摘錄

蘇州××技術(shù)公司以“音樂治療耳鳴”為賣點(diǎn)，虛構(gòu)技術(shù)支撐、夸大服務(wù)功效：宣稱其定制音樂采用“美國FDA認(rèn)證技術(shù)”“加拿大模擬大腦結(jié)構(gòu)的人工智能技術(shù)”，實(shí)為FDA注冊(cè)而非認(rèn)證，且無法提供加拿大技術(shù)依據(jù)；標(biāo)榜“80%以上用戶耳鳴改善”“耳鳴可減輕甚至消失”，但無法提供有效臨床數(shù)據(jù)佐證；冒用國內(nèi)外專家名義作技術(shù)背書，無法提供合作證明；違規(guī)使用“治療耳鳴”“國際推薦聲治療”等醫(yī)療用語，超出普通商品宣傳范疇。蘇州××技術(shù)公司以上行為構(gòu)成虛假宣傳。

　　原告存在耳鳴癥狀，受蘇州××技術(shù)公司上述虛假宣傳誤導(dǎo)，購買價(jià)值1988元的服務(wù)套餐，使用后耳鳴未獲改善，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇州××技術(shù)公司的虛假宣傳行為已構(gòu)成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的“欺詐”，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。

漫畫：高岳

“花了近2000元，耳鳴沒好，聽力反而下降了，必須退款，要求他們賠償我的損失！”近日接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，王麗（化名）對(duì)自己購買音樂療法被騙的經(jīng)歷仍頗為氣憤。

　　王麗此前受耳鳴困擾，聽信江蘇蘇州某技術(shù)公司“美國FDA認(rèn)證技術(shù)”“80%以上用戶耳鳴改善”“耳鳴可減輕甚至消失”等宣傳，通過相關(guān)App購買音樂進(jìn)行治療，可結(jié)果癥狀不僅沒緩解反而加重了。

　　“蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判處商家構(gòu)成欺詐，‘退一賠三’，判決合理，維護(hù)了我們消費(fèi)者的合法權(quán)益?！蓖觖愓f。她向記者回憶起了這起案件的來龍去脈。

購買“尖端療法”

事情要從2021年秋天說起。當(dāng)時(shí)，身在浙江杭州的王麗備受耳鳴困擾，經(jīng)常夜不能寐。聽說蘇州某技術(shù)公司的“音樂療法”后，她抱著試試看的態(tài)度聯(lián)系了該公司的客服。

　　“從國外引進(jìn)的‘尖端療法’”“我們?nèi)〉昧硕囗?xiàng)專利，并與多家醫(yī)院展開了積極有效的合作”“成功幫數(shù)千名用戶緩解了耳鳴和眩暈癥狀，80%以上的人反饋耳鳴得到改善”……客服向王麗熱情介紹，稱這項(xiàng)技術(shù)源自國外某知名公司，在國外已推廣多年。

　　客服說，可以為王麗提供“個(gè)性化定制音樂套餐”，“這不是普通音樂，是通過人工智能模擬大腦結(jié)構(gòu)，能讓耳鳴逐漸消失的治療手段。國外做一次要2000美元，我們因?yàn)槭前牍嫘皂?xiàng)目，國內(nèi)優(yōu)惠價(jià)只要1988元”。

　　王麗回憶道，對(duì)方說得天花亂墜，讓人心動(dòng)不已。在此之前，她已輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院，嘗試過多種治療方案均收效甚微，而客服告訴她，公司的這項(xiàng)技術(shù)得到了不少醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師的認(rèn)可、推薦。

　　于是，王麗通過該公司開發(fā)的App支付了1988元，購買了“隨訪服務(wù)方案”——客服承諾3天內(nèi)交付5首定制音樂，并附贈(zèng)專用藍(lán)牙耳機(jī)。

　　在王麗不斷地催促下，付款9天后，客服發(fā)來消息：“您好，您的音樂已經(jīng)制作好啦。”并承諾額外贈(zèng)送一首定制音樂作為延遲交付的補(bǔ)償。然而，此時(shí)的王麗不會(huì)想到，這個(gè)“音樂療法”不僅沒治好病，反而讓她聽力下降、病情加重，最終走上法庭。

治療后病情加重

“拿到定制音樂后，我嚴(yán)格按照要求，每天累計(jì)收聽2小時(shí)以上。然而，僅3天后我就發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)勁：耳鳴聲音更響了，比沒治療前還嚴(yán)重?！蓖觖愓f，她緊急聯(lián)系客服，得到的回復(fù)是：“您可能是有聽覺過敏，聽的時(shí)間超過自己的耐受度會(huì)感到不適。”

　　客服建議她縮短每次收聽時(shí)間，“聲敏（即聽覺過敏）最嚴(yán)重的患者聽5分鐘都不行，但是經(jīng)過訓(xùn)練，不到一個(gè)月聲敏就好啦”。

　　王麗認(rèn)為商品根本不如宣傳的那般，提出退款，客服先是以“音樂一旦制作好后不可以退款”拒絕，然后不斷勸說王麗“您要相信我們的音樂，相信通過您的堅(jiān)持會(huì)有改善的”。

　　王麗只得繼續(xù)嘗試。然而，耳鳴癥狀始終沒有得到改善。她去相關(guān)機(jī)構(gòu)做了聽力檢測，檢測報(bào)告顯示，其聽力有所下降。這讓她氣憤不已。

　　拿著最新的聽力檢測報(bào)告，王麗再次提出退款要求，這次得到的卻是沉默?？头粌H不再回復(fù)她消息，還屏蔽了她的朋友圈，之前承諾的隨訪服務(wù)也戛然而止。

判決“退一賠三”

那么，耳鳴是否能夠通過音樂治療？

　　江蘇省醫(yī)療損害鑒定庫專家、上海市司法鑒定專家?guī)鞂＜?、主任法醫(yī)師施曉玲告訴記者，耳鳴本身不是一種疾病，而是一種聽覺系統(tǒng)的癥狀。耳鳴的原因極其復(fù)雜，常常是多種因素共同作用的結(jié)果。耳鳴的原因可以分為兩大類：耳源性原因（與耳朵本身直接相關(guān)）和非耳源性原因（由身體其他疾病引起）。

　　“本案中，被告商家在未對(duì)原告耳鳴原因進(jìn)行鑒別的情況下，稱音樂可以治療原告的耳鳴，不具備科學(xué)依據(jù)。”施曉玲說。

　　后來，王麗向蘇州工業(yè)園區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報(bào)了該技術(shù)公司。經(jīng)調(diào)查，該公司在其微信公眾號(hào)及App中宣稱有各種專家團(tuán)隊(duì)，但無法提供合作證據(jù)，所謂的多項(xiàng)專利技術(shù)也拿不出任何依據(jù)，而其對(duì)于“國內(nèi)耳鳴個(gè)性化音樂研究結(jié)果證明有積極治療效果”的說法，僅能提供與產(chǎn)品無關(guān)的學(xué)術(shù)論文。園區(qū)市監(jiān)局認(rèn)定該技術(shù)公司發(fā)布虛假廣告，對(duì)其作出了相應(yīng)處罰。

　　有了行政處罰決定書的支持，王麗向園區(qū)法院提起訴訟。

　　2023年7月，園區(qū)法院依法作出判決，認(rèn)定被告某技術(shù)公司存在欺詐行為，判處其退還服務(wù)費(fèi)1988元并支付三倍賠償金5964元。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，被告及其工作人員在宣傳其服務(wù)內(nèi)容時(shí)提到定制其服務(wù)“耳鳴就會(huì)逐漸得到減輕甚至消失”，并且在原告訂購及使用被告產(chǎn)品的小程序、App中運(yùn)用大量類似“耳鳴沒有藥物可以治療”“國際推薦的方法都是聲治療”等表述，給包括原告在內(nèi)的消費(fèi)者造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在欺詐行為，故原告要求被告退還已付服務(wù)費(fèi)1988元并賠償三倍賠償金5964元，于法有據(jù)，本院予以支持，原告在本案中取得的兩副藍(lán)牙耳機(jī)應(yīng)當(dāng)返還被告。

　　判決后，雙方均未上訴。

　　“這個(gè)判決結(jié)果既肯定了我的維權(quán)努力，也給類似企業(yè)敲響了警鐘?！蓖觖愄嵝训?，警惕“科學(xué)包裝”下的陷阱，不要輕信那些宣稱能“治愈”耳鳴的商業(yè)宣傳，身體不舒服還是得去正規(guī)醫(yī)院。

辦案經(jīng)驗(yàn)

審理治理并重 護(hù)航健康消費(fèi)

一家美容美發(fā)店，未取得醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)運(yùn)營資質(zhì)，卻打著生活美容的名義，偷偷使用射頻儀器、滾針等具有侵入或創(chuàng)傷性技術(shù)，為消費(fèi)者提供祛皺、祛黃褐斑等服務(wù)……

　　前不久，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)定該美容美發(fā)店的上述行為屬于欺詐，不僅判決該美容美發(fā)店“退一賠三”，還賠償了消費(fèi)者由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用。

　　這是《法治日?qǐng)?bào)》記者近日走進(jìn)園區(qū)法院了解到的一起案例。

　　近年來，居民健康意識(shí)明顯增強(qiáng)，健康消費(fèi)潛力巨大，呈現(xiàn)出市場規(guī)?？焖僭鲩L、業(yè)態(tài)模式不斷創(chuàng)新、消費(fèi)結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化等特點(diǎn)。

　　園區(qū)法院副院長曹黎豐介紹，從園區(qū)法院受理的相關(guān)案件來看，健康消費(fèi)作為新興領(lǐng)域，部分經(jīng)營者為追求利益，銷售的產(chǎn)品與宣傳不符，虛假宣傳、假冒產(chǎn)品、過度診療等問題隨之凸顯，不僅造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失，更威脅生命健康。

　　為此，園區(qū)法院堅(jiān)持公正司法，按照“實(shí)質(zhì)性化解糾紛+多部門協(xié)同治理”的工作思路，著力推進(jìn)健康消費(fèi)糾紛的審理與治理工作。一方面，針對(duì)健康消費(fèi)糾紛特有的專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人情感需求、雙方存在信息差的情況，積極推進(jìn)“專業(yè)協(xié)會(huì)+專業(yè)鑒定+專業(yè)調(diào)解”的三專機(jī)制，讓消費(fèi)者“知情況、懂風(fēng)險(xiǎn)、能維權(quán)”。另一方面，針對(duì)健康消費(fèi)領(lǐng)域的新情況新問題，2024年蘇州工業(yè)園區(qū)管委會(huì)印發(fā)了《蘇州工業(yè)園區(qū)大健康產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》，園區(qū)法院據(jù)此重點(diǎn)聚焦醫(yī)療美容、保健品、健康管理等領(lǐng)域，提出深化跨部門綜合監(jiān)管、聯(lián)合治理工作機(jī)制，取得了良好效果。

　　如在一起銷售有毒、有害食品罪案中，被告人先從上游不同渠道分別購買5元1盒的壓片糖果和22.5元1袋的奶片，隨后將便宜的壓片糖果作為主產(chǎn)品，將更貴的奶片作為贈(zèng)品，再以每套110元的價(jià)格銷售給吳某，共計(jì)銷售金額121萬元。對(duì)此，園區(qū)法院以銷售有毒、有害食品罪一審判處被告人有期徒刑10年3個(gè)月，并處罰金61萬元；同時(shí)，責(zé)令被告人承擔(dān)銷售價(jià)款的10倍懲罰性賠償金1210萬元。

　　記者在采訪中了解到，健康管理需要專業(yè)與科學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)，但部分商家無視健康服務(wù)的專業(yè)性與科學(xué)性，將商業(yè)利益置于消費(fèi)者健康之上，通過制造信息不對(duì)稱、夸大服務(wù)效果等手段，實(shí)施誤導(dǎo)性宣傳與虛假承諾。

　　如園區(qū)法院近日審理的一起服務(wù)合同糾紛案中，被告系產(chǎn)后健康恢復(fù)機(jī)構(gòu)，通過使用帶“醫(yī)”字的商標(biāo)進(jìn)行廣泛宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者信任其與醫(yī)學(xué)有關(guān)聯(lián)性，且提供的產(chǎn)品價(jià)格畸高。因其未能舉證證明銷售高價(jià)產(chǎn)品的合理構(gòu)成，結(jié)合其在宣傳引導(dǎo)上存在的過錯(cuò)，最終，法院判決被告退還消費(fèi)者部分費(fèi)用。

　　據(jù)介紹，針對(duì)健康消費(fèi)類糾紛專業(yè)性強(qiáng)、消費(fèi)者存在信息差的特征，園區(qū)法院在調(diào)處糾紛時(shí)，積極聯(lián)動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)、醫(yī)學(xué)專家以及專業(yè)調(diào)解員，幫助當(dāng)事人理性看待糾紛，縮小認(rèn)知差距；選派具有民事審判經(jīng)驗(yàn)的資深法官擔(dān)任審判員，在審理中選取具有醫(yī)學(xué)知識(shí)背景的人民陪審員組成專業(yè)的合議庭，為案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用提供有力支持；依托全省首個(gè)價(jià)格爭議鑒定中心，積極開展涉健康消費(fèi)領(lǐng)域的價(jià)格鑒定，邀請(qǐng)專業(yè)人員向當(dāng)事人釋明鑒定結(jié)果，積極引導(dǎo)糾紛實(shí)質(zhì)化解，為糾紛化解提供專業(yè)支持。

　　在園區(qū)法院審結(jié)的一起損害責(zé)任糾紛案中，患者王某年過七旬，在某診所處購買處方藥調(diào)理脾胃。在服用藥物后，患者出現(xiàn)腹痛、腹瀉的情況，最終于一個(gè)多月后去世。該案爭議焦點(diǎn)在于抓取的藥物是否有誤，若有誤，實(shí)為何種藥材。園區(qū)法院提出“分步鑒定”方案，即先行鑒定藥品成分，對(duì)爭議事實(shí)進(jìn)行固定，再通過多種方式明確因果關(guān)系，推進(jìn)鑒定結(jié)果合情合理，受到案件雙方認(rèn)可。

　　針對(duì)醫(yī)美、保健品等領(lǐng)域信息不對(duì)稱問題，園區(qū)法院推進(jìn)職能部門強(qiáng)化健康消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)告知制度，推動(dòng)對(duì)機(jī)構(gòu)以及從業(yè)人員情況的公示，引導(dǎo)消費(fèi)者到正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)。如在醫(yī)美領(lǐng)域，機(jī)構(gòu)需公示可開展的醫(yī)美項(xiàng)目清單，醫(yī)生需公示擅長項(xiàng)目、從業(yè)年限等信息。

　　“我院還定期發(fā)布典型案例，引導(dǎo)消費(fèi)者樹立理性消費(fèi)觀念，真正讓消費(fèi)者‘懂風(fēng)險(xiǎn)、會(huì)選擇、能維權(quán)’，從源頭減少糾紛發(fā)生。”曹黎豐說。

法治日?qǐng)?bào)記者：張守坤 周斌 丁國鋒

法官筆記

“免責(zé)聲明”不能成為虛假宣傳的遮羞布

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院法官

李潔雯

在初次閱卷時(shí)，我就對(duì)案卷中出現(xiàn)的“專家說”“國際認(rèn)證”“科學(xué)療效”等宣傳內(nèi)容印象深刻，這跟平時(shí)我在社交平臺(tái)上看到的很多健康服務(wù)“軟文”的套路基本一致。一些消費(fèi)者聽信商家宣傳購買了商品或服務(wù)，認(rèn)為可以“治療”“改善”某種疾病，實(shí)際使用后卻發(fā)現(xiàn)并非商家宣傳的有“藥到病除”的效果，隨即產(chǎn)生糾紛。針對(duì)此類糾紛，法院如何認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐，不僅關(guān)系到個(gè)案正義，更影響整個(gè)健康消費(fèi)市場的信任基礎(chǔ)。

　　什么是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“欺詐”？欺詐行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)時(shí)，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，即“虛假宣傳”+“誤導(dǎo)消費(fèi)”。一方面，商家進(jìn)行了虛假宣傳的行為，本案中蘇州某技術(shù)公司宣傳的“FDA認(rèn)證”實(shí)為“注冊(cè)”，“加拿大技術(shù)”“專家合作”無任何依據(jù)，“耳鳴治療效果”也無科學(xué)依據(jù)，這些經(jīng)過行政機(jī)關(guān)核實(shí)確認(rèn)，直接戳破了其“科學(xué)治耳鳴”的假象。另一方面，消費(fèi)者因?yàn)橄嘈判麄鞫M(jìn)行消費(fèi)，原告因耳鳴就醫(yī)后尋求輔助治療方案，某技術(shù)公司精準(zhǔn)抓住其渴望康復(fù)的心理，用“國際推薦聲治療”等表述，將音樂服務(wù)包裝成“治療手段”，使其誤以為購買的是具有醫(yī)療功效的服務(wù)。這種針對(duì)性的誤導(dǎo)，直接影響了原告的消費(fèi)決策。因此，本案符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“欺詐”的構(gòu)成要件。

　　值得注意的是，某技術(shù)公司雖在服務(wù)頁面標(biāo)注“不能代替藥物”，但該聲明不能免除其虛假宣傳的責(zé)任。法律不允許商家“一邊虛假宣傳，一邊免責(zé)聲明”，經(jīng)營者的核心義務(wù)是確保宣傳內(nèi)容真實(shí)，而非用“小字提醒”逃避舉證責(zé)任，當(dāng)宣傳內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符時(shí)，“免責(zé)聲明”不過是徒勞的“遮羞布”。

　　本案的處理也讓我更深入地思考了法院在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的作用。在本案中，值得一提的是市場監(jiān)督管理部門的《行政處罰決定書》認(rèn)定了“虛假宣傳”的事實(shí)，作為本案裁判的關(guān)鍵依據(jù)，這種“行政+司法”的銜接模式，減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，也為法院處理此類案件提供了可復(fù)制的思路，在健康消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者往往難以獲取商家的技術(shù)報(bào)告、合作協(xié)議等關(guān)鍵證據(jù)，而行政機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，能為司法裁判提供有力支撐。如果法院能夠與行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作，此類健康消費(fèi)糾紛案件的處理會(huì)達(dá)到更好的效果。

專家點(diǎn)評(píng)

為規(guī)范經(jīng)營者行為樹立明確的司法導(dǎo)向

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

趙毅

在交易活動(dòng)中，消費(fèi)者相較于經(jīng)營者，常因信息不對(duì)稱而處于劣勢(shì)地位。法院作為公正的中立方，有責(zé)任確保每一名消費(fèi)者的合法權(quán)益得到有力維護(hù)。在本案判決中，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院深度剖析案件事實(shí)，合理分配舉證責(zé)任，在法律適用上展現(xiàn)了高度的專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，體現(xiàn)了人民法院在消費(fèi)欺詐認(rèn)定中的高水平司法能力。

　　在民事訴訟中，欺詐行為的證明往往是原告方面臨的難題。本案判決在證據(jù)的審查、認(rèn)定和舉證責(zé)任分配上，體現(xiàn)了卓越的司法智慧。

　　第一，判決展現(xiàn)了高超的證據(jù)綜合分析能力。判決不僅采信了原告提供的微信聊天記錄、服務(wù)協(xié)議等直接證據(jù)，更是巧妙地將行政機(jī)關(guān)的《行政處罰決定書》作為認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。法院將這些已由公權(quán)力確認(rèn)的事實(shí)引入民事審判，有效減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了行政執(zhí)法成果與司法裁判的高效銜接。

　　第二，判決體現(xiàn)了民法中的欺詐與消費(fèi)欺詐的差別。民法強(qiáng)調(diào)平等主體間的意思自治，欺詐規(guī)則目的在于修復(fù)因欺詐而導(dǎo)致的意思表示瑕疵，維護(hù)交易秩序。受欺詐人一般應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且需達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定的“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。而在消費(fèi)欺詐中，經(jīng)營者在商品、服務(wù)信息的掌握上具有顯著優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的地位實(shí)質(zhì)上并不平等，因此，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定及證明與民法上的欺詐不盡相同。通常情況下，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者虛假宣傳、隱瞞重要事實(shí)等行為完成初步舉證后，涉及經(jīng)營者存在欺詐故意的主觀要件的舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移至經(jīng)營者。由此，可采用“高度蓋然性”而非“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)的是在不平等消費(fèi)關(guān)系中對(duì)弱勢(shì)方的程序性救濟(jì)。

　　值得稱道的是，判決精準(zhǔn)切割了不同訴求的事實(shí)基礎(chǔ)，嚴(yán)格審查了“病情加重”與“被告服務(wù)”之間的因果關(guān)系。依民事訴訟法之規(guī)定，判決認(rèn)為原告未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，駁回了原告醫(yī)療費(fèi)賠償之訴求，體現(xiàn)了“懲罰性賠償”與“基礎(chǔ)損害賠償”間的標(biāo)準(zhǔn)差別化。

　　本案判決充分展示了人民法院在處理涉民生消費(fèi)糾紛案件中的司法智慧與為民情懷。它不僅有力地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也為規(guī)范經(jīng)營者行為樹立了明確的司法導(dǎo)向，是一份經(jīng)得起推敲、具有示范意義的優(yōu)秀判決。