查理·柯克去世，此刻寫(xiě)這篇文字，可能兩邊都不討好。

這個(gè)著名的保守派大V，在Tik Tok上擁有730萬(wàn)粉絲，他是川普的支持者，堅(jiān)定捍衛(wèi)保守主義立場(chǎng)。讓他成名的方式，是他走進(jìn)大學(xué)校園跟人激辯，往往把一些奉行激進(jìn)DEI的人駁得啞口無(wú)言，再通過(guò)這類視頻和博客吸粉無(wú)數(shù)。9月10日，查理·柯克在美國(guó)猶他州猶他谷大學(xué)參加一場(chǎng)校園活動(dòng)，遭遇槍擊，頸部中彈身亡。

關(guān)于這個(gè)人的言論，我抱有復(fù)雜的心情。他的保守主義觀點(diǎn)帶有古典自由主義色彩，這與我的底層原則相符。而且美國(guó)的DEI運(yùn)動(dòng)的確有走火入魔的趨勢(shì)，我支持自由和平權(quán)，但激進(jìn)的矯枉過(guò)正式的運(yùn)動(dòng)，只會(huì)因身份政治造成新的不平等不自由?；诒Ｊ刂髁x的辯論，有助于將自由與平等之間的關(guān)系做更深入的探討和傳播。

可是如果完全陷入僵化的保守主義，似乎又讓他有另一種極端言論，譬如擁槍。他捍衛(wèi)美國(guó)立國(guó)之初的原則和信條，起初我也持相似觀點(diǎn)。但擁槍在現(xiàn)代社會(huì)是否仍然適用，或者說(shuō)在作為移民國(guó)家的美國(guó)，是否適用?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展至今，民眾擁槍能與暴力機(jī)器對(duì)抗、保衛(wèi)自身權(quán)益的能力越來(lái)越低，說(shuō)白了，即使一幫美國(guó)人拿著合法槍支上街，在全副武裝訓(xùn)練有素的軍警面前也不堪一擊。民眾擁槍，確實(shí)可以保障一些個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不受侵害，比如遭遇搶劫、盜竊等犯罪威脅的時(shí)候，合法持槍的人可以保護(hù)自己。但這可能陷入另一個(gè)悖論，如果能全面禁槍，那么歹徒持槍的概率也會(huì)降低，民眾受到槍擊威脅的概率也在降低，何況還有一些惡性的無(wú)差別槍擊事件，更是人間慘劇。尤其在已經(jīng)高度撕裂的美國(guó)，階層、族裔、性別、移民等問(wèn)題已經(jīng)讓不同群體之間日益水火不容，如果槍支在民間普遍存在，這種分歧和矛盾便增加了進(jìn)一步激化的危險(xiǎn)。

查理·柯克之死是一個(gè)悲劇，出于人道，我為他的死亡感到悲傷。但美國(guó)國(guó)內(nèi)輿論卻走向兩個(gè)極端，一方把他稱為英雄、殉道者，另一方卻拍手稱快。遺憾的是，兩種觀點(diǎn)我都不敢茍同：把他塑造成英雄，可能將他所有觀點(diǎn)都神圣化，甚至有點(diǎn)“死者為大”的意思，他的觀點(diǎn)似乎就變得不可置疑起來(lái)；拍手稱快的人，我稱之為冷血，無(wú)論左右，尊重生命都是底線，無(wú)論以多神圣的名義，查理·柯克不是希特勒，不是人類公敵，這種肆意剝奪他人生命的槍擊行為都足夠可鄙。

主張擁槍的查理·柯克死于槍擊，這也許顯得荒誕，但我們至少要區(qū)分他的觀點(diǎn)、他的原則性主張、他的人格、他的生命這四者的區(qū)別。在犯反人類罪行或經(jīng)法院審判之前，他的生命，他的生命不可剝奪。在沒(méi)有明確的證據(jù)和程序正義之前，他的人格不可侵犯。在保障前兩者的基礎(chǔ)上，他的原則性主張可以支持或反對(duì)。即便支持或反對(duì)他的原則，也不影響我們對(duì)他具體觀點(diǎn)的辨析。再回到起點(diǎn)，他的生命不可剝奪。

我之所以稱他的死是“照妖鏡”，就是看到人道崩潰后的對(duì)立和敵意。說(shuō)他是英雄或者活該，都用情緒和立場(chǎng)替代了理性，捧上祭壇或踩到腳下，就會(huì)陷入理性和人性的雙輸。

我甚至擔(dān)憂他的死是“導(dǎo)火索”，很多自詡正義的人，愈發(fā)忽視手段本身的正義，拋棄程序正義的造神或刺殺，只會(huì)讓矛盾更加不可調(diào)和。本來(lái)辯論是為了達(dá)成共識(shí)，如今的辯論卻日益變成立場(chǎng)劃分活動(dòng)，延伸為敵我矛盾，甚至采用極端方式來(lái)肉體消滅，社會(huì)的裂痕進(jìn)一步加大，共識(shí)和底線的力量越來(lái)越小。

因無(wú)妄的死亡而悲傷，因未經(jīng)程序正義的殺戮而譴責(zé)，因廣泛傳播的觀點(diǎn)而理性辨析，這是完全不同層面的問(wèn)題，但很多人分不清，社會(huì)撕裂真正的危機(jī)就在于此。