文|莊志明律師

“追風(fēng)小葉”的二審判決來(lái)了。

2025年9月11日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)上訴人何某某（網(wǎng)名“追風(fēng)小葉”）與被上訴人羅某某、曾某某及原審被告成都地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司一般人格權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。 請(qǐng)看成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的情況說(shuō)明（也可直接忽略，選擇往下翻）：

請(qǐng)看此段：“地鐵安保員向車(chē)控室報(bào)告，征得三人同意后，引導(dǎo)自行下車(chē)解決糾紛，期間沒(méi)有發(fā)生肢體接觸。站臺(tái)期間，何某某自行脫下鞋襪讓值班站長(zhǎng)檢查，值班站長(zhǎng)告知其無(wú)權(quán)檢查，并應(yīng)何某某要求報(bào)警。等待期間，沒(méi)有行人駐足、圍觀或打聽(tīng)。民警到達(dá)后詢問(wèn)情況，帶領(lǐng)三人乘坐地鐵前往警務(wù)室，期間民警觀察后確認(rèn)，地鐵行進(jìn)時(shí)，何某某鞋面金屬片因反射燈光，形成閃光點(diǎn)。在警務(wù)室，民警對(duì)何某某的鞋子進(jìn)行檢查，確認(rèn)沒(méi)有攝像設(shè)備后，向羅某某、曾某某澄清。羅某某、曾某某隨即向何某某道歉，并表示愿意承擔(dān)何某某打車(chē)費(fèi)用，何某某表示不接受道歉。民警做接警記錄后，對(duì)羅某某、曾某某進(jìn)行了批評(píng)教育。”

這個(gè)段落清清楚楚、明明白白反映了該糾紛的由來(lái)，二女生懷疑“追風(fēng)小葉”偷拍，然后“追風(fēng)小葉”自證清白，二女生當(dāng)場(chǎng)道歉，警察對(duì)二女生進(jìn)行了批評(píng)教育。事就這么一個(gè)事，不復(fù)雜。

如此，該糾紛就注定結(jié)局了，前幾天我對(duì)該二審案件就寫(xiě)過(guò)文章《追風(fēng)小葉案件二審即將開(kāi)庭，案件能否迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)？》，對(duì)此進(jìn)行了解讀和預(yù)測(cè)，我認(rèn)為該案的結(jié)果對(duì)“追風(fēng)小葉”很不樂(lè)觀，現(xiàn)在的結(jié)局是果不其然?！白凤L(fēng)小葉”全盤(pán)皆輸。

法院認(rèn)為，關(guān)于羅某某、曾某某的行為是否造成何某某社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果的問(wèn)題。何某某在公共場(chǎng)合被羅某某、曾某某質(zhì)疑鞋內(nèi)可能有攝像設(shè)備，確會(huì)對(duì)其自尊感受造成負(fù)面影響，但從法律層面認(rèn)定是否構(gòu)成對(duì)一般人格權(quán)的侵害，并不僅限于當(dāng)事人的主觀感受，還應(yīng)從客觀角度審查在通常社會(huì)范圍內(nèi)其尊嚴(yán)是否被貶損。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某、曾某某的行為造成了何某某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

因此，法院認(rèn)定羅某某、曾某某不構(gòu)成對(duì)何某某的一般人格權(quán)的侵害，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以侵害人格權(quán)為前提，故對(duì)何某某主張羅某某、曾某某公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等上訴請(qǐng)求，法院未予支持。

筆者對(duì)法院的觀點(diǎn)是贊同的。道理很簡(jiǎn)單，“追風(fēng)小葉”要求女生道歉，人家女生已經(jīng)三次道歉，所以“追風(fēng)小葉”要求人家道歉的基礎(chǔ)就不存在。難不成要無(wú)窮無(wú)盡的道歉？

同時(shí)，“在站臺(tái)期間，羅某某、曾某某向值班站長(zhǎng)及公安民警陳述糾紛情況，未向行人講述糾紛發(fā)生的原因或經(jīng)過(guò)，路經(jīng)行人沒(méi)有駐足、圍觀或打聽(tīng)，也沒(méi)有證據(jù)表明羅某某、曾某某、同車(chē)乘客或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)?！?/strong>

人格權(quán)糾紛的道歉原則一般是原影響范圍內(nèi)道歉，女生并沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)等公共空間散播，如此，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)道歉的訴求的基礎(chǔ)當(dāng)然就不存在。“追風(fēng)小葉”糾結(jié)于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)道歉，沒(méi)有法律依據(jù)，是沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)的。

至于“追風(fēng)小葉”主張的賠償損失，從現(xiàn)有的情況看，二女生的行為并未導(dǎo)致“追風(fēng)小葉”的人格貶損。相反，筆者認(rèn)為，“追風(fēng)小葉”因此事件名聲大振，在網(wǎng)絡(luò)上成英雄一般，社會(huì)形象非常積極樂(lè)觀，無(wú)任何“社會(huì)性死亡”之跡象。既然沒(méi)有人格貶損，又何來(lái)侵害人格權(quán)的賠償損失？

此番二審法院“駁回上訴，維持原判”的判決，實(shí)實(shí)在在，沒(méi)有懸念。而歸根結(jié)底，是“追風(fēng)小葉”的訴求好高騖遠(yuǎn)，不切合實(shí)際造成的。

實(shí)際上二審此前已數(shù)次調(diào)解，但凡“追風(fēng)小葉”實(shí)事求是，面對(duì)現(xiàn)實(shí)點(diǎn)，都會(huì)有一個(gè)比現(xiàn)在的結(jié)局好得多的結(jié)果，但他被網(wǎng)絡(luò)“民意“所裹挾，沉迷其中，太高看了那些追捧者，不抓住機(jī)會(huì)，目前的尷尬結(jié)果只能說(shuō)是他自己找的。

刀不砍在自己身上不覺(jué)得疼，“追風(fēng)小葉”在網(wǎng)上被那些追捧者弄迷糊了，以為網(wǎng)上支持者多，訴求就一定得到支持。真實(shí)情況是，那些追捧者不是案件的當(dāng)事人，他們不承受案件的后果，他們只知道瞎起哄，他們最缺乏的是對(duì)案件理性的分析和判斷。永遠(yuǎn)記住，不要把自己的命運(yùn)押在追捧者身上！因?yàn)樗麄儾怀惺苣愕暮蠊?/p>

如今二審案件判決已出，這是生效判決，不知網(wǎng)友們是否尊重法院生效判決。武漢大學(xué)圖書(shū)館事件，一審判決出來(lái)后，很多網(wǎng)友就要求武漢大學(xué)執(zhí)行法院一審判決了，此時(shí)“追風(fēng)小葉”的案件已經(jīng)是二審判決了，按照前述邏輯，網(wǎng)友一定會(huì)理解和支持該生效判決的。需要“呵呵”嗎？呵呵。