最近看到這個(gè)案子令我很不解——

【湖北咸寧一女子用雨傘掩護(hù)順走金飾 一小時(shí)被抓與失主達(dá)成和解】9月8日9時(shí)許，湖北省咸寧市赤壁市一女子在珠寶店偷拿金首飾，事發(fā)一小時(shí)后被抓獲。監(jiān)控顯示，一個(gè)紅色袋子放在柜臺(tái)上，該女子用雨傘將袋子裹住后拿走。珠寶店老板告訴@百姓關(guān)注 記者，該女子不知道包內(nèi)物品價(jià)值，心生歹念將紅色小包拿走。老板稱被偷物品是顧客當(dāng)天拿到店內(nèi)置換的金首飾，總共價(jià)值兩萬(wàn)元左右，因受害者心地善良與對(duì)方達(dá)成了和解。

這個(gè)案子處理得就很耐人尋味，蔡雅奇律師就說(shuō)： 盜竊罪是公訴案件，怎么能輕易適用和解“結(jié)案”呢？就算取得了被害人的諒解，也只是酌定的量刑因素，而不是無(wú)罪事由。

涉案女子辯稱“不知道包內(nèi)物品”價(jià)值，就極其離譜，場(chǎng)所場(chǎng)所特殊性極大削弱了該辯解的可信度。案件發(fā)生在珠寶店，這是一個(gè)對(duì)商品價(jià)值有高度暗示性的特定環(huán)境。

司法機(jī)關(guān)在采信此類辯解時(shí)，難道不應(yīng)該秉持“主觀見(jiàn)之于客觀”的原則，審查其是否違背常理嗎？怎么人家說(shuō)什么就信什么？??？

一個(gè)在珠寶店內(nèi)、用雨傘刻意掩飾拿走物品的行為，很難讓人相信其不具備盜竊數(shù)額較大財(cái)物的主觀故意。珠寶店老板和司法機(jī)關(guān)竟然選擇接受這一辯解，完全是降低了刑事犯罪的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也難怪某個(gè)群體犯罪率低咯。

還有就是，當(dāng)該女子將袋子用雨傘裹住并拿離柜臺(tái)時(shí)，財(cái)物已脫離物主控制并置于其自身控制之下，盜竊行為已經(jīng)既遂。事后的歸還——無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)——均屬于退贓，是罪后的量刑情節(jié)，并不影響盜竊罪的成立?？杀景竻s簡(jiǎn)單地選擇把“和解了事”后置，完全是模糊了犯罪成立與量刑情節(jié)的界限。

刑事和解有明確的法定適用范圍，并非所有案件都能“一和解了就沒(méi)事”。其核心目的是修復(fù)社會(huì)關(guān)系，但前提是不損害司法公正。2萬(wàn)塊錢的偷盜竟然這么輕易就和解，未免也太草率了，那可是2萬(wàn)塊??！與之相比，2021年這個(gè)偷8塊錢韭菜的，簡(jiǎn)直是天壤之別。

誠(chéng)然，他是多次盜竊，但這個(gè)數(shù)額確實(shí)沒(méi)眼看。如果判他半年再罰1千元是為了震懾屢教不改的惡習(xí)，那么咸寧那個(gè)女子 一次行為盜竊2萬(wàn)元，其主觀惡性和社會(huì)危害性，從客觀上看難道不比偷3次韭菜更大嗎？但最終處理結(jié)果卻顯得異常輕緩。這種尖銳對(duì)比難免讓公眾對(duì)法律適用的平衡性和一致性產(chǎn)生質(zhì)疑。

憑什么呢？就憑她的性別嗎？我是覺(jué)得沒(méi)事就得翻翻合訂本，不然一般人還在那當(dāng)鴕鳥，什么“海量個(gè)案”、什么“不存在系統(tǒng)性偏袒”，在一次次同案不同判的對(duì)比中顯得多么可笑。司法的彈性都用在這里了是吧？

當(dāng)然其實(shí)我是樂(lè)見(jiàn)這樣加速的，既然船大難掉頭，那不如撞一下冰山試試呢。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了