MiniMax被盯上了。

據(jù)路透社、彭博社等多家媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月16日周二，三家娛樂公司——迪士尼、康卡斯特旗下環(huán)球影業(yè)、華納兄弟探索——聯(lián)手起訴MiniMax，指控其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，案件已由加州中區(qū)法院受理。

根據(jù)起訴書，三大片商對MiniMax的指控有至少兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

·用戶僅需簡單指令，就可以讓“Hailuo AI”生成知名角色，如小黃人、蜘蛛俠、神奇女俠等；（注：Hailuo AI為國際版，中文版本為“海螺AI”。）

·利用著名版權(quán)角色營銷自己的AI服務(wù)，以“口袋里的好萊塢”作為宣傳點(diǎn)。

目前，三家公司通過Variety等媒體發(fā)布了聯(lián)合聲明，證實(shí)了該法律行動(dòng)。字母榜向MiniMax方求證，對方表示“無可奉告”。

這已經(jīng)不是迪士尼等娛樂公司第一次對AI公司“出手”。

就在今年6月，迪士尼還聯(lián)手環(huán)球影業(yè)將AI圖像（核心業(yè)務(wù)）公司Midjourney告上法庭，指控其提供未經(jīng)授權(quán)的人工智能生成的版權(quán)作品副本。華納兄弟探索公司本月早些時(shí)候也起訴了 Midjourney ，與迪士尼和華納兄弟探索公司的指控如出一轍。

在更廣泛的視角來看，版權(quán)問題一直是AI行業(yè)的一個(gè)老大難問題。就在本月，另一家AI明星公司Anthropic被多名作家集體起訴的案件有了最新進(jìn)展，盡管Anthropic方面提出了15億美元的巨額和解金，但法官尚未批準(zhǔn)。

除此之外，OpenAI、微軟、Meta等知名AI公司都卷入過類似版權(quán)訴訟，還有一些侵權(quán)爭議未走上法庭但是引起輿論爭議。而涉及版權(quán)的內(nèi)容不僅有圖像，還有文字、視頻和音頻等。

AI公司不一定會(huì)在此類訴訟中敗訴，今年Meta就曾以“合理使用（Fair Use）”勝訴，此外AI公司也可以通過和解，或者收購、合作等商業(yè)行為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

很明顯，AI版權(quán)問題到底該如何定性、如何解決，沒有人有確定的答案，大家還在拉扯中試圖達(dá)成某種共識(shí)。

01

這次針對MiniMax的起訴陣容堪稱“豪華”。

說迪士尼、環(huán)球影業(yè)、華納兄弟探索可能沒有實(shí)感，實(shí)際上，在起訴書中，原告有長長一串。因?yàn)檫@些片商的版權(quán)相對分散，集團(tuán)下還有很多子公司。如迪士尼的漫威、盧卡斯、二十世紀(jì)?？怂?、環(huán)球的夢工廠、華納兄弟的DC漫畫等，通通在原告之列。

起訴書有足足119頁，各工作室提供了多例MiniMax涉嫌侵權(quán)的例子，并附上了圖片。

比如，起訴書中稱：“如果MiniMax訂閱用戶提交一個(gè)簡單的文本提示，請求角色達(dá)斯·維達(dá)在特定場景中或執(zhí)行特定動(dòng)作，MiniMax就會(huì)生成并顯示高質(zhì)量的可下載圖片和視頻，其中包含迪士尼受版權(quán)保護(hù)的達(dá)斯·維達(dá)（以及MiniMax Hailuo品牌）?！?/p>

除此之外，起訴書中還舉例了華納兄弟（DC漫畫）的版權(quán)角色“神奇女俠”以及環(huán)球影業(yè)的版權(quán)角色“小黃人”，Hailuo AI的用戶同樣可以用簡單指令生成其相關(guān)圖片。

起訴書中還寫道，除了用戶可以通過文字指令生成版權(quán)角色圖像之外，“MiniMax 未經(jīng)授權(quán)復(fù)制并使用原告所擁有版權(quán)的角色來為其Hailuo AI視頻服務(wù)做廣告和推廣，向美國消費(fèi)者進(jìn)行宣傳”。

其舉例稱，“Hailuo AI官方Instagram賬號(hào)”曾“展示一張侵犯版權(quán)的華納兄弟探索公司（Warner Bros. Discovery）旗下小丑（Joker）角色的圖像?！?/p>

而在起訴書開頭就寫道，MiniMax將Hailuo AI 宣傳為“你口袋里的好萊塢工作室”。需要指明的是，起訴書中并未具體列舉MiniMax在何處以何種形式如是表達(dá)。

此次訴訟，原告的訴求是讓MiniMax交出因侵權(quán)所得利潤，并賠償原告損失；或者由原告選擇，按《美國版權(quán)法》規(guī)定對每一項(xiàng)被侵權(quán)作品判處最高15萬美元的法定賠償金，或法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌痤~。

此外，原告還請求法院頒布禁令，禁止MiniMax繼續(xù)通過其Hailuo AI服務(wù)復(fù)制、展示或分發(fā)這些受版權(quán)保護(hù)的作品，并要求其承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用及其他法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

02

MiniMax目前尚未針對此事做出回應(yīng)。

MiniMax成立于2022年初（據(jù)官網(wǎng)），后躋身“AI六小虎”之列，其他五家分別是智譜AI、百川智能、階躍星辰、月之暗面、零一萬物。

MiniMax自主研發(fā)了多模態(tài)的通用大模型，其中包括國內(nèi)首個(gè)將Linear Attention架構(gòu)與MoE結(jié)合的開源模型MiniMax-01系列、語音&音樂大模型、圖像大模型以及視頻大模型?；诓煌B(tài)的通用大模型，MiniMax推出海螺AI、星野等原生應(yīng)用。

這家公司也是較早走向國際的中國AI初創(chuàng)企業(yè)，據(jù)官網(wǎng)介紹，MiniMax的自研多模態(tài)模型及AI原生應(yīng)用已累計(jì)為來自超過200個(gè)國家及地區(qū)的逾 1.57億名個(gè)人用戶，以及來自超過90個(gè)國家及地區(qū)的50,000余名企業(yè)客戶以及開發(fā)者提供服務(wù)。

不管怎樣，這次的訴訟對MiniMax來說不是一個(gè)好消息。

這也已經(jīng)不是美國娛樂帝國第一次針對AI公司發(fā)起法律訴訟，就在今年7月，迪士尼（連同其子公司漫威、盧卡斯影業(yè)、二十世紀(jì)?？怂梗┡c環(huán)球影業(yè)（連同其子公司夢工廠）聯(lián)手，同樣在美國加州中區(qū)法院對AI圖像生成初創(chuàng)公司Midjourney提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。

他們指控Midjourney不僅使用其版權(quán)作品來訓(xùn)練和開發(fā)自家的AI圖像生成工具，還用AI工具進(jìn)一步生成和公開展示相關(guān)“復(fù)制品”，且未能采取版權(quán)保護(hù)措施來防止或限制這種侵權(quán)輸出行為。

值得注意的是，這起訴訟更加強(qiáng)調(diào)AI企業(yè)在“輸出端”的責(zé)任，而不僅僅是在“輸入端”即模型訓(xùn)練時(shí)的版權(quán)問題。

而且相比于OpenAI、微軟、Meta等巨頭相比，不管是Midjourney還是MiniMax，都屬于在業(yè)內(nèi)重要但規(guī)模并非龐大的初創(chuàng)玩家。

以上兩點(diǎn)是針對AI公司的版權(quán)訴訟的一個(gè)趨勢，即這類訴訟著眼的范圍和針對的對象更加廣泛。

03

自2022年底ChatGPT誕生以來，這波AI浪潮當(dāng)中一直伴隨著傳統(tǒng)內(nèi)容方和AI公司之間的拉扯。

AI生成圖像/視頻的侵權(quán)訴訟之外，還有針對文本、音頻等多種內(nèi)容形式的法律戰(zhàn)。

早在2023年初，就已經(jīng)有Stability AI、Midjourney等AI圖像生成公司被藝術(shù)家起訴，指控其用版權(quán)圖像訓(xùn)練。

ChatGPT背后的OpenAI也早在2023年6月就被作者集體起訴，稱其使用盜版書籍訓(xùn)練大模型。而在同年年底，《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI和微軟未經(jīng)授權(quán)使用其數(shù)百萬篇文章訓(xùn)練，甚至繞過“付費(fèi)墻”給用戶提供版權(quán)內(nèi)容，該案是生成式AI版權(quán)戰(zhàn)中的標(biāo)志性事件，引發(fā)多家媒體跟進(jìn)。

這個(gè)官司到現(xiàn)在都還在打，而OpenAI也沒閑著。

在法庭上，OpenAI主張“合理使用（Fair Use）”；在法庭外，OpenAI開始和媒體集團(tuán)達(dá)成合作，如以2.5億美元的價(jià)格獲得新聞集團(tuán)News Corp的新聞檔案和當(dāng)前內(nèi)容來訓(xùn)練和提升其AI模型，而該集團(tuán)旗下有美國華爾街日報(bào)、巴倫周刊、紐約郵報(bào)以及英國泰晤士報(bào)等諸多知名媒體。

非營利版權(quán)組織Copyright Alliance的報(bào)告顯示，在美國，過去幾年已提起超過50起AI侵權(quán)訴訟，其中仍活躍的案件超過30起。

其他財(cái)力雄厚的公司也在效仿這一做法，如Meta、微軟都已經(jīng)和與一些內(nèi)容方（包括出版商、音樂公司和創(chuàng)作者）達(dá)成了合作協(xié)議，只是規(guī)模有所不同。

“合理使用”是AI公司面對此類訴訟的一個(gè)典型辯護(hù)，但是究竟這種辯護(hù)能否奏效，目前在美國還沒有共識(shí)，不同法官可能給出不同的判斷。

就在本月初，Anthropic的一起相關(guān)案件有了關(guān)鍵進(jìn)展。

這起訴訟開始于2024年，三名作家集體起訴Anthropic，指控其非法從盜版網(wǎng)站（如LibGen和PiLiMi）下載超過700萬本受版權(quán)保護(hù)的書籍，用于訓(xùn)練其Claude AI聊天機(jī)器人。

今年6月，負(fù)責(zé)該案的法官裁定，Anthropic合法購買書籍并數(shù)字化用于AI訓(xùn)練屬于“合理使用”（fair use），但從盜版來源下載是非法的。

所以，該案的主要問題聚焦在了“下載盜版書籍”并使用上。最近，Anthropic已經(jīng)提出了15億美元和解，這個(gè)數(shù)字美國版權(quán)史上最大的公開和解記錄。但是目前法官只是初步認(rèn)可了和解，但是對于金額和方案還未點(diǎn)頭，并要求Anthropic提交“列表”，以做進(jìn)一步判斷。

而Meta則有一起非常類似的案子，也是幾名作家告其下載了超過18萬份盜版書訓(xùn)練模型。但是今年6月，負(fù)責(zé)此案的法官駁回了原告的版權(quán)侵權(quán)指控，認(rèn)定Meta使用書籍訓(xùn)練AI不構(gòu)成侵權(quán)。法官強(qiáng)調(diào)，“訓(xùn)練AI模型的目的是創(chuàng)建新系統(tǒng)，而非復(fù)制作品”，因此是合法的，而且還裁定下載盜版不影響“合理使用”，豁免了盜版下載。

由此可見，類似的案件，在不同的地區(qū)和法官手中，相似的辯護(hù)策略，也可能拿到不同的結(jié)果。Meta大勝，給其他AI公司提供了參考，但誰也不能保證成功。

AI發(fā)展到2025年，版權(quán)問題仍未形成共識(shí)，每一起訴訟，都難以猜測結(jié)果如何。

歡迎在評論區(qū)留言~
如需開白請加小編微信：dongfangmark