在無直接證據(jù)證明行為人主觀明知的情況下，案件有符合推定明知的條件時(shí)，司法機(jī)關(guān)也可以根據(jù)案件具體情形推定行為人主觀上系明知。為有效打擊毒品犯罪，防止行為人到案后否認(rèn)明知而逃避刑事處罰，2008年12月最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》列舉了九種可以推定行為人主觀明知的具體情形：具有下列情形之一，被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場、車站、港口和其他檢查站點(diǎn)檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬為他人攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；（8）行程路線故意繞開檢查站點(diǎn)，在其攜帶、運(yùn)輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（9）以虛假身份或者地址辦理托運(yùn)手續(xù)，在其托運(yùn)的物品中查獲毒品的；（10）有其他證據(jù)足以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道的。
對于辯護(hù)律師而言，在毒品類案件中，破除這種“主觀明知”的推定是辯護(hù)成功的關(guān)鍵。核心方法論在于為被告人的行為提供一個(gè)合乎情理的解釋，從而動(dòng)搖檢方對“明知”的推定。這一方法論，在重慶市渝中區(qū)人民法院于2024年12月31日作出的（2023）渝0103刑初838號判決中得到了生動(dòng)體現(xiàn)。該案例在2025年3月4日于中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布，是2025年第一個(gè)發(fā)布在該網(wǎng)站的毒品類無罪案例。
在該案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人呂某甲犯販賣毒品罪。指控依據(jù)是，呂某甲在微信上與金某乙聯(lián)系，購買并準(zhǔn)備向其提供甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑，且在被捕時(shí)，警方在其駕駛的車輛中查獲了毒品 。然而，呂某甲始終辯稱自己沒有販賣毒品的主觀故意，只是想和金某乙及其朋友一起吸食，并明確告訴金某乙自己不收錢 。
辯護(hù)律師的策略正是圍繞“尋找合理化解釋”展開，成功地為呂某甲的行為提供了不同于“販賣”的解釋，并最終被法院采納 。
1. 動(dòng)機(jī)的合理性解釋
辯護(hù)方提出，呂某甲具有正當(dāng)職業(yè)和收入來源，經(jīng)營一家金屬制品加工廠，處于正常經(jīng)營狀態(tài)，因此沒有販賣毒品的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī) 。相反，呂某甲的行為是為了“約炮”（發(fā)生性關(guān)系），想通過提供毒品來邀請金某乙及其朋友一起吸食 。
法院通過審查微信聊天記錄，確認(rèn)了呂某甲的這一辯解。記錄顯示，呂某甲多次表示“不賣這個(gè)東西”“請客沒什么”，并提出“大家一起耍就行了” 。這些對話與呂某甲的“約炮”動(dòng)機(jī)形成了印證，推翻了其為了牟利而販賣毒品的主觀推定 。
2. 行為的合理性解釋
公訴方將呂某甲購買毒品、并準(zhǔn)備向金某乙提供等行為作為其販賣毒品主觀故意的證據(jù) 。但辯護(hù)律師則為這些行為提供了非販賣的解釋 。
例如，盡管金某乙在聊天中提到了“1000元的毒品怎么配”以及要支付1300元毒資，但呂某甲并未明確表示同意販賣，反而表示“油錢都得200”或“1000元怎么配”等，意在回應(yīng)金某乙的提問，而非主動(dòng)提出販賣 。法院也注意到，關(guān)于毒品數(shù)量和價(jià)款的支付，均是由金某乙提出，而非呂某甲主動(dòng)提出 。
3. 破除證據(jù)的合理化解釋
辯護(hù)律師還對公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)提出了質(zhì)疑，指出金某乙的證言存在疑點(diǎn)，不能作為定案的唯一依據(jù) 。金某乙之所以舉報(bào)呂某甲，是為了幫助朋友獲取立功線索 。這種個(gè)人動(dòng)機(jī)使得其證言的客觀性存疑，不能排除其為了達(dá)成目的而做出不真實(shí)陳述的可能性 。此外，金某乙關(guān)于呂某甲此前有販賣毒品經(jīng)歷的證言也缺乏其他證據(jù)佐證 。法院最終認(rèn)為，在案證據(jù)無法排除合理懷疑，無法得出呂某甲具有販賣毒品主觀故意的唯一結(jié)論 。
最終，法院采納了辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控呂某甲犯販賣毒品罪的證據(jù)尚不夠確實(shí)、充分，未能達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此判決呂某甲無罪 。