本網(wǎng)9月20日重慶訊（記者岑峻嶺報道）《韓非子·有度》曰：凡有關法度之事，掌握起來不能不公正。拿捏不公正，則判斷不公正，則治事不合乎事理。老百姓就無處申訴，有利于國計民生的事業(yè)就不能充分展開，則國家貧窮，民間動蕩。這是總書記引用的經(jīng)典名句，以此警示我們的執(zhí)法人員，要堅決糾正有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象，堅決整治以權謀私、以權壓法、徇私枉法問題。

然而，重慶彭水縣原城郊鄉(xiāng)政府把紅茶廠兼并給工藝廠幾個月后，又把紅茶廠廠房賣給了民政局，并使用公權力介入民營企業(yè)，政、法勾結，將一起明顯的“空買空賣”“一女二嫁”案枉法裁決后，故意將案卷“失蹤”，讓此案無法重審…… 如此辦案行為，與總書記的指示精神完全是背道而馳的！黨中央多次三令五申，豈能置若罔聞、頂風違紀？豈能把公權力變成牟取個人或利益集團“小圈子”私利的工具？

上圖 原木材工藝廠兼并的紅茶廠，現(xiàn)在已經(jīng)成了民政局的社會救助站

享譽四方 工藝廠產(chǎn)品“供不應求”

鮮丹科，男，現(xiàn)年74歲，重慶市墊江縣人，居住重慶市彭水縣漢葭街道文廟社區(qū)51號。1985年，鮮丹科投資創(chuàng)建彭水縣木材工藝廠（在當時屬于縣級重點企業(yè)、省級重點項目）。1989年，鮮丹科響應中央號召、在當時的國家體改政策推動下，在鄉(xiāng)、區(qū)、縣三級鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)行政主管部門支持下，兼并接收了本縣的虧損企業(yè)----原城郊鄉(xiāng)紅茶廠，并完善了企業(yè)兼并合同和廠房、設備、人員的交接。由縣工商局發(fā)布了企業(yè)兼并的變更公告。1992年，經(jīng)縣政府批準，工藝廠歸口于縣計委主管，屬于縣級城鎮(zhèn)“重點企業(yè)”。

1992年，木材工藝廠獲國家級新產(chǎn)品新技術銀獎；1993年，獲高新技術高新產(chǎn)品金獎；木碗、手杖、畫框獲省級重點科技項目和專利?！吨袊l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)報》、《中國企業(yè)家》、《廠長經(jīng)理報》、《中外法人報》、《四川日報》等報刊，多次報道了工藝廠和鮮丹科的事跡。鮮丹科還應邀參加了若干次新產(chǎn)品展示會、交易會，獲得了新加坡、澳大利亞、韓國等外商訂貨意向。1996年，鮮丹科加入了世界華人企業(yè)家協(xié)會，中國科聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展研究中心任研究員，被授予“中國企業(yè)家”，“中國企業(yè)之星”等稱號。 一時間，工藝廠享譽四方，產(chǎn)品供不應求，在彭水更是成了“香饃饃”，誰都想“咬”上一口。

“一女二嫁” 半路殺出個“程咬金”

1989年3月，由于城郊鄉(xiāng)紅茶廠嚴重虧損。鄉(xiāng)黨委書記王華才、副鄉(xiāng)長陳萬香、“鄉(xiāng)企辦”主任歐剛云等人決定將其兼并給木材工藝廠，并主持召開了兼并茶廠的討論會，以七萬元（付現(xiàn)金一萬元，承擔貸款六萬元）的價格兼并給工藝廠，在鄉(xiāng)政府陳鄉(xiāng)長和區(qū)企辦徐主任主持下，由廠長汪均國和鄉(xiāng)企辦室主任歐剛云代表茶廠與木材工藝廠簽訂了《企業(yè)兼并合同》。鮮丹科說：由于當時是“體改”高潮時期，政企脫鉤，不允許政府代企業(yè)簽合同。所以，兼并《合同》上就沒有加蓋鄉(xiāng)政府公章，但卻是鄉(xiāng)政府和“鄉(xiāng)企辦”主管領導在場主持簽訂的，在當月的31日交接了茶廠的廠房、財產(chǎn)和企業(yè)職工。 6月22日，“鄉(xiāng)企辦”下屬的望江旅社欠烏江綜合廠貨款無錢支付。于是，“鄉(xiāng)企辦”歐剛云向法院提出用茶廠兼并后，鮮丹科應支付的一萬元現(xiàn)金抵賬，提交了《兼并合同》。法庭認為企業(yè)兼并行為合法，合同有效，工藝廠欠“鄉(xiāng)企辦”現(xiàn)金屬實，并通知鮮丹科與“鄉(xiāng)企辦” 歐剛云當庭核實后，簽發(fā)了《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

6月23日，鮮丹科用11117.08元現(xiàn)金支付給烏江綜合廠。隨后，鮮丹科持《企業(yè)兼并合同》、《付款收據(jù)》等資料，到縣工商局辦理茶廠兼并后的企業(yè)法人變更登記。7月7日，完善了變更手續(xù)，并由工商局發(fā)布了公告。 1989年11月20 日，原黔江地區(qū)民政局在彭水設收容遣送站，看中了工藝廠已經(jīng)接收使用8個多月的原紅茶廠廠房。鮮丹科說：城郊鄉(xiāng)政府幾個月前剛已把紅茶廠兼并給工藝廠，廠房產(chǎn)權屬工藝廠，鄉(xiāng)政府竟然不顧黨紀國法，為了一己之利，又把紅茶廠廠房“一女二嫁”，以6.7萬元賣給了民政局，雖然是“買空賣空”的無效協(xié)議，但卻造成了本案糾紛。

案卷失蹤 “狗咬刺豬”無從下口

1990年12月，由于鄉(xiāng)政府（鄉(xiāng)企辦）沒有廠房交給民政局，黔江地區(qū)民政局以木材工藝廠“強行侵占房屋”，賠償侵占房屋期間的房款利息，償還房屋為由告上彭水漢葭鎮(zhèn)法庭。工藝廠稱：紅茶廠已于1989年3月兼并，房屋產(chǎn)權自然就屬于工藝廠。鄉(xiāng)政府與民政局簽訂的《合同》“標的物”是已經(jīng)被工藝廠兼并了8個月的紅茶廠廠房，該《協(xié)議》是“空買空賣”行為，應屬無效合同，請求法庭撤銷該《協(xié)議》，停止對工藝廠名譽權的侵害和賠償鮮丹科的名譽損失。鮮丹科認為：鄉(xiāng)政府故意做了一筆騙人的“空買空賣”的假合同，民政局交錢之前，房子早已屬于工藝廠。一切責任都是在鄉(xiāng)企辦，民政局應該去告他們，工藝廠不應該是被告。但法院沒有采納工藝廠的陳述，以及前案法官的口頭說明和書證，而采信了原告的“付款遲緩”“破門而入”等幾個偽證。1992年判決：鄉(xiāng)政府與民政局簽定的合同有效，工藝廠返還房屋給民政局，賠償民政局的損失?！肮に噺S”方不服，認為早在1989年，區(qū)法庭簽發(fā)《協(xié)助執(zhí)行通知》時已經(jīng)認定：工藝廠兼并紅茶廠合法有效，與“鄉(xiāng)企辦”的債權債務成立。因此，同一法院對同一事實不應該作出兩個性質(zhì)相反的法律文書。1992年12月，鮮丹科向黔江中院提出上訴。但中院卻駁回上訴，維持原判。 1993年，法院分三次強行執(zhí)行了工藝廠的廠房、設備、成品和原材料，導致工藝廠全面停產(chǎn)，數(shù)百名職工失業(yè)，損失1300多萬元，使得這家充滿潮氣、蒸蒸日上的“縣級重點企業(yè)、省級重點項目、中國企業(yè)之星”走向滅亡……20多年來，鮮丹科幫過“飯館”，打過菜賣，開過診所……堅持向縣、市、中央各級法院、檢察院、政法委申訴請求再審糾錯。直到2006年2月，重慶市高院院長錢鋒指令四中院復查。2008年8月，中院院長簽發(fā)了對該案的再審《裁定書》。再審法院在調(diào)案中發(fā)現(xiàn)，彭水法院對該案的“原審案卷失蹤”了。鮮丹科多次催案，再審法院說：沒有原審案卷無法開庭。彭水法院檔案室又說：只有登記目錄沒有案卷。

毀滅案卷 為再審糾錯設“障礙”

鮮丹科在企業(yè)被行政侵權，法院錯判執(zhí)行停產(chǎn)后，一直奔波在申訴之路上，此案引起了市高院錢鋒院長的重視，錢院長對此案作出批示：要求四中院啟動再審程序！經(jīng)過漫長的等待，鮮丹科覺得此案終于有了盼頭，然而，蹊蹺的是，此案的一審案卷居然找不到了……

鮮丹科被“踢去踢來”十幾次后，覺得案卷“失蹤”有些蹊蹺：一是原審法官故意銷毀案卷；二是現(xiàn)任法官不愿再審糾錯，故意不移送案卷。三是該案時間長，涉及的法官和政府官員較多，而故意讓案卷失蹤。 本案之前的三審法官為了一己私利，弄虛作假，虛構“事實”，枉法判案后銷毀法院審判案卷和對工藝廠有利的證據(jù)，導致工藝廠倒閉，400多名職工失業(yè)，經(jīng)濟損失1300多萬元，應該依法追究濫用職權罪，可法院卻對案卷“失蹤”沒有給出任何說法。 于是，鮮丹科再次向上級有關部門申訴，要求追究銷毀原審案卷和故意不送案、不調(diào)案、不審案的法官的法律責任；請求再審法院重新審理此案，返還財產(chǎn)、賠償損失。 看著自己名下的廠房，被原審法官違法裁決而變成了民政局的財產(chǎn)。而自家房屋早已四壁空空，破爛得無法住人了，鮮丹科全家20多年一直都是租房生活，已經(jīng)到了山窮水盡的地步，就連湊一張去重慶的車費錢都很艱難。想到這里，鮮丹科早已老淚縱橫：“我不是不懂法，盡管明明知道法官的做法是錯誤的。但又能怎樣？我現(xiàn)在既拿不出錢來“孝敬”法官，又沒有可以依賴的靠山。唯獨只有請求司法監(jiān)督機關、社會熱心人士，以及新聞媒體關注此案，支持企業(yè)依法維權”。

他還說： 無論怎樣的結果，遇到什么困難，我都要申訴到底，我相信法律是公正的，一定會還我一個公理！

專家說法 “刀把子”的過失必須嚴懲

鮮丹科用苦力掙錢為企業(yè)伸冤20多年，他的精神讓記者感動。所獲得的再審機會，卻被法院“案卷失蹤”劃上了句號。記者為此和四中院審判監(jiān)督庭取得了聯(lián)系，法庭負責人說，因為沒有調(diào)到案卷，此案已經(jīng)移交到法院紀檢室調(diào)查了，紀檢室負責人說，一審案卷確實沒有找到，現(xiàn)在正在進一步查找中。彭水縣法院一負責人也印證了上述說法，他說，檔案室確實只有登記目錄，沒有案卷，原審承辦法官已經(jīng)退休，究竟是什么原因找不到案卷，法院正在查。沒有一審案卷案件可不可以審理，四中院稱，要由法院審委會決定！

針對此案，記者電話采訪了最高檢《保護企業(yè)家合法權益》的作者李夢龍教授，他聽了記者對鮮丹科案情的描述后說：這是一起公權力對民營企業(yè)濫用職權產(chǎn)生的糾紛；更是公權力對民營企業(yè)及企業(yè)家濫用刑事手段產(chǎn)生的糾紛；這是現(xiàn)實生活中某些“刀把子” 胡作非為、違法亂紀、濫用職權、目無法紀的官員，大張旗鼓搞垮企業(yè)的案件。

李教授認為：一旦民營企業(yè)家牽涉到什么案件，無論最終案件結果如何？都不可避免地會對企業(yè)的經(jīng)營、管理和團隊產(chǎn)生負面影響，并由此帶來巨大的經(jīng)濟損失。例如彭水工藝廠一案，因為執(zhí)法部門在此案中的“過失”，造成工藝廠癱瘓，負債累累。這與李總理三令五申要“給企業(yè)家打造良好的營商環(huán)境，保護產(chǎn)權必須堅定不移，對侵權行為要依法懲處，對假錯案要有錯必糾，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營、放心辦企業(yè)”的宗旨是背道而馳的！

中國政法大學馮文佐教授說：根據(jù)法院檔案室出示的登記核實，案卷沒有入檔。這是否符合法律程序？要是所有案卷都由法官自行處理，錯案如何復查糾正？將會制造多少冤案？再審法院是否應該追究“案卷”失蹤的原因？何況，鮮丹科已經(jīng)向再審法院提交了原審判決書及其相關證據(jù)，并不影響法院對本案的再審糾錯。法院不應該以“案卷失蹤”久拖不審，應該執(zhí)行錢鋒院長的指令，查清案情經(jīng)過，還受害人一個公道！

他還說：根據(jù)《最高法審判紀律處分》62條：法官故意損毀案卷或其他訴訟材料，影響審判工作正常進行的，給予警告記大過處分，造成嚴重后果的，給予降級或開除處分……造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接或間接經(jīng)濟損失100萬元以上的；弄虛作假，或者授意、指使、強令他人不報、緩報、謊報情況的，應予立案。重慶執(zhí)法部門應該立即做到“有錯必糾”！ 立即對工藝廠及鮮丹科案進行異地重審，真正做到“倒查20年”，賠償工藝廠及鮮丹科1300萬元的經(jīng)濟損失，并嚴懲原審法官，以及政府官員在此案中涉嫌知法犯法、徇私枉法、濫用職權罪！

2009年三審時由于沒有一審案卷(二審沒有審判記錄)三審法官黃飛不按照高院錢鋒院的指令重新調(diào)查核實，僅憑一審二審錯誤的判決書上的“虛構事實和偽證錯誤地維持了前兩審的錯誤判決”。之后就是慢長的申訴，現(xiàn)在案件經(jīng)最高院又轉(zhuǎn)到黔江中院審監(jiān)庭。由于審庭監(jiān)副庭長黃飛是原三審的主審法官，申訴人去黔江中院見不到審監(jiān)庭的人，打電話答復說不立案，不再審，不駁回。申訴人拫據(jù)法律規(guī)定申請最高法提審或指令異地法院再審。

關于此案的最終處理結果到底如何？記者將長期關注，作后續(xù)跟蹤報道！