和銘律師按：

對于近五年最高人民法院114件再審成功案件跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)本案是唯一因為工程造價鑒定意見錯誤而啟動再審的案件。

本案，鑒定報告根據(jù)實際施工人王某和提供的復(fù)印件作出，鑒定材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，再審申請人鉅豐建筑公司提出11項異議未得到有效回復(fù)，雙方分歧點是施工范圍與施工內(nèi)容，一審二審法院未根據(jù)原始施工資料進(jìn)行審查，卻以鉅豐建筑公司未提供證據(jù)為由采信鑒定意見。鉅豐建筑公司向最高人民法院申請再審，獲得支持。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大連鉅豐建筑工程有限公司

被申請人（一審原告、二審上訴人）：王某和

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：清原易和廣場有限公司

被申請人（一審第三人、二審上訴人）：吳明川

案號：最高人民法院（2020）最高法民申2226號裁定

鉅豐建筑公司再審理由：一、二審法院以案涉《工程造價鑒定報告》作為依據(jù)，認(rèn)定案涉工程造價錯誤。

1、鉅豐建筑公司對鑒定報告提出11項異議，鑒定機構(gòu)對此出具《情況說明》，表明：其無法認(rèn)證施工范圍及施工內(nèi)容，需根據(jù)經(jīng)過現(xiàn)場確認(rèn)的施工范圍及施工內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改調(diào)整造價鑒定結(jié)果。一、二審法院不顧鑒定機構(gòu)的意見和鉅豐建筑公司的異議，在王某和不能舉證證明其施工范圍及施工內(nèi)容的情況下，以鉅豐建筑公司沒有提交證據(jù)為由，直接采信《工程造價鑒定報告》，違反法律規(guī)定。

2、鑒定機構(gòu)進(jìn)行案涉工程價款鑒定所依據(jù)的基礎(chǔ)材料是王某和單方越過法院直接向鑒定機構(gòu)提供的復(fù)印材料，一審法院并未在鑒定前組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，案涉鑒定程序不合法，鑒定依據(jù)沒有證明力，鑒定結(jié)論也無證明力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法重新組織鑒定。

再審審查重點：

關(guān)于一、二審法院認(rèn)定案涉工程造價是否具有事實和法律依據(jù)的問題。

最高人民法院裁判規(guī)則：

王某和向鑒定機構(gòu)提供的相關(guān)材料中含有一份顯示吳明川于2015年6月27日致王某和的書面材料（復(fù)印件），一審法院既未在鑒定前對該份材料及其他擬用于鑒定的基礎(chǔ)材料組織質(zhì)證，也未在之后的審理程序中補充質(zhì)證。鑒定機構(gòu)根據(jù)王某和提供的上述書面材料，確定鑒定工程范圍，鑒定工程造價。

鑒定機構(gòu)于2018年9月20日作出案涉《工程造價鑒定報告》，載明案涉工程造價7236萬元。鉅豐建筑公司提出了11項異議，認(rèn)為該工程造價應(yīng)當(dāng)扣除934.5萬元。

針對上述異議，鑒定機構(gòu)于2019年3月11日出具《情況說明》，答復(fù)如下：

（1）鑒定報告是依據(jù)王某和單方提供的施工范圍及施工內(nèi)容做出的，經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)鉅豐建筑公司出示的施工范圍及施工內(nèi)容與王某和提供的施工范圍及施工內(nèi)容存在差異；

（2）鉅豐建筑公司提出的934.5萬元異議主要是由于施工范圍和施工內(nèi)容差異所致；

（3）由于鉅豐建筑公司和王某和雙方提供的施工范圍和施工內(nèi)容出現(xiàn)差異，無法認(rèn)證那個更真實、更準(zhǔn)確，對此需要對鉅豐建筑公司和項目部負(fù)責(zé)人、工程技術(shù)人員、工程監(jiān)理等相關(guān)人員到項目現(xiàn)場共同確認(rèn)，再根據(jù)經(jīng)過現(xiàn)場確認(rèn)的施工范圍及施工內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改調(diào)整造價鑒定結(jié)果。

鉅豐建筑公司曾于2019年4月3日對工程造價差異部分提出鑒定申請，但一審法院未予準(zhǔn)許。本院在本案審查過程中，于2020年9月11日召集各方當(dāng)事人到庭進(jìn)行詢問，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)案涉工程仍具有重新鑒定價款的條件。

經(jīng)審查，從證據(jù)形式上看，鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定所依據(jù)的上述書面材料為復(fù)印件，且在一審中未經(jīng)質(zhì)證，鉅豐建筑公司對此有異議，該份證據(jù)材料尚不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；從證據(jù)內(nèi)容上看，上述書面材料僅確認(rèn)開工時間及王某和投入款項的計息方式，而未確認(rèn)實際施工的范圍及其完工情況。上述書面材料不能作為認(rèn)定案涉工程施工范圍和實際完工情況的依據(jù)，鑒定機構(gòu)據(jù)此作出的鑒定意見也缺乏事實基礎(chǔ)，不應(yīng)予以采納。

王某和主張其進(jìn)行了實際施工，應(yīng)當(dāng)對施工范圍和完工情況進(jìn)行舉證，一審法院以鉅豐建筑公司對其否認(rèn)的部分價款未提供證據(jù)為由，認(rèn)定其異議不能成立，進(jìn)而認(rèn)定王某和主張的上述事實成立，確定舉證責(zé)任和采信證據(jù)錯誤。

二審法院以鉅豐建筑公司在一審中對鑒定依據(jù)的資料從未提出異議為由，認(rèn)定法院無需組織質(zhì)證，既與一審法院沒有組織各方當(dāng)事人交換各方所提供的鑒定資料、明確有爭議的鑒定材料并進(jìn)行質(zhì)證、鉅豐建筑公司在案涉《工程造價鑒定報告》作出后即提出異議的事實不符，也與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十五條、第十六條關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對有爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證的規(guī)定相悖。

況且，一審中鑒定機構(gòu)也明確提出其難以確定有爭議的施工范圍及施工內(nèi)容，需要當(dāng)事人到項目現(xiàn)場共同確認(rèn)施工范圍及施工內(nèi)容后修改調(diào)整造價鑒定結(jié)果。在此情況下，一、二審法院仍完全采信案涉《工程造價鑒定報告》，直接認(rèn)定鑒定工程造價7236萬元中有爭議的部分價款934.5萬元，缺乏證據(jù)證明。

裁定如下：

一、指令遼寧省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。（文/和銘律師）