上海校園餐巨頭綠捷的業(yè)績，讓我想起了馬蘭德隆版《佐羅》的開場鏡頭：一個玉米小販在廣場上熱情叫賣“豬能吃，人也能吃”。

一份蝦仁炒蛋把上海綠捷推上了輿論的風(fēng)口。

其實，這事在網(wǎng)上發(fā)酵有幾天了。事發(fā)時全網(wǎng)圍觀羅永浩暴捶西貝，沒啥熱度。甚至在事件爆發(fā)之初的9月14日，家長在網(wǎng)上發(fā)文呼吁“希望西貝參與競標(biāo)上海中小學(xué)學(xué)生餐”，還得蹭羅永浩的流量。

9月15日，上海部分家長在社交媒體上稱，孩子所在學(xué)校午餐中的蝦仁炒蛋有異味，被緊急停止供應(yīng)。后經(jīng)媒體調(diào)查曝光，蝦仁炒蛋的供應(yīng)商是上海綠捷實業(yè)發(fā)展有限公司。

如果只是蝦仁炒蛋的偶然翻車，事情也不至于鬧這兒大。實際情況卻是“苦綠捷久矣”的輿情洶涌、槽點滿滿。有家長向媒體記者反映，其孩子的校園餐的供應(yīng)商正是上海綠捷?！岸啻温牶⒆油虏垭y吃，且有家長反應(yīng)多次，但供應(yīng)商均未更換”。社交媒體評論區(qū)的海量吐槽，也能佐證了這位家長的觀點。更有媒體爆料、網(wǎng)友深挖綠捷歷年的投訴記錄和訴訟記錄，不完整但不少。

9月18日更是來了一波高潮，蝦仁炒蛋只是冰山一角。魔都對食品安全高度重視，有開放的食品安全信息追溯平臺。記者通過該平臺對上海綠捷公司進(jìn)行了查詢。結(jié)果顯示，上海綠捷公司進(jìn)購的肉品中包括多款保質(zhì)期365天的冷凍雞鴨肉和魚類、保質(zhì)期540天的冷凍牛羊肉，以及保質(zhì)期720天的冷凍五花肉。

難怪事發(fā)時家長們要呼喚“西貝參與競標(biāo)”，與綠捷超長待機的僵尸肉相比，網(wǎng)傳西貝的“兩年生”西蘭花是真香……

好吧，“真香”是夸張了，但是至少它不臭?。?/p>

更出人意料的，是綠捷的背景。經(jīng)各路媒體的深入挖掘，綠捷的復(fù)雜“身世”曝光。綠捷的背后是四川的新希望集團——中國最大的飼料生產(chǎn)企業(yè)、養(yǎng)豬業(yè)巨頭。全年飼料銷量2596萬噸，位居世界第二，出欄生豬1652.49萬頭，位居中國上市豬企第三。

正是綠捷特殊的“身世”引發(fā)了本文開頭的聯(lián)想。

調(diào)侃歸調(diào)侃。英雄不問出身，主營飼料和養(yǎng)豬的企業(yè)跨界校園餐也很正常。畢竟食品工業(yè)、餐飲業(yè)是非常成熟的產(chǎn)業(yè)，并沒有多高的技術(shù)壁壘。但是，綠捷的成功太異常了。

校園餐生意的現(xiàn)金流穩(wěn)定，還自帶餐費預(yù)收的現(xiàn)金池，還容易有規(guī)模效應(yīng)，是門好生意。凡是好生意，都是競爭都激烈的“王者局”。上海及周邊長三角城市的餐飲業(yè)、食品工業(yè)高度繁榮，強手如云。能入“局”的更是王者中的王者。按理說，綠捷既是外來的“過江龍”又是跨界轉(zhuǎn)行的餐飲業(yè)新手，在這樣的高端局里總得猥瑣發(fā)育一段吧？然而，并沒有。

綠捷，出道即巔峰。

2014年注冊成立，2017年就以日供36萬份校園餐的驕人業(yè)績，一舉成為上海市中小學(xué)生最大的營養(yǎng)餐供應(yīng)企業(yè)。目前更是增加到了日供50萬份，“王者局”的至高王者，名副其實的高處不勝寒。

可別小看這10多萬的增長。眾所周知，上海是少子化的重災(zāi)區(qū)，中小學(xué)生校園餐飲市場幾乎沒有增量。豬欄里的豬沒增加，能把飼料賣得更多了，就得有真本事。

就在事發(fā)前的8月，綠捷還大規(guī)模擴張了一波，密集中標(biāo)27個項目，覆蓋超500所學(xué)校。如果不是這次蝦仁炒蛋的慘禍，綠捷一統(tǒng)上海校園餐指日可待。

綠捷憑什么能成為壓倒眾多“地頭龍”的速成王者，是個迷。這還得從校園餐的產(chǎn)業(yè)特征找原因。

校園餐生意是好生意，但準(zhǔn)入門檻高、監(jiān)管嚴(yán)。準(zhǔn)入門檻高，不僅對企業(yè)資質(zhì)有很高的要求，攔住了大部分中小餐飲企業(yè)，還對利潤有嚴(yán)格的限制。提高準(zhǔn)入門檻，無疑符合主流民意。大眾印象中，中小餐飲魚龍混雜，安全隱患更多，當(dāng)然要限制規(guī)模。限制利潤更是有廣泛的民意基礎(chǔ)。校園餐有公益屬性，更要限制“萬惡的利潤”。所以，校園餐的招投標(biāo)會根據(jù)地段不同嚴(yán)格計算成本，對不同區(qū)域的學(xué)校有15到25元的餐標(biāo)細(xì)分，賬算得非常之細(xì)。

監(jiān)管嚴(yán)，更是從民所請的層層加碼。本來食品餐飲就是監(jiān)管的重中之重，“婆婆”多、規(guī)矩多。校園餐比其他商業(yè)餐飲增加了教育部門從上到下的全套，以及家委會等意見反饋的自下而上。甚至上海食品安全信息追溯平臺還辟有專門的通道。

可以說，校園餐市場是最符合中國大眾“嚴(yán)格監(jiān)管”想像的完美理想模式?？墒?，校園餐桌的事故率不低，出的都是低級事故：

2023年，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“鼠頭鴨脖”事件，成了全球互聯(lián)網(wǎng)玩梗的現(xiàn)象級事件。

2024年，河南三門峽義馬市第一初級中學(xué)上百名學(xué)生因食堂食物引發(fā)集體食物中毒；湖南長沙中加中學(xué)因使用爛番茄和臟桶盛放菜品，導(dǎo)致學(xué)生急性腸胃炎；遼寧本溪五里甸學(xué)校甚至將準(zhǔn)備喂狗的剩菜重新給學(xué)生食用。

既然傳統(tǒng)食堂伙食團搞不好，那就上科技，中央廚房的預(yù)制菜、復(fù)熱菜進(jìn)校園，遂有了綠捷的崛起。

科技路線的解題思路是對的，雖然大眾對預(yù)制菜充滿了不信任，但不可否認(rèn)的是，工業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的預(yù)制菜更易監(jiān)管，嚴(yán)監(jiān)管之下更易實現(xiàn)成本控制和質(zhì)量控制。

然而，事實果真如此嗎？現(xiàn)實是，世上就沒有繞不過的監(jiān)管。

比如對企業(yè)規(guī)模的高標(biāo)準(zhǔn)，無非是砸錢擴大規(guī)模?；ㄥX能解決的事，就不是事。別說做飼料的，就是收垃圾的也能砸錢跨界校園餐飲。

嚴(yán)控利潤的“精細(xì)化操作”，實際上只會起上有政策下有對策、變本加厲的反作用。你有嚴(yán)控利潤的金箍棒，我有嚴(yán)控成本的天靈蓋，誰怕誰？現(xiàn)做的可以用剩飯剩菜，預(yù)制的可以用僵尸肉。甚至預(yù)制的更不怕你“嚴(yán)控利潤”，僵尸肉怎么了？保質(zhì)期三年，我用兩年十一個月的“臨期產(chǎn)品”，合規(guī)性沒毛病啊。拉高準(zhǔn)入門檻的監(jiān)管措施，百無一用。

至于學(xué)生家長的反饋，學(xué)校想管可以管，想不管可以解釋。豆腐酸了，那是醋多了。肉有異味，那是孩子敏感了。味道不行，更是眾口難調(diào)。

別罵學(xué)校老師不負(fù)責(zé)任，他們背著一堆KPI的責(zé)任太多了，有心無力。

更何況一天能賣幾十萬份學(xué)生餐的，能是省油的燈？區(qū)區(qū)一個校長、一撮老師，乃至區(qū)縣教育行政機構(gòu)，能管、敢管、管得了？還是有心無力。

連那個食品安全信息追溯平臺，都可以宕機。機器都知道輕重緩急、趨吉避害，何況是大活人呢？

所以，分散管理的傳統(tǒng)食堂也好，規(guī)?；泄芾淼闹醒霃N房也罷，都是管不住的。甚至后者比前者的風(fēng)險更大、追責(zé)更難。

校長二叔的小姨子的二公子親家承包的食堂出問題，充其量是禍禍一個學(xué)校。真鬧大了，追責(zé)一個校長也不是啥大不了的。

可是，每天出貨萬計、包了半城校園餐桌的大企業(yè)，性質(zhì)就完全不同了。真要出問題，一次能撂倒半個城。事后嚴(yán)格追責(zé)，涉及的利益鏈有多龐大，追得動嗎？

動真格地處理，龐大的產(chǎn)能替代也不是那么容易找的。一天50萬的綠捷，真是“大而不能倒”。試想一下，停了綠捷的供餐資格，哪兒找替代？能替代的未必合規(guī)，合規(guī)的未必能替代。

嚴(yán)格的準(zhǔn)入、苛刻的監(jiān)管要求之下，每天五十萬份校園餐，十天半個月都未必能找到，讓孩子們吃半個月方便面？

9 月18日，上海市教委發(fā)文稱，“將廣泛聽取學(xué)生和家長意見，加大對供餐企業(yè)監(jiān)管力度”，反應(yīng)速度不算太慢，至于最終“監(jiān)管效果”處如何，只能靜觀后效了。

某種程度上來說，像綠捷這類大規(guī)模生產(chǎn)的“中央廚房”模式，其實是在所謂“嚴(yán)監(jiān)管”下誕生的的寡頭化壟斷，而且是一種逆淘汰產(chǎn)物。

試想一下，綠捷要是真能做出好吃、健康又安全的校園餐，完全可以開成大型連鎖餐飲，何必專攻校園？這類在嚴(yán)監(jiān)管“保護”下的校園餐飲企業(yè)，明明是餐飲行業(yè)的劣質(zhì)產(chǎn)能，卻在做要求最高的校園餐飲。做出“豬能吃，人也能吃”的東西，豈是意外？

這和預(yù)制菜好不好、安全不安全無關(guān)，卻因蹭預(yù)制菜爭議的熱量大火，挺諷刺的。

校園餐給什么吃什么，和喂豬沒啥區(qū)別，大眾早已安之若素。西貝的預(yù)制菜，消費者有權(quán)選擇不吃，卻吵得昏天黑地、義憤填膺，這就更諷刺了。