最近看到了這么一個(gè)案子——《》，省流版：

一名在上海某職業(yè)技術(shù)學(xué)院就讀的大學(xué)生宋婷婷，在實(shí)習(xí)期間受公司指派，于交通路口看守一輛違停的貨運(yùn)車輛。在交警劉楊對(duì)違停車輛依法開具罰單時(shí)，宋婷婷出言阻止并辱罵，在被交警拉住時(shí)，其突然轉(zhuǎn)身擊打交警一拳，導(dǎo)致對(duì)方鼻骨骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。 宋婷婷被抓獲后，認(rèn)罪態(tài)度良好，并對(duì)受傷交警進(jìn)行了賠償且獲得了諒解。公安機(jī)關(guān)以涉嫌襲警罪將案件移送檢察院審查起訴。辯護(hù)律師提出，宋婷婷系剛成年的在校學(xué)生，且為初犯、偶犯，案發(fā)后深刻悔罪并積極賠償，建議不予起訴。

上海市黃浦區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為，宋婷婷的行為雖已構(gòu)成襲警罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪并已賠償諒解，符合從寬處理?xiàng)l件，依法作出不起訴決定。該案體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)決維護(hù)執(zhí)法權(quán)威的同時(shí)，兼顧對(duì)初犯、偶犯且情節(jié)輕微者的教育挽救原則，展現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的司法理念。

真是活久見！該女子辱罵并毆打交警導(dǎo)致輕微傷，已經(jīng)構(gòu)成襲警罪了， 依據(jù)兩高一部的指導(dǎo)意見，一般不得適用緩刑。這?居然也能給爭取到不起訴！憑什么呢？誒，就憑她是個(gè)幸運(yùn)的、精準(zhǔn)猜中了所有“免罪金牌”的年輕女子。

該女子得以全身而退，充滿了令人不適和惡心的特權(quán)意味。本案充分利用了法律的彈性空間，完成了一次針對(duì)特定人群的“法外開恩”。

這個(gè)宋婷婷的身份是個(gè)剛成年的在校女大學(xué)生，這就是一個(gè)在司法同情心天平上占盡優(yōu)勢的標(biāo)簽。先說大學(xué)生身份，這意味著她的人生大概率“前途光明”，因此值得“挽救拉一把”。

那話又說回來了，假如是一個(gè)外賣小哥、快遞師傅或者工地工人因?yàn)橥瑯拥睦碛蓺蛄私痪?，他們能被如此“挽救”嗎？他們的人生?huì)不會(huì)值得被如此小心翼翼保護(hù)？我想答案并不難猜，法律面前人人平等，但平等與平等之間也是有區(qū)別的。

然后再看“剛成年”這個(gè)標(biāo)簽，這無疑成了宋婷婷“不懂事”、“沖動(dòng)”的完美注釋。但很多時(shí)候這種說辭根本站不住腳，假如是個(gè)17歲的少年毆打了警察，結(jié)果會(huì)怎么樣呢？恐怕就是一句“已經(jīng)接近成年，應(yīng)該具備基本判斷力”的說法了。一根筋，兩頭堵，怎么說都有理。另外還有個(gè)最關(guān)鍵的點(diǎn)——

關(guān)注我久了的讀者都知道，我以前寫過諸多類似的同案不同處理的案例，大家也都看到了什么叫區(qū)別對(duì)待。 我們必須直視一個(gè)司法現(xiàn)實(shí)：在情節(jié)類似的案件中，女性犯罪嫌疑人通常更容易被認(rèn)定“情節(jié)輕微”，更容易獲得同情和寬宥。

但凡是個(gè)男的，絕對(duì)不會(huì)這么輕易放過,在大量的司法案例中都能找到支撐。這種基于性別的“司法憐憫”，本身就是一種不公。合訂本常看常新——

除此之外我們還能夠看到，金錢真的是萬能的——“同日，宋婷婷賠償劉楊并取得諒解”，這句話看上去輕描淡寫，但卻是相對(duì)核心的一環(huán)。它赤裸裸地表明，只要賠償?shù)轿?，獲得當(dāng)事人諒解，哪怕是襲警這樣嚴(yán)重的刑事犯罪，也可以轉(zhuǎn)化為一場“民事糾紛”式的和解。

這到底向社會(huì)傳遞了一個(gè)什么信號(hào)？是不是意味著只要有足夠的經(jīng)濟(jì)能力去“擺平”受害者，就可以在一定程度上“購買”到司法豁免權(quán)？

那個(gè)被她打斷鼻骨的警察劉楊，他的傷痛和尊嚴(yán)，最終被標(biāo)上了價(jià)格，并成功支付——鑒于以往案例，我認(rèn)為這名交警自己怎么想并不重要，反正落后版本的相關(guān)老登領(lǐng)導(dǎo)一定會(huì)勸他大度，不然就會(huì)穿小鞋，自己選吧。

耐人尋味的是，法律設(shè)立“襲警罪”的初衷，本是用最嚴(yán)厲的態(tài)度捍衛(wèi)執(zhí)法者的尊嚴(yán)和安全，構(gòu)筑社會(huì)秩序的底線。但此案的結(jié)果，卻將這條剛性底線變成了可伸縮的橡皮筋。

交警劉楊在光天化日之下執(zhí)行公務(wù)，卻被一個(gè)他正在執(zhí)法的對(duì)象公然辱罵、并毆打至骨折，導(dǎo)致輕微傷。這已經(jīng)是對(duì)執(zhí)法權(quán)威最直接的踐踏。然而，最終的處理結(jié)果卻是“不起訴”。

這相當(dāng)于向所有執(zhí)法者傳遞了一個(gè)冷酷信號(hào)：你的安全與否，取決于襲擊者的身份、年齡、家境和悔罪態(tài)度，而不是法律鐵一般的保護(hù)。

今天可以因?yàn)槭┍┱呤且粋€(gè)“年輕女大學(xué)生”而不起訴，明天的案件會(huì)不會(huì)因?yàn)榱硪粋€(gè)別的疊滿buff身份而再次網(wǎng)開一面呢？如此一來，法律的嚴(yán)肅性和威懾力何在？

請問依法嚴(yán)懲做到了嗎？

這起案件的的本質(zhì)就在于：一套為“她”量身定做的組合拳，巧妙地利用了“教育挽救”、“賠償諒解”等司法政策，繞過了“襲警必嚴(yán)懲”的剛性原則，完成了一次情大于法的裁決。就這還好意思炫耀“剛性法律下的柔性裁量”。

它憑借的不是法律的絕對(duì)公正，而是身份、性別、經(jīng)濟(jì)能力和司法裁量權(quán)的一次精準(zhǔn)耦合。它維護(hù)了那個(gè)“幸運(yùn)兒”的前途，卻明顯犧牲了法律面前人人平等的普遍信仰，也捅穿了執(zhí)法者身上那層本應(yīng)堅(jiān)不可摧的法律鎧甲。

本案與其說是“法律藝術(shù)”的勝利，不如說是現(xiàn)實(shí)世界中，身份政治和司法資源不平等的一次赤裸裸的展現(xiàn)。前幾天那個(gè)也讓人覺得莫名其妙，好像法院是她家開的一樣。

你說某個(gè)群體懂法吧，卻經(jīng)常搞抽象；你說她們不懂吧，偏偏又能摳盡所有法條去選擇性地處理案件?；蛟S正如愛學(xué)外語的陳清泉陳院長所說——

那諸位就自求多福吧。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了