最高法院：被告技術(shù)與原告技術(shù)不同，是否影響侵權(quán)認(rèn)定？

在被告很可能接觸原告技術(shù)秘密且沒(méi)有合法來(lái)源的情況下，即使被告證明技術(shù)與原告技術(shù)不同，仍應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)

閱讀提示：在商業(yè)秘密案件中，不少人以為只要在別人的技術(shù)秘密基礎(chǔ)上加以修改，改成與別人不同的技術(shù)，就可以萬(wàn)事大吉、逃避法律風(fēng)險(xiǎn)、不被追究法律責(zé)任。正是基于這個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，才有很多人走到了錯(cuò)誤的道路上，走到了監(jiān)獄中。本期，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合辦理大量商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)和最高人民法院類案裁判規(guī)則，與各位讀者分享一則真實(shí)的案例。

裁判要旨：在被告存在接觸原告技術(shù)秘密的極大可能性、離職后其控制的公司在無(wú)相關(guān)技術(shù)積累的前提下短期內(nèi)生產(chǎn)出同類型產(chǎn)品、控制的公司不能說(shuō)明其合法技術(shù)來(lái)源的情況下，被告使用的技術(shù)信息與原告不同，不影響認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介：

1、原告明燈公司擁有結(jié)焦抑制劑的組分及配方技術(shù)秘密，2019年4月1日起至2019年8月19日期間，被告1尤鵬禹在原告明燈公司工作，任職技術(shù)部副總經(jīng)理，接觸了原告技術(shù)秘密。

2、2018年9月，被告1尤鵬禹與妻子設(shè)立被告2納禹公司，生產(chǎn)銷售與原告同類的結(jié)焦抑制劑產(chǎn)品。2019年12月16日，被告1尤鵬禹在朋友圈對(duì)被告2納禹公司生產(chǎn)的結(jié)焦抑制劑產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，包括標(biāo)有納禹科技結(jié)焦抑制劑產(chǎn)品和產(chǎn)品功能介紹的三張圖片。

3、在原告明燈公司通過(guò)訴訟欲追究尤鵬禹侵害其技術(shù)秘密的法律責(zé)任時(shí)，尤鵬禹在朋友圈威脅要公開(kāi)其掌握的結(jié)焦抑制劑配方威脅要公開(kāi)其掌握的結(jié)焦抑制劑配方。

4、2020年8月7日，原告明燈公司起訴2被告侵害技術(shù)秘密糾紛案，由深圳中院立案審查。2021年12月16日，深圳中院認(rèn)為，被告尤鵬禹接觸了原告的技術(shù)秘密，且未能提供技術(shù)合法來(lái)源，認(rèn)定2被告構(gòu)成侵權(quán)。2被告不服，上訴至最高人民法院。

5、2022年11月24日，最高人民法院二審認(rèn)為即使被告技術(shù)與涉案技術(shù)信息不同，但仍構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

被告納禹公司、尤鵬禹是否實(shí)施了侵害明燈公司技術(shù)秘密的行為。

最高法院裁判要點(diǎn)：

（一）即使被告技術(shù)與原告技術(shù)不同，也不能證明被告未侵害原告技術(shù)秘密

最高法院從以下三個(gè)方面進(jìn)行論證：

第一，被告提交的證據(jù)缺乏產(chǎn)品研發(fā)或者生產(chǎn)過(guò)程中形成的原始資料予以佐證，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不足以證明其產(chǎn)品配方與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

第二，“接觸+實(shí)質(zhì)相同”要件是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款第一項(xiàng)列舉的初步表明商業(yè)秘密受到侵犯的情形之一，該證明方法的適用是在被訴侵權(quán)人有接觸技術(shù)秘密的可能性、技術(shù)信息之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且在被訴侵權(quán)人不能提供技術(shù)信息合法來(lái)源的情況下，反推被訴侵權(quán)人存在不當(dāng)獲取、披露、使用行為。如果權(quán)利人有初步證據(jù)表明其技術(shù)秘密受到侵害的，則無(wú)需按照上述證明方法予以證明。

第三，本案中，原告已經(jīng)提供證據(jù)表明其技術(shù)秘密受到被告侵害并且存在進(jìn)一步被被告披露的風(fēng)險(xiǎn)，而被告未能反證其未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，故無(wú)需就涉案技術(shù)秘密與被訴侵權(quán)產(chǎn)品配方是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同進(jìn)行比對(duì)。

（二）即使被告技術(shù)與原告技術(shù)不同，也構(gòu)成侵權(quán)

最高法院從以下三個(gè)方面進(jìn)行論證：

第一，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第九條的規(guī)定，使用技術(shù)秘密的行為并不限于在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用技術(shù)秘密，對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后的使用，也屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的技術(shù)秘密使用行為。這是論證被告接下來(lái)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

第二，本案中的技術(shù)秘密為結(jié)焦抑制劑配方，其組分與配比需要根據(jù)客戶鍋爐結(jié)焦原因的不同進(jìn)行選擇。原告的發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表詳細(xì)記載了數(shù)十家客戶及其所用的結(jié)焦抑制劑的組分及配比，掌握了該發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表中的信息后，結(jié)合本領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)知識(shí)，便能夠根據(jù)客戶的鍋爐類型，在已有配方基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)原有配方進(jìn)行修改、改進(jìn)，開(kāi)發(fā)出組分、配比不同的同類型產(chǎn)品，從而減少研發(fā)時(shí)間及成本，短期內(nèi)獲得相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告存在接觸原告技術(shù)秘密的極大可能性、并且離職后其控制的被告在無(wú)相關(guān)技術(shù)積累的前提下短期內(nèi)即生產(chǎn)出同類型產(chǎn)品、被告不能說(shuō)明其合法技術(shù)來(lái)源。這是論證被告接下來(lái)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。

綜上，最高法院認(rèn)為，即便被告的產(chǎn)品與涉案技術(shù)秘密配方存在區(qū)別，被告仍然存在使用涉案技術(shù)秘密的高度蓋然性。因此，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

案例來(lái)源：

《湖北納禹新能源科技有限公司、尤鵬禹等侵害技術(shù)秘密糾紛民事二審判決書》[案號(hào)：(2022)最高法知民終275號(hào)]

李營(yíng)營(yíng)律師點(diǎn)評(píng)：

1、作為原告一方，舉證到何種程度才算是完成初步舉證責(zé)任呢？

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款規(guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：(一)有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；(二)有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；(三)有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，在侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)于侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其不存在侵害商業(yè)秘密的行為，如其不存在接觸商業(yè)秘密的可能性、未使用商業(yè)秘密或者所使用的技術(shù)與權(quán)利人的商業(yè)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同、通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者合法的反向工程獲得被訴侵權(quán)信息等。

2、不要心存僥幸，也不要嘗試彎道超車

有不少人認(rèn)為“只要我在他們的基礎(chǔ)上修改技術(shù)秘密，改成與他們不一樣的不就萬(wàn)事大吉了嗎？”，甚至也有不少律師這樣認(rèn)為?？梢院芸隙ǖ恼f(shuō)，這種想法是完全錯(cuò)誤的，也是對(duì)法律不了解或者理解錯(cuò)誤的表現(xiàn)。因?yàn)?，認(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)，被告使用的技術(shù)信息與原告主張的技術(shù)信息是否一致，并不是關(guān)鍵因素。這樣做的后果是，自己和非法使用商業(yè)秘密的企業(yè)不僅要被權(quán)利人追究刑事責(zé)任、留案底，還要賠償權(quán)利人的損失，得不償失，悔恨終身。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于商業(yè)秘密民事與刑事、與技術(shù)相關(guān)的爭(zhēng)議解決和保護(hù)、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在5類技術(shù)合同領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)圍繞不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域下技術(shù)合同簽訂以及履行中風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，形成了數(shù)百篇專題研究文章，熟悉該類合同糾紛常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和解決方案。在民商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師成功代理多位企業(yè)客戶在多例合同糾紛案件中完成訴訟目的，善于以高效的溝通和專業(yè)的能力在短期內(nèi)為客戶快速回款，通過(guò)商業(yè)談判、訴訟打擊、第三人債務(wù)加入、調(diào)解和解等手段有效保護(hù)客戶合法權(quán)益。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)一直致力技術(shù)保護(hù)和與技術(shù)有關(guān)的爭(zhēng)議解決，多年來(lái)深入研究技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進(jìn)口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭(zhēng)議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對(duì)技術(shù)合同糾紛案件有扎實(shí)并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)、多發(fā)的問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，熟悉法院實(shí)務(wù)裁判規(guī)則，擅長(zhǎng)擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準(zhǔn)識(shí)別合作的風(fēng)險(xiǎn)和合同漏洞，可以協(xié)助開(kāi)發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險(xiǎn)，提供風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方案、及時(shí)解決風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)技術(shù)項(xiàng)目安全高效運(yùn)行。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書籍。