一場(chǎng)中超比賽的爭(zhēng)議判罰，在足協(xié)與國(guó)際足聯(lián)的來(lái)回回應(yīng)中徹底淪為羅生門(mén)。當(dāng)山東泰山對(duì)陣上海申花的比賽落幕12天后，中國(guó)足協(xié)以“參考國(guó)際足聯(lián)專(zhuān)家意見(jiàn)”為由，駁回了泰山的申訴，認(rèn)定馬納法的擋球不構(gòu)成手球犯規(guī)?？蛇@份看似蓋棺定論的結(jié)論，非但沒(méi)平息質(zhì)疑，反而因“視頻無(wú)法證實(shí)接觸點(diǎn)”的表述，將爭(zhēng)議推向了新的高潮。

爭(zhēng)議的核心始終圍繞兩個(gè)問(wèn)題：視頻證據(jù)為何無(wú)效？裁判溝通為何沉默？比賽第6分鐘，劉洋的傳中球明顯擊中馬納法的手臂區(qū)域，轉(zhuǎn)播鏡頭清晰捕捉到這一幕，甚至記錄下麥麥提江與VAR裁判顧春含長(zhǎng)達(dá)1分多鐘的溝通過(guò)程，屏幕上還明確標(biāo)注“視頻裁判查看球點(diǎn)球”。但足協(xié)評(píng)議卻聲稱(chēng)“VAR未介入”，將溝通定義為“正常操作程序”，這種與轉(zhuǎn)播畫(huà)面的直接矛盾，早已讓公眾滿腹疑慮。

更令人費(fèi)解的是足協(xié)與國(guó)際足聯(lián)的互動(dòng)邏輯。中國(guó)足協(xié)表示因無(wú)法判斷判罰，需向國(guó)際足聯(lián)征求意見(jiàn)，最終依據(jù)后者專(zhuān)家觀點(diǎn)作出裁決。但國(guó)際足聯(lián)的核心理由竟是“視頻無(wú)法證實(shí)球與隊(duì)員身體的接觸點(diǎn)是否處于規(guī)則規(guī)定的手臂范圍（腋窩以下）”。這等于間接承認(rèn)，足協(xié)提交的視頻證據(jù)根本不具備說(shuō)服力——連關(guān)鍵接觸點(diǎn)都無(wú)法證實(shí)的素材，究竟是如何成為裁決依據(jù)的？既然高清轉(zhuǎn)播畫(huà)面都能呈現(xiàn)球打手臂的細(xì)節(jié)，足協(xié)遞交給國(guó)際足聯(lián)的又是什么質(zhì)量的視頻？

視頻證據(jù)的模糊性本可通過(guò)其他線索彌補(bǔ)，裁判間的實(shí)時(shí)語(yǔ)音就是最關(guān)鍵的補(bǔ)充。在足球賽事的爭(zhēng)議判罰中，VAR與主裁判的溝通錄音向來(lái)是還原決策過(guò)程的核心憑證，英超、意甲等聯(lián)賽早已形成公開(kāi)慣例。這場(chǎng)魯申之戰(zhàn)麥麥提江與顧春含那1分多鐘的交流里，究竟是顧春含提示“證據(jù)不足”，還是兩人直接跳過(guò)回放達(dá)成共識(shí)？是對(duì)“腋窩以下”的規(guī)則有不同解讀，還是另有未明的考量？這些疑問(wèn)的答案，都藏在那段未公開(kāi)的語(yǔ)音里。

更值得警惕的是，此次爭(zhēng)議并非個(gè)例。麥麥提江與顧春含本賽季已多次在泰山的比賽中引發(fā)判罰爭(zhēng)議，而足協(xié)仍安排二人執(zhí)法關(guān)鍵戰(zhàn)。加上此前類(lèi)似手球場(chǎng)景的判罰標(biāo)準(zhǔn)不一——同為身體接觸皮球，法比奧的進(jìn)球因手球被取消，馬納法卻能免責(zé)——公眾對(duì)“判罰雙標(biāo)”的質(zhì)疑愈發(fā)強(qiáng)烈。在這種背景下，公開(kāi)語(yǔ)音記錄不僅是回應(yīng)單次爭(zhēng)議的需要，更是重建裁判公信力的關(guān)鍵一步。

足協(xié)用“國(guó)際足聯(lián)專(zhuān)家意見(jiàn)”為判罰背書(shū)，卻回避了視頻證據(jù)無(wú)效的尷尬；用“VAR未介入”的定義搪塞公眾，卻不敢公開(kāi)本可自證清白的語(yǔ)音。國(guó)際足聯(lián)的“無(wú)法證實(shí)”四個(gè)字，更像給這場(chǎng)爭(zhēng)議畫(huà)上了一個(gè)充滿疑云的省略號(hào)。當(dāng)轉(zhuǎn)播畫(huà)面與官方結(jié)論沖突，當(dāng)視頻證據(jù)無(wú)法支撐裁決，那通藏在幕后的裁判語(yǔ)音，或許就是解開(kāi)羅生門(mén)的最后一把鑰匙?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，中國(guó)足協(xié)敢把這把鑰匙交出來(lái)嗎？

（圖片視頻均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)圖庫(kù)，若有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除）